Постановление Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 года №22-4209/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-4209/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 24 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Игольникова <.......> на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2014 года, которым
ходатайство осуждённого Игольникова <.......><.......>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову С.А., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения суд
у с т а н о в и л:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2009 года Игольников <.......> осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ... , конец срока - ...
Осуждённый Игольников <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Игольников <.......> просит постановление отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о дне судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к нему. Полагает, что суд ущемил его процессуальные права, поскольку в отличие от него заранее известил потерпевшего.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Григоров Ю.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из содержания ч.3.1 ст.175 УИК РФ следует, что вывод о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации учреждения, и, принимая во внимание нестабильное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку он подвергался взысканиям, его характеристику, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
При этом суд правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для вывода о возможности замены Игольникову <.......> неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела видно, что судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания осуждённому Игольникову <.......> направлено по месту его отбывания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и потерпевшему ФИО1. по месту его жительства 30 апреля 2014 года (л.д. 6, 7).
Согласно расписке, содержащейся в материалах дела, о дате, времени и месте судебного заседания осуждённый Игольников <.......> был извещён 14 мая 2014 года (л.д.8).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2014 года в отношении Игольникова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья:/подпись/
Справка: осуждённый Игольников <.......> содержится в ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка