Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-4208/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

адвоката Никитина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Никитина С.В., действующего в защиту интересов осужденной Ивановой Е.С. и возражениями на неё, на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым:

Иванова Елена Сергеевна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> Краснодарского края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр.Западный, <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях на срок 3 года.

Взыскано с Ивановой Е.С. 22 000 рублей в пользу ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и возражения на неё, выслушав выступление защитника - адвоката Никитина С.В., действующего в интересах осужденной Ивановой Е.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавших приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года Иванова Е.С. признана виновной в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в период времени с 28 марта по 1 сентября 2017 года в г.Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края, при следующих обстоятельствах, Иванова Е.С. являясь должностным лицом - заведующей терапевтическим отделением, врачом терапевтом МБУЗ "Центральной районной больницы Гулькевичского района" Краснодарского края из корыстных побуждений, используя служебное положение, будучи осведомленной о том, что предоставление платных услуг не входит в ее должностные обязанности, достоверно зная об отсутствии заключенного договора на оказание платных услуг по предоставлению палат повышенной комфортности в терапевтическом отделении, незаконно получила от Нефедовой В.Д., Жернофой О.В., Бочарниковой О.А., Зинченко К.С. по 5000 рублей с каждого и с Елогян Д.С. - 2000 рублей, а всего 22 000 рублей, которые не поступили в кассу указанной больницы, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.В., действующий в защиту интересов осужденной Ивановой Е.С. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также отменить постановление суда от 17.09.2020 года о возвращении апелляционной жалобы, направленное в адрес защитника "задним числом" с многочисленными опечатками и неточностями.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетелей искажены, а сведения о подложности как письменных доказательств обвинения, так и иных материалов уголовного дела, судом не приняты во внимание. Нарушено право на защиту Ивановой Е.С. от конкретного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Неправильно применён уголовный закон в связи с ошибочной квалификацией действий Ивановой Е.С., по ст.286 УК РФ, в том числе и по отдельным эпизодам, совпадающим по датам с ее нахождением в отпуске, что достоверно подтверждается справкой из Гулькевичской ЦРБ. Обращает внимание на несправедливость приговора, так как наказание в виде штрафа, предложенное государственным обвинителем негативно скажется на исполнении Ивановой Е.С. обязательств по контракту, заключенному с Министерством здравоохранения края.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитина С.В., действующего в защиту интересов осужденной Ивановой Е.С., заместитель прокурора Гулькевичского района Макаренко А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), но и характер, и размер вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов дела видно, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлен размер вреда, причиненного преступлением.

Судом не учтены предоставленные сведения о расценках платных услуг о том, что стоимость одного койко-места в сутки составляет 306 рублей, согласно прейскуранта цен на платные медицинские услуги, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района" от 24.02.2014 года (л.д.24-26 т.1).

Исходя из указанного прейскуранта цен, за 10 суток нахождения больного в палате повышенной комфортности оплата составляет 3060 рублей, а не 5000 рублей, как взыскал суд исходя из предъявленного обвинения, сумма, полученная свыше указанного прейскуранта цен, не может рассматриваться как размер вреда, причиненный учреждению преступлением.

Кроме того, на установление размера вреда, причиненного преступлением учреждению, может повлиять и то обстоятельство, что одна их палата повышенной комфортности могла быть предназначена бесплатно для лиц, пользующихся льготами установленными законом. Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Судом первой инстанции также подлежат проверке доводы, о нахождении Ивановой Е.С. в отпуске, в период времени, относящийся к предъявленному обвинению.

Кроме того, в нарушение требований ст.73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Ивановой Е.С. последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Согласно показаний представителя потерпевшего Кудрина Н.А. совершенным преступлением организации причинен существенный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, при признании нарушения как существенного (вопрос факта), необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая, иметь количественную и качественную характеристику, как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий, которые могут быть выражены в создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, государственных организаций и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Причинение потерпевшей организации материального вреда в размере 22 000 рублей, само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении его прав и законных интересов, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда и его влиянии на нормальную работу центральной районной больницы Гулькевичского района, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Ивановой Е.С. охраняемых Конституцией Российской Федерации интересов общества и государства, в приговоре не указаны.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания, при установлении фактических обстоятельств дела, и решении вопроса о наличии у осужденной умысла на превышение должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, приговор суда, основанный на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащий существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, не может быть признан законным.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование). Как указано в жалобе адвоката Никитина С.В. в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол. Свои доводы защитник обосновал тем, что судебное заседание в указанный день проводилось с 11 до 15 часов, что подтверждается копией протокола, выданного ему на руки. Однако в материалах уголовного дела содержится часть протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года, в котором не отражены действия, произведённые в этот день с 11 до 12 часов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы сторон, оценить все представленные сторонами доказательства и принять решение соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года в отношении Ивановой Елены Сергеевны отменить, а апелляционную жалобу адвоката Никитина С.В. удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Гулькевичский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденной, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка