Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-4208/2021

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарева А.А.,

осужденного Бородкина И.Н., посредством использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородкина И.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Бородкин И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года Бородкин И.Н. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2019 года отказано в отмене условного осуждения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.2019 года условное осуждение отменено, Бородкин И.Н. направлен для отбывания наказания на срок 2 года в ИК общего режима.

Начало срока - 10.02.2020 года. Конец срока - 09.02.2022 года.

Осужденный Бородкин И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года осужденному Бородкину И.Н. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Бородкин И.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, несправедливым. Ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года.

Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд не учел конкретные обстоятельства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающее условно-досрочное освобождение. В обжалуемом постановлении суд указал в качестве обстоятельств для отказа в условно-досрочном освобождении неблагоприятный прогноз психолога и наличие непогашенного взыскания, хотя наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, суд не учел тяжесть и характер допущенного нарушения и другие характеризующие сведения. При принятии решении суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся положительных сведений. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бородкин И.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарев А.А. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бородкина И.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Бородкина И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением данных требований УК и УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бородкина И.Н. от отбытия оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Бородкина И.Н. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Бородкин И.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. За все время отбывания наказания к установленному порядку отбытия наказания относится положительно, на производстве учреждения трудоустроен, имеет непогашенное взыскание. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, в работах по благоустройству территории учреждения участвует.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Бородкин И.Н. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не учел тяжесть и характер допущенного нарушения и другие характеризующие сведения, не принял во внимание всю совокупность имеющихся положительных сведений, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бородкина И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бородкина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка