Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4208/2021

<адрес> 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина А.В., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Кривошеин М.А.,

адвоката Латушкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Латушкиной А.Н., осужденного Кривошеин М.А. на приговор <адрес> от 28.12.2020 года, которым

Кривошеин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданина РФ, имеющий средне-специальное образование, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающий в должности водителя погрузчика ООО "Монарх", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кривошеин М.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 02.04.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Представитель потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, взыскано с Кривошеин М.А. в пользу Представитель потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию адвоката Латушкиной А.Н., осужденного Кривошеин М.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б. об изменении приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин М.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 10 минут, в подъезде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кривошеин М.А. - адвокат Латушкина А.Н. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, считая приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенного нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Кривошеин М.А. на момент совершения преступления имел постоянное место работы, стабильную заработную плату, был женат и имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогал престарелой матери и малоимущей сестре.

При признании Кривошеин М.А. своей вины, раскаянии в содеянном, оказании активной медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении членов семьи, а так же престарелой матери, имеющей заболевания, положительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики от соседей, ему возможно снизить наказание.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Кривошеин М.А. с первого допроса пояснял, что умысла на причинение смерти другому человеку у него не было. Кривошеин М.А. и потерпевший, были родственниками. ДД.ММ.ГГГГ отмечали вместе праздник семьями и выпивали. Конфликта между ними не было. Именно потерпевший попросил Кривошеин М.А., выйти "побороться". Именно он взял нож с кухни и вышел в коридор первым. Кривошеин М.А. нож не брал. Потерпевший сказал ему "я тебя завалю" и замахнулся на Кривошеин М.А., нанес ему удар, от которого Кривошеин М.А., отклонился, второй удар он заблокировал. Ножа он не видел. Блокируя удар потерпевшего, он довел руку последнего в область левой стороны, Представитель потерпевшего его оттолкнул и получилось, так, что он ножом надавил Потерпевший в область левой стороны тела. Потерпевший попятился к ступенькам со стороны почтовых ящиков в коридоре подъезда, о них ударился спиной и упал в угол у двери, спиной к нему. Кривошеин М.А. перевернул его, спросил, что с тобой, и тогда увидел, что у него из живота торчит нож. До этого он нож не видел, в подъезде было темно. В руках Потерпевший, блокируя его удары, так же ножа не видел.

Доказательств того, что Кривошеин М.А. умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес последнему удары ножом, и не менее 14 ударов твердым тупим предметом, нет. Умысла на причинение смерти в действиях Кривошеин М.А. - не установлено. Никто из свидетелей не видел, что именно Кривошеин М.А. взял нож и, что именно Кривошеин М.А. первым нанес ножом удар потерпевшему. Позиция Кривошеин М.А., последовательна с первых допросов и не проверена органами предварительного следствия. Защитой заявлялось проведение ситуационной судебной медицинской экспертизы, для установления обстоятельств, однако данное ходатайство оставлено без внимания. Поскольку ответ на вопрос о возможности или невозможности образования тех или иных следов, либо возникновения тех или иных фактов, требует медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах, только экспертиза прояснила бы условия причинения повреждений потерпевшего, взаиморасположение участников; угол контакта при получении телесных повреждений; положение тела потерпевшего и взаиморасположение его частей до, вовремя и после причинения повреждений. Таким образом, показания Кривошеин М.А. не проверены, ни органами предварительного следствия, ни судом.

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, от чего на теле потерпевшего множественные удары на голове, шее и туловище. Кривошеин М.А. пояснял, что потерпевший стукнулся в ходе драки спиной о железные почтовые ящики и они упали. Также потерпевший падал в ходе потасовки, кроме того, он упал с каталки, при погрузке в скорую помощь. Так же потерпевшего стукнули, когда выносили на носилках через дверь, что подтвердил медицинский работник при даче пояснений в суде.

Умысел на лишение жизни потерпевшего Кривошеин М.А., не доказан. Нож был обнаружен на улице там, где указал Кривошеин М.А. Тупой предмет не установлен, значит, указанный предмет и полученные в результате его телесные повреждения, подлежат исключению из обвинения.

Защита считает, что вина подсудимого не доказана по ч.1 ст.105 УК РФ. Доказательств того, что действия Кривошеин М.А. были направлены на лишение жизни потерпевшего и он предвидел возможность наступления смерти и желал этого, нет.

Защита не согласна с доводом суда, указанным в приговоре "смерть потерпевшего наступила спустя около 3 часов в больнице, однако из диспозиции указанной статьи промежуток между умышленным причинением телесных повреждений и смертью потерпевшего "сам по себе не исключает возможности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего"", "поскольку" судом допущено предположение. Следовательно, умысел Кривошеин М.А. на причинение смерти другому человеку, судом не установлен.

Судом безосновательно указано в приговоре, что Кривошеин М.А. "не отрицал того факта, что он воткнул в тело Потерпевший нож, первый удар пришелся в область сердца (грудной клетки слева), потом по телу в область туловища". Подсудимый пояснял, что он не видел ножа, не почувствовал его в руках Потерпевший и, блокируя удар от потерпевшего, он надавил на тело потерпевшего и не знал, что у него нож. Только впоследствии, когда потерпевший упал, он увидел нож. Достаточных и достоверных доказательств иного, материалами уголовного дела не установлено. Судом не установлено с достоверностью, что Кривошеин М.А. умышленно нанес потерпевшему удары ножом. Судом не установлено, куда был нанесен первый удар ножом. Кривошеин М.А. в ходе судебного заседания показывал, что он блокировал удары и показывал левую сторону тела, при этом пояснял, что он выше потерпевшего и куда точно и в какую область тела были нанесены удары, не пояснял, только показывал на свою левую часть тела.

Кроме того, суд в приговоре безосновательно ссылается на показания свидетеля обвинения Свидетель N 1, которая "не отрицала конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, а когда она вышла на шум в подъезд, то увидела лежащим потерпевшего и рядом был подсудимый, который пояснял, что они подрались, а вернувшись в квартиру, она не увидела ножа". Согласно показаниям, данным в суде, она вышла после всего случившегося в подъезд и увидела лежавшим на полу потерпевшего. Однако, указанный свидетель не видела саму потасовку и не видела кто первым взял нож, и нанес удар ножом и куда. На ноже, приобщенном к материалам уголовного дела, в ходе его исследования экспертами была обнаружена кровь потерпевшего, на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, из которых выделена ДНК, происходящая и от Потерпевший, и от Кривошеин М.А., что так же говорит о том, что Кривошеин М.А. первым нож не брал и указанный факт не опровергает позиции подсудимого, что он не имел умысла на причинение смерти другому человеку.

Суд необоснованно ссылается в приговоре, что "наличие следов капель и брызг крови на одежде подсудимого опровергает его утверждение о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано в установочной части приговора, в том числе и по неосторожности. Повреждения на одежде потерпевшего соответствуют колото-резаным ранам на его теле и не исключена возможность причинения указанных повреждений клинком ножа, изъятого с места повреждения, а рваное повреждение шва втачки пояса на спортивных брюках образовалось в результате действия тупого предмета, что свидетельствует о нанесении ударов потерпевшему как ножом, изъятым при осмотре места пришествия, так и не установленным тупым предметом", поскольку тупой предмет не обнаружен. А так же, подсудимый ссылался на то, что брызги крови на его одежде получены при оказании помощи потерпевшему и при его транспортировке на носилки и в машину, указанный факт подтвердил допрошенный медицинский работник.

Кроме того, суд безосновательно ссылается в мотивировочной части на показания подсудимого, указывая, что его позиция ничем объективно не обоснована, что умысла на убийство у него не было, его показания явно надуманы и ничем не подтверждены. Поскольку очевидцев происшествия нет, кто первым нанес удар, нет, кто взял нож, материалами дела не установлено. Поэтому позиция подсудимого, ничем не опровергается. Кривошеин М.А. неоднократно пояснял, что он оборонялся, первым не начинал потасовку и удары от потерпевшего блокировал, ножа не видел и не почувствовал, что в руке у Представитель потерпевшего нож, поскольку все происходило быстро, потерпевший был более 120 кг, тучным и пока последний не упал, ножа не видел. Его показания подтверждает тот факт, что на ноже есть пот потерпевшего.

Так же защита обращает внимание на доводы суда, в части "показаний свидетелей Свидетель N 1, бывшей супруги подсудимого и самого подсудимого, в части того, что потерпевший при его помещении в машину скорой помощи падал с переноски, где мог получить повреждения". Кривошеин М.А. пояснил, что при погрузке потерпевшего было сложно грузить потерпевшего в силу его большого веса и под ним сложились носилки, и таким образом он мог получить телесные повреждения тупым предметом, а так же происхождение тупого предмета, не установлено.

Суд ссылается, что противоправность действий потерпевшего не установлена и защитой не представлено доказательств того, что это не так. Однако, судом не учитывается, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, и доказательств иной позиции, материалами уголовного дела не представлено.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кривошеин М.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, поскольку считает, что ему бездоказательно вменено умышленное нанесение потерпевшему множественных ударов твёрдым тупым предметом и ножом, материалы дела не устанавливают наличие твердого тупого предмета в качестве орудия преступления. По смыслу заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве такого могла служить любая твердая поверхность. Повреждения на теле потерпевшего могли образоваться в результате падения на металлический почтовый ящик, стену, бетонный пол, падения с носилок и т.д. Считает подлежащим исключению из приговора формулировку о нанесении осужденным потерпевшему ударов "твердым тупым предметом". О шуме падающих металлических ящиков показала и свидетель Представитель потерпевшего, о срыве ящика с петли пояснила свидетель Петрова, об этом также свидетельствует фототаблица. Свидетель N 5 и Свидетель N 2 видели потерпевшего лежащим на бетонном полу головой к углу, Представитель потерпевшего пояснила о падении грузного потерпевшего с носилок скорой помощи, при котором он не мог не получить ссадин и синяков. Считает необходимым исключить из объема обвинения формулировку о твердом тупом предмете, выбранном им как орудие преступления. Не опровергнуты его доводы о том, что он защищался от удара, которые стал первым наносить потерпевший, применил блокирующий прием, из-за чего потерпевшему в процессе обоюдной драки было нанесено колюще-режущее ранение ножом, а также о том, что потерпевший позвал его выйти, побороться и нож взял именно потерпевший, нож лежал в доступном месте, о чем свидетельствуют показания Представитель потерпевшего , осужденного и заключение эксперта. Осужденный лишь вытащил нож из тела Представитель потерпевшего и выбросил его, при этом место выброса он показал сотрудникам полиции. При этом суд не мотивировал обнаружение на ноже следов пота потерпевшего, происходящих от потерпевшего. Сосредоточенность ножевых ранений на определенно малой площади тела потерпевшего, их кучность, пространственная расположенность подтверждает его показания о том, что в процессе толкания взад-вперед потерпевший, удерживая в своей руке нож, получил все колото-резаные ранения. Вопреки выводам суда эксперт не подтвердил, что повреждения на теле потерпевшего образованы при описанных в приговоре обстоятельствах. Фактически расследование не проводилось, его ходатайство о назначении ситуационной экспертизы на предварительном следствии отклонено, просит суд апелляционной инстанции о ее назначении. Не согласен с утверждениями суда о том, что он не отрицал о нанесении им первого удара в область сердца потерпевшего, поскольку фактически он неоднократно повторял, что увидел нож лишь тогда, когда потерпевший упал и ощутил его наличие в ходе потасовки. При описании использования им приема блокировки удара он продемонстрировал в суде как согнулась рука потерпевшего в локте и его кисть руки с ножом, которого не видел осужденный, видимо, коснулась левой стороны его тела. На указанное неверное изложение его показаний в протоколе судебного заседания им поданы на него замечания, которые судьей несправедливо отклонены. Согласно заключению эксперта невозможно определить, какая рана была первой. О его умысле на убийство не свидетельствуют локализация, характер, количество и направленность раневых каналов, поскольку колото-резаные раны получены потерпевшим в результате потасовки, в ходе которой потерпевший держал в своей руке нож. Все ранения расположены кучно на груди, на малой площади. Направление раневых каналов сверху вниз слева направо обуславливаются тем, что осужденный был выше ростом по сравнению с потерпевшим и, отразив удар, своей левой поврежденной рукой удерживал его правую руку возле его груди, не давая ему вырваться и не зная, что у него в руке нож, в результате чего данные порывистые действия привели к ранениям. Именно на левой руке осужденного расположены брызги крови, как при непосредственной близости к ранам в момент их образования. Рана на животе могла образоваться в результате падения потерпевшего и потери равновесия осужденным, навалившимся на него.

Суд не придал значения последовательности его показаний на протяжении всего времени, включая стадию предварительного следствия, безосновательно назвал его показания надуманными, не допросил хирурга, оперировавшего потерпевшего, а экспертом указано общее количество раневых каналов. Происхождение следов капель и брызг крови на одежде потерпевшего суд также трактует неверно, в опровержение его показаний. Указанные следы могли образоваться в результате взаимодействия с любой контактной поверхностью, где имелась кровь, что следует из показаний эксперта и свидетеля Свидетель N 2. То есть наличие следов крови на одежде осужденного может свидетельствовать и об иных обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим.

В основу приговора положены показания свидетеля Кальмовой, якобы подтвердившей конфликт между осужденным и потерпевшим, что не соответствует действительности, поскольку свидетель поясняла обратное. Осужденный пояснял о конфликте с потерпевшим лишь уже на лестничной площадке. Характеристика личности потерпевшего построена лишь на показаниях близких погибшего, которые не являлись очевидцами происшествия, при положительной характеристике и осужденного. Кроме того, потерпевший конфликтовал со своей сожительницей в день событий.

Считает назначенное наказание излишне суровым.

Ссылается также на неверность и неполноту изложения в протоколах судебных заседаний его показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Лупандина Е.И. считает, что приговор <адрес> от 28.12.2020 года в отношении Кривошеин М.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменений не имеется, жалобу адвоката Латушкиной А.Н. в интересах Кривошеин М.А. считает подлежащей оставлению без удовлетворения. Считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и в отношении Кривошеин М.А. судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Виновность Кривошеин М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом верно установлено, что Кривошеин М.А. совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Исследованием доказательств установлено, что умысел Кривошеин М.А. был направлен на причинение смерти Потерпевший, что подтверждается способом и орудием совершения преступления, нож принадлежал подсудимому, количество телесных повреждений не менее 14, в том числе количество колото-резаных ранений и их глубина, которая варьируется от 7,5 до 9,5 в расположение жизненно важных органов, при этом первый удар пришелся по версии самого же Кривошеин М.А. в область сердца (грудной клетки слева), то есть в расположение жизненно-важного органа, что свидетельствует о том, что Кривошеин М.А. осознавал наличие ножа и действовал умышленно, а именно, его действия были направлены на причинение смерти Представитель потерпевшего . Более того, в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никто иной, кроме как Кривошеин М.А. не причинял телесные повреждения Представитель потерпевшего .

Факт причинения телесных повреждений, их количество, характер, локализация, направление раневых каналов подтверждается заключением судебно-медицинского N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно установлено, что в соответствии со статьей 88 УПК РФ исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они все добыты в установленном законом порядке и не противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью изобличают Кривошеин М.А. в совершении инкриминируемого преступления. Стороной защиты не представлено доказательств непричастности Кривошеин М.А. к совершению данного преступления.

Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживал с женой и ее дочерью, характеризуется положительно, работал, принимал участие в боевых действиях, имеет награды, на учетах не состоит, имеет хронические заболевания, оказывал материальную и физическую помощь близким, в частности, ребенку его жены, данные обстоятельства судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, более того, судом в соответствии с п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый указал место, куда выбросил орудие преступления - нож, так же судом учтено оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Однако, адвокатом в своей жалобе необоснованно указано, что данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о назначении вида и размера наказания.

Таким образом, суд учтены все обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, верно установлено, что исправление Кривошеин М.А. возможно только в условиях изоляции от общества и будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Кривошеин М.А. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицал факта нанесения Потерпевший ножевого ранения с причинением телесных повреждений, от которых наступила его смерть, указав при этом, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Согласно его показаний, в ходе совместного застолья по предложению потерпевшего они вышли из квартиры и спустились на первый этаж подъезда, при этом он не видел, что Потерпевший взял с собой нож. Потерпевший повернулся к нему и рукой нанес удар ему в область головы, он успел прикрыться рукой и спросил его "ты чего", тогда Потерпевший нанес ему второй раз рукой удар в область головы, он повторно закрылся рукой от удара. Потерпевший ему сказал "я тебя завалю" и нанес ему еще один удар в бок. Он наклонил свой корпус и приемом заблокировал руку Потерпевший В этот момент у Потерпевший в руках был нож, который он сначала не видел. Он довел руку Потерпевший в область левой стороны, Потерпевший его оттолкнул и получилось так, что он ножом надавил Потерпевший в область груди. Потерпевший попятился назад к ступенькам со стороны почтовых ящиков, об них ударился спиной и упал в угол у двери, спиной к нему. Он его перевернул и спросил "что с тобой", тогда увидел, что у Потерпевший из живота торчит нож. Он вытащил нож и выкинул на улицу. Потерпевший после этого упал боком, а он пошел к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь, но впоследствии сам вызвал скорую. В ожидании приезда которой он оказал первую помощь пострадавшему, пытался остановить кровь лежавшему без сознания потерпевшему. Затем Кривошеин М.А. помог врачам положить Потерпевший на переноску и загрузить в машину скорой помощи, вместе с ними поехал в больницу. От ножевых ранений в больнице Потерпевший скончался. Сотрудникам полиции он помог найти выброшенный им нож, который впоследствии изъят. В руки нож он не брал, увидел его только тогда, когда с Потерпевший дрались. Он не умышленно лишил жизни Потерпевший, в ходе драки получилось так, что он воткнул в тело Потерпевший нож, а всего было 2-3 удара, первый удар пришелся в область сердца (грудной клетки слева), потом по телу в область туловища. От его действий Представитель потерпевшего причинены 2-3 удара ножом, в область лица, шеи и головы он Потерпевший не бил. В тот день он находился в алкогольном опьянении, но отчет своим действиям отдавал, свое поведение мог контролировать, произошло все на фоне инцидента. Явку с повинной он не подтверждает, все изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, сам текст писал не он, ему диктовали, потом он прочитал и написал в ней, что с его слов записано верно и подписал. За свои противоправные действия приносит извинения. Гражданский иск Представитель потерпевшего он признает в полном объеме и готов компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, в размере 900 000 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кривошеин М.А. Доводы осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство Потерпевший, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах Кривошеин М.А. и адвокатом Латушкиной А.Н., были предметом изучения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кривошеин М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниями: