Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-4208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-4208/2020
г. Екатеринбург 26 августа 2020 года. 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.
судей Боровковой С.В., Пугачева А.В.
при секретарях Кавыевой С.М., Дмитриевой В.В., Белобородовой А.А.
с участием:
прокурора Митиной О.В.,
осужденных Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю., Атрощенко С.А., Шахматова О.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов Ясилевича В.Н., Изюрова Н.Н., Нагибина В.Ф., Бочариковой М.М.,
представителя потерпевшего - адвоката Куликова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ДмитриеваС.А., ПлюснинаМ.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматова О.А., адвокатов Ясилевич В.Н., Изюрова Н.Н., Бочариковой М.М. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2020 года., которым
Дмитриев Сергей Анатольевич,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Приговором срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05 июня 2018 года по 06 июня 2018 года и с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 06 июня 2018 года по 28 февраля 2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;
Плюснин Михаил Юрьевич,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Приговором срок наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 июля 2018 года по 25 июля 2018 года и с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 25 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;
Атрощенко Сергей Анатольевич,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Приговором срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05 июня 2018 года по 07 июня 2018 года, с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также время нахождения под запретом определенных действий с 07 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;
Шахматов Олег Амурович,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Приговором срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2018 года по 21 июня 2018 года и с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором постановлено взыскать солидарно с Дмитриева Сергея Анатольевича, Плюснина Михаила Юрьевича, Шахматова Олега Амуровичав пользу Г.А. в возмещение материального ущерба 8923 рубля 25 копеек. Взыскать с Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю., Атрощенко С.А., Шахматова О.А. в пользу Г.А. в возмещение затрат понесенных на представителя в размере 64625 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей.
Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровковой С.В. о содержании приговора суда, и дополнениям к ним осужденных ДмитриеваС.А., ПлюснинаМ.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматова О.А., адвокатов Ясилевич В.Н., Изюрова Н.Н., Бочариковой М.М., возражений прокурора, выступления осужденного Дмитриева С.А. и защитника Ясилевича В.Н., осужденного Плюснина М.Ю. и защитника Изюрова Н.Н., осужденного Атрощенко С.А. и защитника Нагибина В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших приговор отменить, осужденного Шахматова О.А. и защитника Бочариковой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших приговор изменить, представителя потерпевшего Куликова А.В. просившего приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Дмитриев С.А., Плюснин М.Ю., Атрощенко С.А., Шахматов О.А. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Дмитриев С.А., Плюснин М.Ю., Шахматов О.А., кроме того, признаны виновными в совершении угона автомобиля Г.А., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Шахматов О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца-инвалида, нуждающегося в помощи. Указывает, что фактически вину в совершенных им деяниях признает, раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Бочарикова М.М. просит приговор в отношении Шахматова О.А. изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает осуждение ее подзащитного по ч. 2 ст. 166 УК РФ незаконным и необоснованным, учитывая его роль, а также то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что у Шахматова О.А. имелся умысел именно на угон транспортного средства потерпевшего, его действия были скоординированы другими участниками совершения преступления. Выражает несогласие с приговором в части назначенного Шахматову О.А. наказания и отмечает, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину не признал ввиду несогласия с квалификацией его действий органами предварительного расследования, по месту жительства характеризуется положительно, ранее работал в пожарной части, имеет на иждивении двоих детей, родители являются пенсионерами и нуждаются в его помощи. Полагает, что с учетом личности Шахматова О.А., его роли в совершении преступления, а также влияния наказания на его жизнь и жизнь его семьи, возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плюснин М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и основаны лишь на предположениях и противоречивых доказательствах. Отмечает, что доказательства, подтверждающие его знакомство с Атрощенко С.А., отсутствуют, а представленная в деле детализация телефонных переговоров сфальсифицирована, кроме того, сам Атрощенко С.А. в ходе судебного заседания пояснял, что до начала расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, они знакомы не были, что подтвердил и осужденный Шахматов О.А. Автор жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он давал указания участникам преступления, осуществлял руководство и координацию действий участников преступной группы, и был знаком с Б.А. и Г.А. Указывает, что показания потерпевшего Г.А., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, противоречивы. Обращает внимание на недостоверность показаний осужденного Шахматова О.А. относительно знакомства с Дмитриевым С.А., передачи Шахматовым О.А. фотографии в целях изготовления подложного удостоверения и руководства им действиями Шахматова О.А. и Дмитриева С.А. Указывает, что вывод суда об его участии в привлечении Г.И. сделан в отсутствии каких-либо доказательств, поскольку последний еще в ходе предварительного расследования пояснял, что он (Плюснин М.Ю.) присутствовал при встрече с Дмитриевым С.А., однако в разговоре не участвовал, суть разговора не слышал. Полагает, что следователем Г.К. были сфальсифицированы доказательства по данному уголовному делу, в частности детализация телефонных переговоров Г.И. и Плюснина М.Ю. Кроме того, указывает, что суд, указывая в приговоре, что 22 мая 2018 года он, Дмитриев С.А. и Шахматов О.А., имея единый преступный умысел, направленный на угон автомобиля Г.А., подошли к Г.А., представились сотрудниками правоохранительных органов, представив подложные удостоверения сотрудников СК России ФСБ России, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание на то, что он подходил к Г.А. 22 мая 2018 года, представившись сотрудником правоохранительных органов. Отмечает, что согласно заключению эксперта N 25 от 21 декабря 2018 года невозможно установить марку автомобиля, государственный номер, кто управлял автомобилем, кто и когда забрал данный автомобиль со стоянки, кроме того, в ходе судебного заседания свидетель К. его не опознал, а свидетель Г.И. пояснил, что он похож на Плюснина М.Ю.
В апелляционной жалобе адвокат Изюров Н.Н. просит приговор в отношении Плюснина М.Ю. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что суд исказил показания потерпевшего Г.А. и пришел к необоснованному выводу о том, что его подзащитный выполнял действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исследовал показания Шахматова О.А., как единственное доказательство по данному эпизоду, несмотря на то, что в деле не имеется данных, подтверждающих показания Шахматова О.А. Обращает внимание, что показания Шахматова О.А. о том, что он не знаком с осужденным Дмитриевым С.А. опровергаются показаниями свидетелей Б., С. Также указывает, что доказательствами, опровергающими участие его подзащитного в привлечении Г.И., являются согласующиеся между собой показания Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю. и Г.И., кроме того, по данному эпизоду суд вышел за пределы предъявленного обвинения, осудив его подзащитного за то, в чем его не обвиняли. Считает, что, таким образом, вывод суд о доказанности вины Плюснина М.Ю. на основании показаний Шахматова О.А. является необоснованным.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Атрощенко С.А. просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает постановленный приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, а также вынесенным без учета всех установленных и очевидных обстоятельств дела, без объективного анализа всех фактов и доказательств, исследованных в суде. Отмечает, что вопреки выводам суда о заблаговременном изготовлении служебных удостоверений, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, у него не было изъято никаких удостоверений, в Кировский районный суд были представлены сфальсифицированные данные о его знакомстве с Плюсниным М.Ю. и Шахматовым О.А., а также детализации телефонных соединений. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к противоречивым и непоследовательным показаниям потерпевшего Г.А. и свидетелей стороны обвинения, поскольку указанные свидетели в ходе судебного заседания заявляли, что об обстоятельствах преступления им известно со слов потерпевшего и очевидцами событий они не были. Обращает внимание, что потерпевший отрицает факт знакомства с ним и осужденным Дмитриевым С.А., однако данный факт подтверждают свидетели Б.А., Л. и И., также потерпевший противоречиво сообщает своим подчиненным о суммах, которые, якобы, у него вымогали. Считает, что суд первой инстанции показания свидетелей К. и Л.Д. исказил в приговоре в сторону обвинения, поскольку Л.Д. не смог никого опознать, а К. точно ничего не смог пояснить, вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, указанным лицам во время допросов были представлены фотографии из паспортов подсудимых и каких-либо мер по вызову данных лиц органы предварительного расследования не предпринимали. Полагает, что ни органами следствия, ни в суде не установлен факт предварительного сговора с Дмитриевым С.А., Плюсниным М.Ю., Шахматовым О.А., в связи с чем вывод о его участии в преступлении является лишь предположением. Указывает, что суд не принял во внимание его показания о наличии у потерпевшего мотива для его оговора. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что потерпевшим и свидетелями, работающими с ним, не представлен первоисточник записи разговоров для передачи его на экспертизу для установления подлинности аудио-файлов, не выяснено, на каком устройстве сделана запись от 4 июня 2018 года, почему эта запись возникла только 18 сентября 2018 года, а также не были исследованы вещественные доказательства, необоснованно отклонено ходатайство о проведении независимой экспертизы сотового телефона, не принят во внимание официальный ответ от компании производителя сотового телефона "Samsung" относительно аудиозаписи телефонных переговоров и объема внутренней памяти телефона, кроме того, не дана оценка противоправным действиям сотрудников правоохранительных органов при изъятии у него и осмотре его сотового телефона, а также тому факту, что органами предварительного расследования отклонено ходатайство о запросе установления соответствия сим-карт и IMEI. Отмечает, что судом первой инстанции не оглашены показания свидетеля И., опровергающие показания потерпевшего Г.А. Автор жалобы полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все доводы стороны защиты были отклонены, ни одно из вещественных доказательств не исследовано судом. Выражает несогласие с квалификаций его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как ухудшающей его положение. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению он обвиняется в участии в похищении потерпевшего Г.А. и угоне его автомобиля, однако ему это не предъявлялось. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Г.А.Л., который пояснял, что его ... является действующим сотрудником ФСБ, пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что он фиксировал все данные и перемещения, а также в судебном заседании не представлено доказательств о встрече Плюснина М.Ю. с потерпевшим Г.А. в кафе "Анжело", органами предварительного расследования не произведены выемки видео-файлов из указанного кафе. Отмечает, что свидетель Л.А. передал не все видеозаписи с камер видеонаблюдения в ООО "К-Телеком" и органами предварительного расследования не произведены выемки с других камер видеонаблюдения, направленных на место совершения преступления. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б.А., поскольку ее показания и все факты были проверены органами предварительного расследования, и оснований сомневаться в их правдивости не установлено. Помимо прочего указывает, что судом при постановлении приговора не учтено наличие у него на иждивении ребенка- инвалида ..., и пожилого родителя, также являющегося инвалидом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев С.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом не были исследованы все представленные по делу доказательства, в основу приговора положены лишь показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые знают об обстоятельствах только со слов потерпевшего. Выражает несогласие с выводами суда о возникновении у него, Плюснина М.Ю., Дмитриева С.А., Атрощенко С.А. преступного умысла из корыстных побуждений и распределении ими ролей, поскольку он познакомился с Атрощенко С.А. лишь в марте 2018 года, Плюснин М.Ю. и Атрощенко С.А. увидели друг друга только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что каких-либо устройств, которые подтверждали бы отправку им сообщений потерпевшему, органами предварительного расследования у него изъято не было. Кроме того, указывает, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей защиты, указав, что его отношения со свидетелями носят характер финансово-хозяйственной деятельности, в то время как отношения потерпевшего и свидетелей обвинения носят аналогичный характер. Автор жалобы считает, что уголовное дело рассмотрено судом не объективно, поскольку ни одно из вещественных доказательств в суде исследовано не было, проигнорированы его ходатайства об установлении сим-карт и IMEI, о проведении экспертизы сотового телефона осужденного Атрощенко С.А., не установлено, с помощью чего и на какое устройство велась запись телефонных переговоров. Обращает внимание на свою непричастность, указывая на долговые обязательства потерпевшего перед ним, которые и послужили причиной оговора. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям З.Е. и Г.И., не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, кроме того, приговор содержит существенные противоречия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ясилевич В.Н. просит приговор в отношении Дмитриева С.А. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления материалами дела однозначно не доказана, противоречия, ставящие под сомнение совершение Дмитриевым инкриминируемых ему преступлений, не устранены, судебное следствие по делу проведено формально, необъективно, более того, предвзято по отношению к его подзащитному, а в его ходе были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению, стеснению иных гарантированных законом прав его подзащитного. Отмечает, что Дмитриев С.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении не признает в полном объеме, поскольку указанных преступлений не совершал, с потерпевшим Г.А. был ранее знаком, имел деловые контакты, оказывал ему консультационные услуги. У Г.А. имеется перед Дмитриевым С.А. долг, что и явилось причиной оговора со стороны потерпевшего. Также указывает, что суд счел установленными обстоятельства, которые не подтверждаются какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно, все доказательства, которые суд привел в приговоре, являются показаниями потерпевшего Г.А., неподтвержденные иными доказательствами, поскольку иных источников информации или свидетелей по уголовному делу нет. Свидетели обвинения участниками событий не были, получали информацию от Г.А., находясь от него в трудовой и финансовой зависимости. Обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК приговор по данному делу основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, судом в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные следствием доказательства, полученные с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми и фактически проигнорировано ходатайство защиты о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы и суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в назначении экспертизы, не указав мотивы, по которым он принял это решение, лишив участников судопроизводства права на доказывания своих требований. Полагает, что судом явно продемонстрирован обвинительный уклон в оценке доказательств, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неволина Ю.Н. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ДмитриеваС.А., ПлюснинаМ.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматова О.А., адвокатов Ясилевич В.Н., Изюрова Н.Н., Бочариковой М.М. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бочариковой М.М. осужденный Атрощенко С.А. полагает, что приговор подлежит отмене в полном объеме, а не только по ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бочариковой М.М. осужденный Дмитриев С.А. просит приговор в отношении Шахматова О.А. отменить ввиду его невиновности, вынести в отношении Шахматова О.А. оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных ДмитриеваС.А., ПлюснинаМ.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматова О.А. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Дело рассмотрено судом и приговор постановлен с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий ДмитриеваС.А., ПлюснинаМ.Ю. и Шахматова О.А., по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а,в" ч. 2 ст.166 УК РФ, Атрощенко С.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания видно, что судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства и в результате их оценки были с достоверностью установлены фактические обстоятельства совершения всеми осужденными мошенничества в отношении потерпевшего Г.А. и угона его автомобиля осужденными ДмитриевымС.А., ПлюснинымМ.Ю., Шахматовым О.А.
Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о наличии умысла у всех осужденных на хищение, а у ДмитриеваС.А., ПлюснинаМ.Ю., Шахматова О.А. и на угон транспортного средства и совершении ими конкретных действий, образующих объективную сторону преступлений, за которые они осуждены.
Так, осужденный Дмитриев С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании излагал версию, состоящую в том, что с потерпевшим Г.А. он знаком с 2012 года. Совместная поездка в Москву на автомобиле "Ниссан", к которой он привлек Шахматова и З.Е. в качестве водителя, связана с тем, что он оказывал Г.А. помощь в обналичивании денег за вознаграждение в 6 миллионов рублей. По дороге Г.А. вышел в г. Глазов. В последующем он направлял Г.А. сообщения по электронной почте, просил заплатить за оказанные услуги.
Осужденный Атрощенко С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. В ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Г.А. и Дмитриевым, давал показания, из которых следует, что вымогательством денежных средств у Г.А. занимался Г.А.Л., которому помогал Дмитриев, а он по указанию Г.А.Л. звонил Г.А., сообщая, какие действия нужно совершать по передаче денег и направлял последнему сообщения с требованиями передать деньги.
Осужденный Плюснин М.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Признал факт знакомства с Дмитриевым и Шахматовым. На предварительном следствии вину признал частично, от показаний отказался.
Осужденный Шахматов О.А. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из его показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с Дмитриевым и Плюсниным следует, что в середине марта 2018 года Плюснин и Дмитриев предложили ему за вознаграждение сыграть роль сотрудника ФСБ, инсценировать задержание Г.А. и получить от последнего денежные средства за освобождение. Плюснин и Дмитриев владели полной информацией в отношении Г.А.. Для изготовления служебного удостоверения он передал свое фото в цифровом виде Плюснину. 22 мая 2018 года встретился с Плюсниным и Дмитриевым, последний выдал ему удостоверение, наручники и мобильный телефон. У Дмитриева был при себе электрошокер. У офиса Г.А. Дмитриев попросил последнего выйти из автомобиля, он (Шахматов) показал Г.А. служебное удостоверение ФСБ, а в руке у него находились наручники. Дмитриев сел за руль и они втроем поехали. Затем они пересели в джип под управлением Е. и по указанию Дмитриева приехали к зданию Следственного Комитета по ул. Щорса, куда последний заходил, а вернувшись, дал указание ехать в Москву. Также по указанию Дмитриева на бланке, полученном от него же, он (Шахматов) составил протокол задержания Г.А.. Для этого они останавливались около автосалона "Тойота", где он нашел двух понятых и заполнил бланк протокола. По дороге в Москву Дмитриев неоднократно разговаривал по телефону, демонстративно называя собеседника товарищем полковником. Г.А. написал Дмитриеву какую-то расписку и они высадили его в г.Глазов.
Потерпевший Г.А. при производстве по делу последовательно изобличал в совершении всеми осужденными противоправных действий в отношении него. При этом он отрицал, что с Дмитриевым был знаком до 21 марта 2018 года, когда тот подошел к нему на улице и представился сотрудником Следственного Комитета, предъявил служебное удостоверение, и предложил пройти в автомобиль. В автомобиле Дмитриева был Атрощенко, который представился сотрудником Федеральной службы безопасности и предъявил служебное удостоверение. Атрощенко сообщил, что в отношении него имеется уголовное дело, которое будет направлено в суд. При этом последние в разговоре оперировали конфиденциальными данными о нем. Дмитриев предложил ему заплатить 120000 000 рублей, за прекращение уголовного преследования. 22 марта 2018 года он должен был передать им 10000 000 рублей. Он обсудил возникшую ситуацию с П., Л.А., Г.А.Л.. По совету Б.А. 27 или 28 марта 2018 года он встретился с Плюсниным в кафе "Анжело" в аэропорту "Кольцово" и попросил совета, тот обещал разобраться. В последующем Б.А. передала информацию от Плюснина, что действительно проводится расследование и тот вмешиваться не будет. По электронной почте от Дмитриева приходили требования передачи денежных средств, угрозы уголовным делом и лишением свободы. 22 мая 2018 года в 13:00 к нему подошли Дмитриев и Шахматов, последний представился сотрудником Федеральной службы безопасности, показал служебное удостоверение, сообщил, что он задержан. Дмитриев предложил проехать с ними. На его отказ Шахматов достал наручники, а Дмитриев предложил последнему воспользоваться электрошокером, который Шахматов и продемонстрировал. После этого он сел на заднее сиденье своего автомобиля. Дмитриев сел на водительское место и потребовал от него ключи от автомобиля, на его отказ, Дмитриев вновь предложил Шахматову воспользоваться электрошокером. Он испугался и передал Дмитриеву ключи от своего автомобиля. На его автомобиле они доехали до ул. Блюхера, 63, где Дмитриев вызвал служебный автомобиль "Нисан", под управлением З.Е., на котором они приехали к Следственному Управлению Следственного Комитета, где Дмитриев вошел в служебное здание, а Шахматов остался следить за ним. Вернувшись, Дмитриев сообщил, что его повезут в Москву для дальнейшего разбирательства, так как его компания работает в нескольких регионах страны. По дороге под предлогом необходимости составления протокола задержания они остановились около автомобильного центра "Тойота", где Шахматов пригласил двух понятых, провел его осмотр, забрал у него телефон, составил протокол, который он подписал. По дороге Дмитриев звонил по телефону, кому-то докладывал о его задержании. Вся ситуация в целом создавала у него понимание, что его задержали сотрудники правоохранительных органов. Дмитриев по дороге сообщил, что если он не передаст денежные средства, его посадят в тюрьму, а родственникам подкинут наркотики. В туалет он ходил в наручниках, в кафе был под постоянным контролем, в сопровождении. Не мог самостоятельно перемещаться, но воспринимал, что так должно было быть. Когда он сообщил, что согласен на передачу какой-то суммы денег, его довезли до г.Глазов, где оставили на автовокзале. 24 мая 2018 года утром он вернулся на автобусе в г.Екатеринбург, забрал свой автомобиль, так как по электронной почте пришло сообщение о его местонахождении, заявление о его похищении в полицию ранее написала супруга. На следующий день в Следственном Комитете он написал заявление. 04 июня 2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий под контролем он передал курьеру 6 млн. рублей, которого впоследствии задержали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е. показал, что в апреле 2018 года по предложению Дмитриева он ездил в Москву в качестве водителя. По фактическим обстоятельствам поездки дал пояснения аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшего, в том числе и в части создания Дмитриевым и Шахматовым видимости задержания Г.А. и перемещения его в Москву под предлогом проводимого в отношении него расследования уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И. показал, что 04 июня 2018 года по просьбе Дмитриева он забрал у Г.А. посылку, после чего его задержали сотрудники полиции.
Свидетель Л.Д. в судебном заседании показал, что 22 мая 2018 года в автосалоне "Тойота" к нему подошел сотрудник Следственного комитета и предложил поучаствовать понятым. В его присутствии осмотрели задержанного, у которого изъяли личные вещи, после чего он расписался в протоколе.
Допрошенный в качестве свидетеля П.Е. показал, что 22 марта 2018 года Г.А. сообщил ему, Г.А.Л. и Л.А. о требовании со стороны двоих сотрудников Следственного Комитета и ФСБ заплатить 100-150000 000 рублей за бездействие, из них 10000 000 рублей сразу, поскольку в ходе проверки ООО "К-Телеком" выявлен ряд уголовных преступлений. В начале апреля Г.А. обнаружил на своем автомобиле следящее устройство. 22 мая 2018 года от супруги Г.А. ему стало известно, что Г.А. пропал, а утром следующего дня от нее же, что последнего везут в Москву. После чего они написали заявление в полицию, так как поняли, что Г.А. похитили. В тот же день ему дважды звонил Г.А., сначала спрашивал про остатки денежных средств, а затем сообщил, что его отпустили. На следующий день по приезде в Екатеринбург Г.А. пояснил, что его похитили сотрудники Следственного Комитета и ФСБ и отпустили под условием, что он передаст им 6 млн. рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А., Г.А.Л. и супруга потерпевшего Г.А.А., показания свидетеля П.Е. подтвердили, дав суду показания, аналогичные вышеизложенным. Г.А.Л. при этом пояснил, что по его данным, тем объемом информации, которым оперировали обратившиеся к Г.А. лица, владела только Б.А..
Допрошенная при производстве по делу свидетель Б.А. в ходе предварительного расследования поясняла, что о ставшей ей известной ситуации с Г.А. она рассказывала Атрощенко, с которым была близко знакома, но в судебном заседании свои показания в этой части не подтвердила.
Таким образом, несмотря на то, что все осужденные в судебном заседании не признавали совершение действий по обману потерпевшего с целью хищения его денежных средств, аДмитриев С.А., Плюснин М.Ю., Шахматов О.А. также и совершение действий по угону автомобиля потерпевшего, судебная коллегия считает, что по делу с достоверностью установлены все элементы, образующие как субъективную, так и объективную стороны мошенничества в отношении всех осужденных и угона автомобиля в отношении Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю. и Шахматова О.А..
Наличие обмана как способа совершения преступления по мошенничеству и совершение действий по перемещению автомобиля потерпевшего вопреки его воле с применением насилия следует из вышеприведенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевшего, а также частично из показаний входящих в преступную группу Шахматова О.А. и Атрощенко С.А. на предварительном следствии.
При этом все показания, которые Шахматов О.А. и Атрощенко С.А. давали при производстве по делу, судом были исследованы в судебном заседании и установлено, что все допросы осужденных проведены с участием защитников, перед началом следственных действий им разъяснялись их права подозреваемых и обвиняемых, включая положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. По результатам проведенной проверки, инициированной государственным обвинителем в ходе апелляционного производства по делу, каких-либо нарушений прав Атрощенко С.А. при даче им первоначальных показаний и на очных ставках с Г.А. и Дмитриевым С.А. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей обвинения, потерпевшего и осужденных Шахматова О.А. и Атрощенко С.А. в ходе предварительного следствия, убедительными не находит. Причин для оговора осужденных свидетелями обвинения и потерпевшим и причин для самооговора у осужденных Шахматова О.А. и Атрощенко С.А. и оговора ими других осужденных, не установлено. Оснований для иной оценки показаний названных лиц, как фактически это предлагает сделать сторона защиты, не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласованными, не противоречивыми. Их показания и показания осужденных Шахматова О.А. и Атрощенко С.А. в части сведений, оспариваемых защитой, нашли свое подтверждение и в других имеющихся в деле доказательствах, в том числе в протоколах:
выемки у потерпевшего Г.А. диктофона "Sony", оптического диска с записями переговоров;
осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, используемых потерпевшим и осужденными из которых следует, что они в период совершения преступления общались посредством переговоров с использованием сотовой связи, а также посредством смс-сообщений, в том числе и по маршруту следования потерпевшего;
осмотра интернет-ресурса, содержащего переписку Дмитриева С.А. с Г.А., в которой последний неоднократно просит отдать ключи от автомобиля, и при передаче 6 миллионов предоставить материалы проверки;
осмотра аудиофайлов мобильного телефона и ноутбука с изъятых по месту проживания Атрощенко С.А., с переговорами Дмитриева С.А. и Атрощенко С.А., о требовании денежных средств у Г.А. и обстоятельств их передачи, вплоть до задержания Г.И.;
осмотра автомобиля "Ниссан", в ходе которого обнаружен листок с собственноручной записью Дмитриева С.А. адреса электронной почты потерпевшего;
осмотра автомобиля "Вольво", принадлежащего Г.А., в ходе которого на редукторе заднего моста автомобиля обнаружена черная пластиковая коробка на магните, осуществляющего функции GPS трекера;
опознания, согласно которым Г.А. опознал Атрощенко С.А., Плюснина М.Ю. Шахматова О.А., как лиц причастных к совершению преступлений в отношении него.
Подтверждают показания потерпевшего, свидетелей защиты и осужденных Атрощенко С.А. и Шахматова О.А. на следствии также заключения проведенных по делу экспертиз:
из заключения эксперта N 420 от 10 сентября 2018 года следует, что мужские голоса из 45 аудиофайлов, содержащихся в мобильном телефоне Атрощенко С.А. принадлежат Атрощенко С.А. и Дмитриеву С.А. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется;
из заключения эксперта N 539 от 13 декабря 2018 года следует, что мужские голоса из трёх аудиозаписей, содержащихся в оптическом диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего Г.А., принадлежат Г.А. и Атрощенко С.А.;
из заключения эксперта N 421 от 14 сентября 2018 года следует, что мужские голоса из аудиозаписи, содержащейся в диктофоне "Sony", изъятом у Г.А. принадлежат Г.А. и Дмитриеву С.А. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется;
из заключения эксперта N 417 от 05 сентября 2018 года - представленное техническое средство является GPSтрекером, применяемого для негласного получения информации без использования специальных мероприятий по его скрытной установке, находится в рабочем состоянии;
из заключения эксперта N 2001/06-1 от 28 сентября 2018 года -надпись на листе бумаги с указанием адреса электронной почты, изъятого из автомобиля "Ниссан" выполнены Дмитриевым С.А.;
Все экспертизы, признанные судом допустимыми доказательствами по делу, проведены на основании постановлений следователя. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальные права осужденных при назначении и производстве экспертизы не нарушены. Экспертизы проведены с учетом требований ст.ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.
Из содержания вышеприведенных протоколов осмотра аудиофайлов, содержащихся на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего Г.А., в диктофоне "Sony", изъятом у потерпевшего, в мобильном телефоне, изъятом по месту проживания Атрощенко С.А., а также из содержания протокола осмотра интернет-ресурса, содержащего переписку Дмитриева С.А. с Г.А., исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, установлено, что фактически Дмитриев С.А., Плюснин М.Ю., Атрощенко С.А., Шахматов О.А. вели телефонные переговоры и переписку между собой, а также с потерпевшим Г.А. о способе совершения мошенничества, обстоятельствах, условиях передачи денег и их сумме.
Что касается доводов о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище Атрощенко С.А., протокола осмотра телефона "Самсунг", изъятого в ходе обыска и информации извлеченной с мобильного телефона на DVD-диск, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при обыске в жилище Атрощенко С.А., то судебная коллегия считает правильной критическую оценку показаниям свидетелей Б.М. и П.Н. в судебном заседании по поводу изъятия телефона Атрощенко С.А., поскольку при подписании протокола замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов они не заявляли, своей подписью подтвердили правильность составления названного процессуального документа. Кроме того, судом верно указано на то, что Б.М. и П.Н. заинтересованы в непривлечении Атрощенко С.А. к уголовной ответственности вследствие их личных взаимоотношений.
Судебной коллегией с целью проверки вышеприведенных доводов по ходатайству прокурора исследован непосредственно в судебном заседании протокол обыска в жилище Атрощенко С.А., протокол осмотра телефона Samsung Galaxy j1 Mini, изъятого в ходе обыска, сам телефон и DVD-диск содержащий информацию, извлеченную из этого телефона. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен участвовавший в ходе предварительного следствия в качестве специалиста при осмотре телефона старший эксперт ЭКО СУ СК по Свердловской области Т., который на вопросы суда и участников процесса пояснил, что считывание информации с названного телефона было им произведено в ходе осмотра вещественного доказательства телефона Samsung Galaxy j1 Mini с использованием аппаратно-программного комплекса "Мобильный криминалист "Мастер извлечения данных". Интересующая следствие информация была им записана на оптический DVD-диск, эта информация содержалась непосредственно в телефоне.
В ходе подключения телефона Samsung Galaxy j1 Mini, осмотренного по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, специалист пояснил, что в телефоне установлена программа, которая позволяет вести запись разговоров с данного телефона как по входящим, так и по исходящим звонкам. Объем информации, который содержится в 45 файлах на DVD-диске, не превосходит объем памяти самого телефона. Названия каталога аудиофайлов на DVD-диске создает программа обеспечения телефона. При отсутствии в телефоне микро SD запись разговора происходит в память телефон и обозначение каталога файлов скопированных на DVD-диск как "SD-card records" не ставит под сомнение тот факт, что эта информация скопирована из памяти телефона. Время, указанное в названии аудиофайлов зависит от настроек телефона и будет не совпадать с текущим при отключении телефона, что и произошло при осмотрах телефона в период следствия и в настоящем судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю., Атрощенко С.А. и адвокатов в их защиту, ставящих под сомнение процедуру изъятия телефона, принадлежность его Атрощенко С.А. и источник происхождения записи в нем, фактически сводящиеся к тому, что сведения, содержащиеся в телефонных разговорах между Атрощенко С.А. и Дмитриевым С.А. не могут быть доказательством их виновности, поскольку все эти доводы не ставят под сомнение содержание переговоров между Атрощенко С.А. и Дмитриевым С.А. об обстоятельствах осуществлении ими противоправной деятельности в отношении потерпевшего Г.А. Указанное подтверждается и заключением приведенной выше фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов из аудиофайлов, содержащихся в мобильном телефоне Атрощенко С.А. принадлежит осужденным Атрощенко С.А. и Дмитриеву С.А.
Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона критически оценены также и оглашенные по инициативе стороны обвинения показания свидетелей З.Е. и Г.И., данные последними в ходе предварительного расследования, так как они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.
Кроме того, осужденный Атрощенко С.А. и адвокат в его интересах считает неправильной оценку суда показаниям свидетеля Б.А. в судебном заседании, однако судебная коллегия считает, что в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей П.Е., Л.А., Г.А.Л., суд правильно признал их недостоверными, мотивируя это тем, что она с Атрощенко С.А. состояла в близких отношениях, поэтому не желала изобличать его в совершении преступления.
Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы осужденных Плюснина М.Ю., Дмитриева С.А. и адвокатов в их защиту в части несогласия с оценкой показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Я., П.Н., Н.А., Л.О. Суд правильно указал, что в правдивости показаний названных лиц о знакомстве Дмитриева С.А. и Атрощенко С.А. с потерпевшим Г.А. до вмененных событий преступлений, заставляет усомниться то, что все они в деталях вспомнили обстоятельства трех или четырехлетней давности, при этом дали подробное описание мест встречи и потерпевшего, которого, с их же слов, видели издалека. Суд правильно счел, что наличие коммерческих интересов и финансовых обязательств между осужденными и названными свидетелями, дают основания для критической оценки показаний последних, кроме того опровергнутых показаниями потерпевшего и других допрошенных по делу свидетелей. Судебная коллегия оснований для их иной оценки не видит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений закона при исследовании доказательств судом и их оценки в приговоре, влекущих отмену или изменение последнего, не допущено. Все доказательства оценены с учетом положений ст.88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из приведенных выше, а также других исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, по делу достоверно установлено, что Дмитриев С.А., Плюснин М.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматов О.А. для создания видимости осуществления ими деятельности сотрудников правоохранительных органов заблаговременно подготовили служебные удостоверения. Действуя группой лиц по предварительному сговору, все осужденные совместно и согласованно, каждый в соответствии с отведенной ему преступной ролью, сообщали потерпевшему информацию, не соответствующую действительности и совершали действия, направленные на убеждение потерпевшего в том, что в отношении него ведется уголовное преследование, а они (осужденные), являясь сотрудниками правоохранительных органов и имея соответствующие полномочия, за денежное вознаграждение совершат действия, результатом которых будет прекращение проводимых доследственных проверок предприятий, входящих в бизнес потерпевшего, и принятие процессуальных решений, прекращающих уголовное преследование в отношении него самого.
Реализуя преступный умысел, осужденные имитировали задержание потерпевшего, создавая видимость совершения действий в рамках полномочий сотрудников правоохранительных органов, демонстрировали спецсредства, высказывали намерения о их применении, в случае неповиновения их якобы законным требованиям, составляли соответствующий протокол, с привлечением понятых, осмотром и изъятием личных вещей, а также имитировали доставление потерпевшего в Москву, якобы для привлечения к уголовной ответственности, продолжая в ходе поездки совершать действия в соответствии с принятой на себя ролью сотрудников правоохранительных органов по ограничению свободы передвижения потерпевшего, целью которых также являлось убеждение потерпевшего в том, что он является субъектом уголовного преследования.
Все эти действия убедили потерпевшего Г.А., что в отношении него действительно проводится доследственная проверка и по прибытии в г. Москву он будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому он каких либо мер к своему освобождению не предпринимал, будучи уверенным в правомерности действий осужденных по его задержанию и последующему перемещению согласился на передачу денежных средств в сумме 6 000 000 рублей и возвратился в Екатеринбург для того, чтобы подготовить указанную сумму для передачи осужденным. По прибытии в Екатеринбург, вследствие обращения в правоохранительные органы иных лиц по поводу действий осужденных в отношении него, для потерпевшего стал очевиден его обман Дмитриевым С.А., Атрощенко С.А., Плюсниным М.Ю. и Шахматовым О.А. и он согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
Так как осужденные фактически не получили требуемые от потерпевшего денежные средства и были задержаны, то преступление с учетом установленных приговором фактических обстоятельств правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судебная коллегия считает, что судом были установлены в судебном заседании и приведены в приговоре все необходимые элементы, составляющие объективную сторону мошенничества, отличительной чертой которой является механизм осуществления преступного умысла на хищение, состоящий в воздействии на сознание потерпевшего, который под влиянием заблуждения, вызванного обманом, передает виновному свое имущество, но делает это недобровольно. Дефект его воли (волеизъявления) порождается влиянием заблуждения, вызванного обманом, поэтому передача имущества является неправомерной.
По данному уголовному делу с достоверностью было установлено, что обещание передать денежную сумму в размере 6000000 рублей потерпевший дал не потому, что он опасался применения к нему насилия или желал прекратить действия, ограничивающие его передвижение, а потому что поверил в достоверность информации, сообщенной осужденными, и желал прекратить проверку деятельности предприятий, входящих в его бизнес, а также избежать привлечения его к уголовной ответственности, создавая видимость которых осужденные и требовали у него передачи денег.
Из приведенных доказательств также следует, что Дмитриев С.А., Плюснин М.Ю. и Шахматов О.А. по предварительному сговору неправомерно завладели транспортным средством потерпевшего Г.А., о чем свидетельствуют показания последнего, который под угрозой применения специальных средств передал Дмитриеву С.А. ключ от своего автомобиля. В дальнейшем Дмитриев С.А. передал данный ключ Плюснину М.Ю., который в свою очередь вновь неправомерно совершил на нем поездку, не имея на то законных оснований, то есть преступление предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что о преступлениях осужденные договорились заранее, распределив при этом роли, действовали в составе группы лиц, во время совершения мошенничества Дмитриевым С.А., Атрощенко С.А., Плюсниным М.Ю. и Шахматовым О.А. и совершения Дмитриевым С.А., Плюсниным М.Ю. и Шахматовым О.А. угона, их действия носили согласованный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, каждый из осужденных выполнял отведенную ему преступную роль, которая напрямую связана с действиями каждого соучастника, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Объектом преступного посягательства по мошенничеству явились денежные средства потерпевшего Г.А., который будучи введенным в заблуждение согласился передать осужденным не менее 100000 рублей частями, первый платеж в сумме 6000000 рублей. Поскольку возможный размер ущерба в результате преступных действий осужденных превышает один миллион рублей, предусмотренный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, что соответствует особо крупному размеру, квалифицирующий признак - причинение ущерба в особо крупном размере, нашел свое подтверждение.
Из приведенных доказательств также с достоверностью следует, что Дмитриев С.А., Плюснин М.Ю. и Шахматов О.А. при завладении транспортным средством потерпевшего Г.А. угрожали ему применением электрошокера, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Опасаясь применения такого насилия, потерпевший выполнил требования Дмитриева С.А. и передал ему ключ от автомобиля, с помощью которого последний завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по выбранному маршруту, после чего передал ключи Плюснину М.Ю., который в свою очередь, продолжая совместный преступный умысел, также совершил поездку на автомобиле потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующие признаки, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.
Доводы осужденных и адвокатов в их интересах о том, что действия Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматова О.А. в отношении потерпевшего Г.А. не носили преступного характера и их версии о характере взаимоотношений с последним, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе ч. 2 ст. 41, ст. 81, 82, 170, 177 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, - не допущено.
Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, решения по ним вынесены с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий и пределов, установленных ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, поэтому с доводами об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия согласиться не может.
Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.
По мнению суда апелляционной инстанции при наличии приведенных в приговоре доказательств, неудовлетворение ряда ходатайств защиты, на которые указано в жалобах, не помешало суду всесторонне исследовать дело, и не повлияло на его выводы о виновности осужденных в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Принимая во внимание указанное, а также положения ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не собирает доказательства, а лишь создает необходимые условия для осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей, коллегия считает несостоятельными доводы осужденных и адвокатов о нарушении судом пределов судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, установленных предъявленным обвинением, поскольку все действия, в которых осужденные признаны виновными приговором суда, были вменены им в предъявленном обвинении.
Как видно из материалов дела, Дмитриеву С.А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в" части 2 ст. 166, ч. 3 ст. 327 УК РФ, Плюснину по ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 - п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ, Атрощенко С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 327,ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ, Шахматову О.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ. Государственный обвинитель после исследования материалов дела в дополнениях к судебному следствию в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Дмитриева С.А., Атрощенко С.А., Плюснина М.Ю. и Шахматова О.А. в сторону смягчения путем переквалификации их действий, обосновывая свою позицию тем, что органы следствия, правильно установив фактические обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего Г.А. преступных деяний, дали им неверную правовую оценку.
В обоснование прокурор указал, что все действия подсудимых, охватывались единым умыслом на совершение хищения имущества потерпевшего Г.А., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который они реализовывали путем обмана потерпевшего, в который последний поверил, воспринимал подсудимых как сотрудников правоохранительных органов и попыток к бегству не предпринимал. Довести до конца свой преступный умысел осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам. Также прокурор, ссылаясь на то, что хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества, счел, что эти действия не требуют дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. При этом прокурор не отказался от поддержания обвинения в части каких либо вмененных осужденным действий, считая, что все они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
С учетом изложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю. и Шахматова О.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ действия Атрощенко С.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд рассмотрел указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты и итоги обсуждения отразил в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия, исходя из существа изменения обвинения государственным обвинителем, отраженной в протоколе судебного заседания и приобщенной к протоколу письменной формулировке этой позиции, иных материалов дела, доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, при оценке представленных доказательств, считает неубедительными, поскольку в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения с изложением мотивов такого изменения, со ссылкой на предусмотренные законом основания, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что после изменения обвинения государственным обвинителем у осужденных, их защитников-адвокатов, потерпевшего и его представителя было достаточно времени для формирования позиции по делу, поскольку судебное следствие продолжалось, председательствующий объявил участникам процесса о том, что они имеют право дополнительно ознакомиться с позицией государственного обвинителя, приобщенной в письменной форме к материалам уголовного дела, и выразить свое отношение к вопросу о переквалификации действий осужденных как на стадии судебного следствия, так и в судебных прениях.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что изменение квалификации действий не повлияло на позицию осужденных о непризнании своей вины, соответственно не повлияло и на позицию адвокатов, защищавших их интересы.
Потерпевший Г.А. в прениях сторон позицию прокурора поддержал в полном объеме, а его представитель адвокат Куликов А.В., ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору для вменения осужденным мошенничества, тем не менее, просил признать осужденных виновными в совершении "обозначенных" преступлений и назначить наказание с учетом тяжести совершенных действий и личности подсудимых.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым позиция прокурора об изменении обвинения в сторону его смягчения является обязательной и для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает подлежащей отклонению просьбу представителя потерпевшего адвоката К.А., сформулированную им в ходе судебного следствия в судебном заседании апелляционной инстанции и поддержанную в прениях сторон об отмене приговора и направлении дела в отношении Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматова О.А. прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления им более тяжкого обвинения, поскольку не усматривает для этого ни уголовно-процессуального повода, ни уголовно-правовых оснований.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Атрощенко С.А. и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о процессуальных издержках и рассмотрении гражданского иска потерпевшего.
При назначении наказания Дмитриеву С.А., Плюснину М.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматову О.А. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В отношении всех осужденных суд обоснованно также указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение ими покушения на мошенничество а также учел, что на учете нарколога и психиатра они не состоят, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судимы. Оснований для применения условного осуждения суд не усмотрел, судебная коллегия таковых оснований также не установила.
При назначении наказания осужденному Дмитриеву С.А. суд учел, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание Дмитриеву С.А. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Правовых оснований назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, в которых осужденный признан виновным, либо изменения категории преступлений нет.
В отношении осужденного Плюснина М.Ю., суд на основании п, "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Плюснина М.Ю. наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плюснина М.Ю., не установлено.
Оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, в которых осужденный признан виновным, либо изменения категории преступлений суд не усмотрел, судебная коллегия таковых оснований также не установила.
В отношении осужденного Шахматова О.А., суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Шахматова О.А., наличие несовершеннолетних детей, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как после задержания дал признательные показания, изложил обстоятельства преступления, в том числе указал действия иных участников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шахматова О.А., судом не установлено.
Наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд признал основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Шахматову О.А. размера наказания за каждое преступление.
Оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, в которых осужденный признан виновным, либо изменения категории преступлений суд не усмотрел, судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.
В отношении осужденного Атрощенко С.А., суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Атрощенко С.А. несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Атрощенко С.А., судом не установлено.
Оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, в которых осужденный признан виновным, либо изменения категории преступлений суд не усмотрел, судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в приговоре первоначальные показания Атрощенко С.А. на предварительном следствии, оценены судом как частичное признание вины и приведены в качестве доказательства виновности осужденных в совершении покушения на мошенничество, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание Атрощенко С.А. своей вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что является основанием к смягчению назначенного ему наказания, поскольку при определении его размера данное обстоятельство судом учтено не было.
В приговоре судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также решение о взыскании с осужденных Атрощенко С.А., Дмитриева С.А., Шахматова О.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета Российской Федерации и со всех осужденных - в счет оплаты труда представителя потерпевшего в пользу потерпевшего Г.А.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания т. 1 л.д. 190-191, т. 4 л.д. 32-33, т. 9 л.д. 142-143, 184-185, 210-211, т. 15 л.д. 24-25, 59-60, т. 15 л.д. 42-43, в которых находятся постановления о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, не были исследованы в ходе судебного следствия по делу и, соответственно, осужденные Атрощенко С.А., Дмитриев С.А., Шахматов О.А., как и другие участники процесса, были лишены возможности высказать свое мнение в части взыскания названных процессуальных издержек.
Нарушение процедуры было допущено судом также и при рассмотрении гражданского иска потерпевшего Г.А., который был заявлен им непосредственно в ходе рассмотрения дела судом, о взыскании с осужденных солидарно 267423 рублей 25 копеек в возмещение материального ущерба, из которых 8923 рубля 25 копеек в счет возмещения расходов на приобретение пульт-ключа от автомобиля, похищенного подсудимыми и 258500 рублей в счет оплаты труда представителя, а также в счет компенсации морального вреда в размере 25000 000 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания исковое заявление и дополнение к нему были приобщены к материалам уголовного дела, но сам потерпевший в его поддержание не был судом заслушан, в том числе и после изменения обвинения прокурором, не высказался об этом и в прениях сторон. Документы, приобщенные к иску и дополнению к нему, судом исследованы не были, возможность высказать свое мнение по этому поводу осужденным и адвокатам в их защиту предоставлена не была.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и удовлетворения исковых требований потерпевшего Г.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене.
Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в процедуре уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ.
В части гражданского иска судебная коллегия признает право потерпевшего Г.А. на его удовлетворение, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере его возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы потерпевшего Г.А. представлял адвокат Куликов А.В. в соответствии с заключенным соглашением и представленным ордером. По ходатайству последнего судебной коллегией приобщены к делу и исследованы в судебном заседании два дополнительных исковых заявления потерпевшего о взыскании в его пользу в общей сумме 110000 рублей в возмещение материальных расходов, связанных с представительством его интересов адвокатом Куликовым А.В. в суде второй инстанции, две справки из Свердловской коллегии адвокатов о поступлении на расчетный счет адвокатской конторы 50000 рублей и 60000 рублей и два платежных поручения об осуществлении платежа Г.А. в счет оплаты услуг адвоката Куликова А.В.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками и согласно ч. ч. 2, 7 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с каждого из осужденных. Учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение каждого из осужденных, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего Г.А. в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с Дмитриева С.А., Плюснина М.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматова О.А. по 27500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2020 года в отношении Дмитриева Сергея Анатольевича, Плюснина Михаила Юрьевича, Атрощенко Сергея Анатольевича, Шахматова Олега Амуровича изменить:
признать обстоятельством смягчающим наказание Атрощенко С.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, снизить размер назначенного ему наказания по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима;
отменить приговор в части решения по гражданскому иску, признать право потерпевшего Г.А. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства;
отменить приговор в части решения по процессуальным издержкам и направить разрешение вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями п.15 ст.399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ДмитриеваС.А., ПлюснинаМ.Ю., Атрощенко С.А. и Шахматова О.А., адвокатов Ясилевич В.Н., Изюрова Н.Н., Бочариковой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
