Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22-4207/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Будко О.В.,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора ФИО9, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившийся ********, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме **** рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по СК (2133 СУ СК РФ по СК) Счет N в отделении <адрес>, ИНН 2634801050, КПП 263001001; БИК 040702001;КБК 41N; ОГРН 1112651000252, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с даты задержания.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и дополнений на него, жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно осужден приговором Минераловодского городского суда <адрес> за совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого в связи с объявлением его в розыск.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель межрайонного прокурора ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

На момент совершения преступления ч. 4 ст. 291 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, на момент постановления приговора в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ. Федеральным законом N 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении ФИО1 приговора, в санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ внесены изменения, согласно которым лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового. Указанное изменение улучшает положение осужденных в части дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере до шестидесяти кратной суммы взятки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, приводя следующие доводы.

Назначено чрезмерно суровое наказание. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы со штрафом. ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать, также страдающую рядом заболеваний.

ФИО1 с начала предварительного расследования давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию, признавал вину, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и дополнений, жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом, виновность ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, сторонами не обжалуется. ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал признательные показания, вину признал в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции без участия подсудимого, соответствует требованиям ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судебное заседание проводилось с участием защитника ФИО10На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8 наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья его матери, нахождение ее на иждивении у подсудимого, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны участковым уполномоченным полиции, соседями, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет мать преклонного возраста.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований считать назначенное ФИО1 основное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, оно соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Однако, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения преступления ч. 4 ст. 291 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, а на момент постановления приговора в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, указанные изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, не были учтены при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного им дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки, то есть, до суммы в размере **** рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 7 ст. 247 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка