Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4207/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Ч в режиме видеоконференц-связи,

защитников по соглашению - адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> Ф, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты> <данные изъяты>, и адвоката Воскресенского филиала МОКА Р, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты> <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ч и его адвокатов Ф и Р на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года, которым:

Ч, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в должности начальника управления жилищной политики администрации городского округа <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок шесть лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств,

несовершеннолетние дети осужденного переданы органам опеки и попечительства Министерства образования Московской области для дальнейшего жизнеустройства.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного Ч и его защитников Ф и Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ч осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2020 по 18.07.2020 в г. Воскресенск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитники выражают несогласие с приговором, ссылаясь на то, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Ч в совершении преступления не доказана, напротив, из показаний свидетелей явствует, что в действиях осужденного отсутствует данный состав преступления, а усматривается наличие мошеннических действий, которые подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ; судом не учтено, что в должностные полномочия осужденного не входило проведение электронных аукционов, в связи с чем он не имел возможности совершить какие-либо действия в пользу взяткодателя Свидетель N 1, а лишь создавал видимость таких действий, вводя тем самым Свидетель N 1 в заблуждение относительно своего содействия и помощи в реализации квартиру путем продажи для нужд администрации городского округа Воскресенск, также судом не учтено, что Свидетель N 1 не являлся единственным участником аукционов и выиграл не все из них; назначенное Ч наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, поскольку судом в должной мере не учтены состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, кроме того, судом не принято во внимание, что в результате действий осужденного негативных и опасных последствий не наступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Ч установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями осужденного Ч, как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, Свидетель N 1, явкой с повинной Ч, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, материалами ОРД, документами, подтверждающими назначение Ч на должность начальника управления жилищной политики, должностной инструкцией, методическими рекомендациями по вопросу обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, направленных в администрацию 16.10.2019, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах адвокатов, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки исследованных судом показаний свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитников о том, что показания свидетелей не доказывают вину Ч в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные судом доказательства являются относимыми к настоящему делу, поскольку из них установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Ч, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с нормами УПК РФ, достоверными, поскольку они основаны на тех фактах, которые лично известны допрошенным лицам, не основаны на догадках, слухах и предположении, а их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, причастности Ч к совершению преступления и квалификации его действий по соответствующей статье УК РФ.

В этой связи доводы защитников о том, что сами по себе приведенные судом доказательства не подтверждают наличие в действий Ч состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия между показаниями осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия устранены путем исследования последних. Судом дана мотивированная оценка показаниям Ч на предварительном следствии и в суде, выявлена причина противоречий, учтено, что в ходе предварительного расследования показания были даны осужденным с участием защитника, при этом осужденному разъяснялись предусмотренные УПК РФ права, последствия дачи показаний и возможность из дальнейшего использования против осужденного. Как видно из оглашенных протоколов допросов, Ч вину признавал, добровольно давал подробные показания относительно своих действий, за которые получил вознаграждение от Свидетель N 1, данные показания согласуются с показаниями последнего, свидетелей и материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, из совокупности показаний свидетелей и исследованных документов видно, что Ч, являясь должностным лицом - начальником управления жилищной политики, обладая, среди прочих, полномочиями по ведению, составлению технических заданий и подготовке документации на проведение аукционов по закупке квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за денежное вознаграждение в размере 360 000 рублей обеспечивал Свидетель N 1 преимущество на соответствующих электронных аукционах, получал от последнего документы на имеющиеся у него жилые помещения, а затем давал указания свидетелю Свидетель N 2 о составлении технических заданий для проведения электронных аукционов на покупку жилья для детей-сирот, на основании документов, предоставленных Свидетель N 1, до объявления аукционов, с параметрами наиболее приближенными к указанным жилым помещениям, тем самым способствовал ограничению поставщиков квартир на участие в аукционе.

Доводы жалоб о том, что полномочия Ч, не являющегося членом комиссии при проведении аукциона, не позволяли влиять на результат аукциона, судебной коллегией отклоняются, поскольку из дела явствует, что полученное осужденным незаконное вознаграждение было связано с его служебной деятельностью.

Создав при выполнении своих обязанностей очевидные преимущества для Свидетель N 1 и получая за это денежное вознаграждение, Ч тем самым совершил должностное преступление, которое получило правильную юридическую оценку.

Доводы защитников о том, что Ч лишь создавал видимость и вводил Свидетель N 1 в заблуждение, не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что помимо Свидетель N 1 в аукционах принимали участием и иные лица, а Свидетель N 1 выиграл не все аукционы, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного должностного преступления.

Квалификация действиям Ч по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что же касается назначенного Ч наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, при этом судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и возраст, как осужденного, так и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров, положительные характеристики.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими, а их совокупность - исключительной, в связи с чем судом при назначении основного наказания применены положения ст. 64 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ч наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе судом учтено состояние здоровья Ч, в связи с чем приобщенный в заседании суда апелляционной инстанции выписной эпикриз по факту нахождения осужденного на лечении с 05.06.2020 по 01.07.2020 не является основанием для снижения наказания либо изменения его вида.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2марта 2021 года в отношении Ч оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка