Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4206/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4206/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Корляковой М.В.,
осужденной Бажуковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бажуковой Натальи Анатольевны на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, которым
Бажукова Наталья Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, судимая
20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Краснокамска Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 6 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 29 сентября 2020 года,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав выступления адвоката Корляковой М.В. и осужденной Бажуковой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бажукова Н.А. осуждена за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 30 января 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бажукова Н.А., не соглашаясь с приговором суда, выдвигает различные требования. Так, в основной жалобе осужденная просит приговор изменить, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 30 апреля 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, просит смягчить наказание с учетом характеристики, неофициального трудоустройства, наличия инвалидности и хронических заболеваний у ее родителей, нуждающихся в уходе и финансовой поддержке, справки от работодателя, характеристики от руководства образовательного учреждения, где обучается ее сын. Вместе с тем, оспаривает и существо приговора, утверждая, что оговорила себя в употреблении алкоголя. По мнению автора жалобы, судом не мотивировано прекращение особого порядка, и нарушены положения ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело не возвращено прокурору для производства дознания в общем порядке. Полагает, что протокол выемки с участием свидетеля Т. вынесен с нарушением положений ч. 5 ст. 164 УПК РФ, поскольку свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, кроме того, выдал не опечатанный и не заверенный диск. Соответственно, считает недопустимыми доказательствами как указанный протокол выемки, так и все вытекающие из него доказательства: протокол осмотра, постановление о признании вещественным доказательством и иные. Утверждает, что содержание видеозаписи на диске не соответствует показаниям свидетелей в части времени наблюдения за ее машиной до задержания транспортного средства. Полагает, что показания свидетелей опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, так как на ней отсутствует факт движения автомобиля. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра запись начинается в 21 час 37 минут, с учетом изложенного полагает, что указанное в приговоре суда время совершения преступления объективно не подтверждено. С учетом изложенного находит, что ее вина в совершении преступления не доказана, объективного подтверждения выводам суда не имеется. Полагает, что в судебном решении не указано, по каким основаниям суд отверг показания Т. и Г., данные в судебном заседании, вследствие чего она была лишена возможности указать полные и обоснованные доводы в жалобах. Просит постановить в отношении нее оправдательный приговор или вернуть дело на новое судебное разбирательство. Кроме того, в дополнении, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в протоколе допроса от 16 февраля 2021 года, обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы, по которым это не было сделано судом. Помимо изложенного, полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел по обвинению ее в совершении нескольких преступлений, в связи с чем обращается с такой просьбой к суду апелляционной инстанции.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Чернова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Бажуковой Н.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Как видно из материалов дела, Бажукова Н.А. вину в совершении преступления не признала, не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения при задержании сотрудниками ГИБДД, но утверждала, что употребила в автомобиле пиво после окончания движения.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что вина Бажуковой Н.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Г. и Т., инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлено, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей в гаражах около ул. ****, в г. Перми, ими был замечен автомобиль, в который села Бажукова Н.А. и начала движение. Проследовав за автомобилем, остановившимся возле гаражей, в ходе общения с Бажуковой Н.А. ими были выявлены признаки опьянения, после чего водитель была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с применением алкотестера, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Оснований для оговора Бажуковой Н.А. свидетелями Г. и Т. суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для нее исходе дела какими-либо обоснованиями не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Г. и Т., являются последовательными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 30 января 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2021 года, согласно которому у Бажуковой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи от 16 февраля 2021 года, согласно которому зафиксировано движение автомобиля под управлением Бажуковой Н.А., процедура проведения ее освидетельствования и составления процессуальных документов; копией приговора мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.03.2018 года.
Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Противоречий в показаниях свидетелей Г. и Т. с содержанием видеозаписи с места происшествия, которые повлияли бы на правильность разрешения уголовного дела, суд не установил, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.
Позиция Бажуковой Н.А. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления судом первой инстанции тщательно проверялась и мотивированно отвергнута, как несостоятельная. Суд обоснованно принял показания Бажуковой Н.А. в качестве подозреваемой, согласно которым она управляла автомобилем, употребив спиртное, заметив сотрудников ГИБДД, остановила транспортное средство, по требованию сотрудников полиции прошла освидетельствование, в ходе которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась.
Суд обоснованно указал, что эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, с соблюдением положений УПК РФ. Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат не присутствовала с начала допроса и склонила ее к самооговору, материалами дела опровергаются. Каких-либо заявлений в ходе допроса и по его окончании Бажукова Н.А. не делала, протокол заверен подписями участников и не содержит чьих-либо замечаний.
С доводами жалобы о недопустимости протокола выемки диска с видеозаписью происшествия суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено. Соответственно, не имеется оснований признавать недопустимыми и все производные от протокола выемки доказательства.
Время совершения преступления, как и другие обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, установлено верно.
Действиям Бажуковой Н.А. судом дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для оправдания осужденной, в том числе по доводам жалобы, не находит.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Бажуковой Н.А. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности осужденной, в том числе указанные в жалобе смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья и близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Представленные с жалобой и в суд апелляционной инстанции сведения о личности осужденной (характеристика с места жительства, сведения из образовательного учреждения), не содержит данных о наличии обстоятельств, не принятых во внимание судом при назначении наказания Бажуковой Н.А.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признания вины и раскаяния в содеянном, выраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемой, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бажуковой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.
Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Бажуковой Н.А. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом данных о личности осужденной, ее поведении до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденной Бажуковой Н.А. положений ст. 82 УК РФ, так как отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, принятое судом апелляционной инстанции решение не лишает осужденную права обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на которые осужденная ссылается в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Так, порядок производства дознания в сокращенной форме Бажуковой Н.А. разъяснен надлежащим образом, вместе с тем, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемой не заявлялось. Дознание произведено в обычной форме, поэтому оснований для применения положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке надлежаще мотивировано, поскольку Бажукова Н.А. не согласилась с обвинением, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Что касается доводов о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, то оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку второе уголовное дело в отношении Бажуковой Н.А. также было направлено в суд, 27 мая 2021 года по нему постановлен обвинительный приговор, который обжалуется в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года в отношении Бажуковой Натальи Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
