Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4206/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием секретаря ФИО3, прокурора ФИО4,

осужденного Егорова В.А., его защитника - адвоката Каргова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой И.Г., в защиту интересов осужденного Егорова В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым

Егоров ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судим:

- 12.02.2019 г. приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20.03.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательном сроком 9 месяцев;

- 17.06.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.10.2020 г. приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено ему наказание:

-за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

-за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначено Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Егорову В.А. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Центрального районного суда <адрес> от 21.10.2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Егорову В.А. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Егорову В.А. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному за преступление от ДД.ММ.ГГГГ наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Егорову В.А. по приговору мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года и назначено Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

- за каждое из шести, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление по ч.1 ст.160 УК РФ - наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- за каждое из двух, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ - наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности девяти преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначено Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания за девять преступлений и наказания, назначенного Егорову В.А. в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения Егорову В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд обязал осужденного Егорова В.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 о взыскании с Егорова В.А. причиненного материального ущерба - прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию осужденного Егорова В.А. и адвоката Каргова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества по девяти преступлениям; в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана по двум преступлениям; в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова И.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывая о его несправедливости, в части назначенного наказания, указывая о его суровости. Указывает, что осужденный вину в совершении преступлений признал в полном объёме, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, потерпевшая извинения осужденного приняла и просила не лишать свободы. Защита полагает, что наказание Егорову возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, так как осужденный активно принимает участие в воспитании и поддержке своего малолетнего ребенка, и лишение свободы Егорова В.А. может негативно сказаться на условиях существования его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Егорова В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о квалификации и доказанности деяния Егорова В.А. по существу апелляционной жалобы не обжалуются.

Вина Егорова В.А. в совершении указанных преступлений, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями ФИО7, данными в суде и на предварительном следствии, свидетеля ФИО9, данных в суде, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, а также письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, и в суде не отрицавшего вину в совершенных преступлениях, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Проверив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Обстоятельствами смягчающими наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, совершенных; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, а также ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову В.А. судом обоснованно не установлено, в связи с чем судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом учтены все данные о личности Егорова В.А., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда о назначении Егорова В.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО16 в рамках санкции ст. ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 160 ч.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки позиции защитника наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, оно полностью отвечает требованиям закона, принципу справедливости и целям наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Егорову В.А. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при назначении итогового наказания судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, а также положения ст. ст. 69 ч.5, 70 УК РФ при назначении итогового наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи со следующим.

Так, из приговора следует, что Егоров В.А. осужден за преступления, предусмотренные:

ст. 159 ч. 1 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ;

ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ;

ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ;

ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ;

ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ;

ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.