Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-4206/2021

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>.

УИД 50RS0<данные изъяты>-35.

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 6 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

осужденного Василенко Г.А.,

адвоката Варюшкина К.А., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М..,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варюшкина К.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

Осужден:

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного Василенко Г.А. и адвоката Варюшкина К.А.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда

оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Василенко Г.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Василенко Г.А. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, однако показал, что, обнаружив, что впереди двигавшееся транспортное средство останавливается, о чем свидетельствовали загоревшиеся стоп-сигналы, не стал применять экстренное торможение, продолжил движение, снижая скорость, для того, чтобы дать возможность остановиться грузовой автомашине, двигающейся позади него.

В апелляционной жалобе адвокат Варюшкин К.А. в защиту интересов осужденного Василенко Г.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Василенко Г.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное следствие проведено не качественно, не всесторонне и предвзято.

Так, на месте ДТП имеются следы юза от транспортных средств, которые не были зафиксированы в самом протоколе осмотра и план - схеме к нему, таким образом не было установлено, какими транспортными средствами были оставлены данные следы юза на дорожном покрытии, не измерена их длина, ширина и расположение относительно друг друга, транспортных средств и дорожной разметки.

В исходных данных постановления о назначении автотехнической экспертизы следователем была внесена не объективная информация о скорости движения автопоезда МАН под управлением Логунова С.И., который совершил наезд на заднюю часть остановившегося после ДТП автобуса Пежо под управлением Василенко Г.А. и это привело к неверному выводу, указанному в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместо того, чтобы установить объективные данные о скорости движения автобуса Пежо, путем снятия параметров движения с блока управления работой подушек безопасности, и автопоезда МАН, путем проведения фототехнической экспертизы по фотографиям с осмотра места происшествия, на которых зафиксированы следы юза от данного автопоезда, следователь назначил ряд дополнительных автотехнических экспертиз с вымышленными исходными данными.

Кроме этого, суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, а именно: пассажиров автобуса Пежо.

На стадии предварительного следствия следователем не ставился и судмедэкспертом не исследовался вопрос о том, какие телесные повреждения были получены погибшим в результате столкновения автобуса Пежо с задней частью автопоезда Мерседес, а какие - в результате наезда автопоезда МАН на заднюю часть стоящего после ДТП автобуса Пежо.

В выводах судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и из показаний судмедэксперта следует, что разделить полученные травмы от первого и второго контакта транспортных средств (по механизму) не представляется возможным, поскольку получение травм является одномоментным и, скорее всего, находят себя в едином механизме.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической и дополнительной судебно- медицинской экспертизы, а также комплексной автотехнической и судебно- медицинской экспертизы, однако все ходатайства были отклонены.

Также автор жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, а именно: исследование материалов уголовного дела проводилось формально, путем оглашения документа и листов дела, на котором они находились.

Судом было установлено, что у Василенко Г.А. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Потерпевшая просила не лишать Василенко Г.А. свободы, государственный обвинитель предлагал суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, однако суд при назначении наказания не учел требования ст. 307 УПК РФ и никак не мотивировал свой вывод о невозможности исправления Василенко Г.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обжалуемом приговоре решение по вещественным доказательствам не принято и неверно указаны сведения о месте работы осужденного: на момент ДТП он не работал водителем в <данные изъяты>".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Варюшкина К.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Василенко Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Василенко Г.А. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при событиях <данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний осужденного Василенко Г.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Хохряковой Е.В. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина осужденного Василенко Г.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей и план-схемой к нему, проведенного с участием водителя Логунова С.И., место ДТП, имевшего место <данные изъяты> около <данные изъяты>, расположено на проезжей части 169 км шоссе Московского малого кольца от автодороги "Урал" к автодороге "Дон", вне населенного пункта <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, что обуславливает разрешенную скорость движения легковых транспортных средств не более 90 км/ч, а грузовых автомобилей и автопоездов не более 70 км/ч.

На момент осмотра проезжая часть сухая, видимость не ограничена, статичных предметов, ограничивающих обзорность на месте, не выявлено.

Со слов Логунова С.И., <данные изъяты> в управляемом им автопоезде в составе грузового тягача седельного марки МАН модели "<данные изъяты>", с государственными регистрационными знаками "м363вв48" и полуприцепа марки "Кроне" модели "ЭсДи" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>" в полуприцепе находился груз массой 17,5 тонн.

Установлено, что в день ДТП перед его автопоездом двигался пассажирский автобус "Пежо", <данные изъяты>", расстояние до которого составляло не более 20 м, скорость движения в потоке была не более 70 км/ч.

В определенный момент при удалении в 20 м, двигавшийся перед ним автобус марки "Пежо" совершил попутное столкновение или наезд на автопоезд с турецкими гос/номерами, который двигался перед ним.

Сразу применил экстренное торможение, выжав до упора педаль тормоза своего тягача, оставаясь в полосе своего движения.

С того же удаления (20 м) его автопоезд юзом потащило вперед на данный автобус "Пежо", но из-за незначительного расстояния для остановки, до ранее двигавшегося перед ним и не соблюдавшим необходимую, безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автопоезда с турецкими гос/номерами, он вынужденно совершил наезд (попутное столкновение) на указанный автобус "Пежо".

Если бы действия водителя автобуса "Пежо" были своевременными и соответствовали ПДД он успел бы остановиться и избежать попутное столкновение (наезд) с двигавшимся перед ним автобусом "Пежо".

Установлено, что опасность для водителя Логунова С.И. возникла на удалении около 20 м.

В ходе проведенного следственного эксперимента с использованием грузового тягача седельного марки МАН, аналогичного пассажирского автобуса "Пежо Боксер" и полуприцепа от автопоезда, схожего по конструкции и расположению световых приборов с полуприцепом "Караоглан" установлено, что с места водителя тягача МАН не видно задний блок фонарей на полуприцепе, поскольку габариты кузова автобуса "Пежо" перекрывают их обзорность для водителя тягача МАН.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от <данные изъяты> с фототаблицей и план-схемой, проведенного с участием водителей Логунова С.И., Василенко Г.А. и , место ДТП, имевшего место около 8 часов 50 минут находится на 169 км участка шоссе Московского малого кольца от автодороги "Урал" к автодороге "Дон" (ММК А-107), вне населенного пункта <данные изъяты>, вблизи д. Салтыково, и представляет собой ровный, сухой, горизонтально-прямой, асфальтированный, без дефектов участок дороги, с шириной проезжей части 7,4 м, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, ширина каждой из полос по 3,7 м.

Слева и справа к проезжей части примыкают заснеженные обочины, шириной по 3,5 м. Полосы встречного между собой направления разделены линией дорожной горизонтальной разметки 1.1. На проезжую часть нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 и 1.2.1.

По фактической обстановке на месте происшествия, а также со слов участвующих в осмотре лиц - водителей Логунова С.И., Василенко Г. и Ири И. установлено, что на данном участке автодороги произошло попутное столкновение трех транспортных средств, двигавшихся к автодороге "Урал", а именно: автопоезда в составе грузового тягача седельного "<данные изъяты>" <данные изъяты> RBV 34 и полуприцепа "КАРАОГЛАН" <данные изъяты> RBA 49 под управлением водителя . (далее транспортное средство <данные изъяты> - ТС <данные изъяты>), автобуса "<данные изъяты>, под управлением Василенко Г. (далее транспортное средство <данные изъяты> - ТС <данные изъяты>) и автопоезда в составе грузового тягача седельного "<данные изъяты> и <данные изъяты> управлением водителя Логунова С.И. (далее транспортное средство <данные изъяты> - ТС <данные изъяты>).

При этом место столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> расположено в полосе движения к а/д "Урал" на 168 км 180 м шоссе ММК, в 0,5 м от линии дорожной разметки 1.1, что подтверждается зафиксированной осыпью стекла и пластика, размером 0,4 м х 0,5 м. Место столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> расположено также в полосе движения к а/д "Урал", на 186 км 186,5 м шоссе ММК, в 1,5 м от осевой линии дорожной разметки 1.1, что также подтверждается элементами в виде осыпи, отколовшегося пластика, грязи, стекла, размером 0,6 м х 0,4 м.

Положение транспортных средств на проезжей части: ТС <данные изъяты> находится в полосе движения к а/д "Урал", обращен передней частью в том же направлении, имеет повреждения в задней части полуприцепа, расстояние от его левых колес автопоезда и полуприцепа до линии 1.1, спереди назад составляет от 0,5 м до 0,6 м, а расстояние от задней оси полуприцепа до места столкновения этих двух транспортных средств составляет 4,3 м. Позади ТС <данные изъяты> сразу расположено ТС <данные изъяты>, обращенное передней частью к а/д "Урал", при этом, расстояние от его левых колес до линии 1.1 составляет 0,4 м и 0,7 м, а расстояние от его задней оси до места столкновения ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты> составляет 1,5 м.

Далее сразу за ТС <данные изъяты> находится ТС <данные изъяты>, обращенное передней частью к а/д "Урал", при этом расстояние от его левых колес до той же линии 1.1 составляет спереди назад от 1,3 м до 1,1 м. Расстояние между местом столкновения ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты> составляет 6,5 м, установлены механические повреждения, полученные в результате столкновения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства и справки о ДТП от <данные изъяты>, составленными на месте ДТП, установлены повреждения в передней части тягача на автопоезде в составе грузового тягача седельного марки "Ман" модели "ТиДжиЭкс <данные изъяты>", с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>" и полуприцепа марки "Кроне" модели "ЭсДи" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>": разбито лобовое стекло, бампер, капот, накладка на левое стекло, щетки очистители лобового стекла, блок-фара левая, радиатор, интеркулер охлаждения.

На полуприцепе повреждений не установлено.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства и справки о ДТП от <данные изъяты>, составленными на месте ДТП, которыми установлены повреждения на автобусе марки "<данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>": деформировано правое заднее крыло, заднее боковое стекло, правая входная дверь, привод двери, задний бампер, разбит правый задний фонарь, разбиты задние стекла, боковое правое стекло, передние правый и левый блок фары, капот, передняя панель, радиатор, правое и левое передние крылья, передние подкрылки, передний бампер, правая передняя дверь, лобовое стекло, передние правая и левая накладки, деформирована крыша, задние накладки.