Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22-4206/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4206/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощников судьи А. и Б., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., потерпевших П. и Б., осужденной М., адвокатов Благовещенской А.Г. и Конончука С.Г., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционным представлению заместителя Красногорского прокурора Чернышова С.В. и жалобе потерпевшей П. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года, которым
М., <данные изъяты>, судимая <данные изъяты>; осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы: по эпизодам в отношении потерпевших Б., К., П. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, - сроком на два года шесть месяцев за каждое преступление; по эпизодам в отношении потерпевших И., М., Ч., - сроком на два года одиннадцать месяцев за каждое преступление и, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на четыре года с испытательным сроком четыре года, установлением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре, указанием о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 02 апреля 2019 года и одновременным взыскании с неё в пользу потерпевших Б., М., П. и Ч. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, соответственно 49 тыс. 500 руб., 46 тыс. руб., 50 тыс. руб. и 244 тыс. руб.,
установил:
оспариваемым судебным актом гр-ка М. была признана виновной и осуждена за шесть хищений чужого имущества, совершённых путём обмана и с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании она полностью признала собственную вину по всем преступлениям, инкриминированным обвинением.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию осужденной, но, считая этот приговор противоречащим закону, заместитель прокурора Чернышов в представлении настаивает на его изменении. Цитируя нормы УПК РФ и судебную практику, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, отмечает, что предусмотренные законом основания для оформления явки с повинной со стороны осужденной следствием были нарушены, а это процессуальное действие не может считаться допустимым доказательством. Указывая в заключение на то, что при назначении М. четырёхлетнего срока испытания, суд ошибочно не определилей периодичность явки в инспекцию, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, без снижения наказания виновной, внести в приговор необходимые коррективы.
Утверждая, в свою очередь, о том, что М. определено явно несправедливое наказание, потерпевшая П. в жалобе просит изменить приговор. Описывая происшедшее, убеждает, что срок лишения свободы, назначенный последней, слишком мал, а с учётом таких же деяний, совершённых в Москве, за которые ей определён условный срок, назначенное виновной наказание за новые эпизоды мошенничества следует усилить. Характеризуя затем личность осужденной, отмечает, что никакого раскаяния на слушаниях у неё не имелось, а её добровольная явка с повинной, принятая во внимание судом, необоснованно признана смягчающим обстоятельством. Настаивая в заключение на том, что частичное возмещение причинённого вреда виновной не могло быть оценено судом как юридическая преференция, закреплённая в ст. 61 ч. 1 п."к" УК РФ, а посткриминальное поведение виновной не заслуживало условного наказания, по изложенным основаниям просит устранить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, восстановив справедливость, отправить М. отбывать наказание в колонию общего режима.
Расценивая, со своей стороны, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденной, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы потерпевшей П., о необходимости максимального усиления ей срока лишения свободы, и направления для отбывания наказания в исправительную колонию, как надуманные и несостоятельные, в поданных возражениях на них, осужденная М. просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а жалобу, поданную потерпевшей П., - без удовлетворения.
Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-ка М. правомерно осуждена по шести эпизодам мошенничества, а постановленный в отношении неё приговор отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности названного лица в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновной, сделанных на предварительном следствии и в суде, так и на показаниях потерпевших Б., И., К., М., П. и Ч., свидетелей Г. и М., протоколах выемки и осмотра предметов, копиях платёжных документов, выписках с расчётных счетов, а также других материалах.
Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности М. в совершении хищений чужого имущества основан, в том числе, и на показаниях лиц, производивших с ней обоюдную переписку посредством электронных устройств. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых М. деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не служат основанием для изменения оспариваемого приговора и доводы потерпевших Бондарука и Павловой о том, что после совершения мошенничества, М. фактически не раскаялась, а причинённый им ущерб полностью так и не возместила. Понятие раскаяния является не правовой, а оценочной категорией и, с учётом посткриминального поведения виновного и обстоятельств содеянного, определяется судом не только путём вербального, но и объективного подтверждения. А как видно из дела, после совершения инкриминированных преступлений, М. в действительности прилагала видимые усилия для заглаживания содеянного, задолго до приговора частично возместила пострадавшим причинённый материальный вред, а в настоящее время также готова компенсировать названным лицам и разумные исковые требования.
Не может согласиться вторая инстанция и с аргументами потерпевшей П. о том, что суд немотивированно отклонил её ходатайство, высказанное на слушаниях, о максимальном виде и размере наказания виновной. Как видно из протокола заседания, сторона, потерпевшая от обмана, действительно требовала крайне сурово покарать подсудимую. Между тем, решением Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2014 года N 2053 по жалобе гр-на Писарчука разъяснено, что вид и мера ответственности гражданина, совершившего уголовно-наказуемое деяние, должны определяться не из частных интересов лица, потерпевшего от преступления, а лишь из публично-правовых интересов, что по делу М. и было правомерно учтено судом.
Надлежаще мотивировал суд, как видно из обжалуемого решения, и вывод о возможности применения к виновной положений ст. 73 УК РФ. Как следует из материалов, несмотря на непогашенную судимость по приговору от 02 апреля 2019 года, все шесть преступлений в отношении потерпевших та совершила до его вынесения. А в такой ситуации, исходя из комплекса смягчающих обстоятельств, установленных у М., и условного наказания по названному судебному акту, суд обоснованно указал о самостоятельности исполнения наказания по первому приговору и не утраченной возможности её исправления без изоляции от общества по второму.
Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить приговор в связи с ошибочным применением закона. Действительно, как верно отмечает прокурор в поданном представлении, возложение конкретных обязанностей на условно осужденных, согласно ст. 73 УК РФ, носит императивный характер, и, в соответствии со ст. 188 ч. 6 УИК РФ, периодичность явки названных лиц для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией лишь только в том случае, если таковая не была определена этим лицам судом. Как следует, между тем, из резолютивной части постановленного приговора, суд первой инстанции возложил на М. обязанности по явке в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденных, без указания конкретной периодичности такой явки, что недопустимо.
Расценивает, как правомерные, изучив дело, вторая инстанция, и аргументы прокурора о том, что в ходе оформления осужденной явки с повинной, представителями обвинения были нарушены требования закона, а судом первой инстанции она была необоснованно признана одним из доказательств вины. По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ), заявление о явке с повинной, - это именно добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2380 по делу гр-на Симонова разъяснено, что названная норма закона не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения лица, делающего такое заявление. Как видно, однако, из приговора, эти требования судом по делу М. не были учтены. Из материалов (<данные изъяты>) усматривается, что добровольная явка с повинной последней была оформлена и представителями правоохраны принята 05 июня 2019 года уже после доставки в Красногорский УМВД РФ. Более того, при оформлении этого документа сотрудником полиции Осиповым, никаких процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, М. не разъяснялось и о праве иметь защитника при её написании, та не уведомлялась. А в такой ситуации, считает апелляция, содержащийся в деле протокол добровольной явки с повинной со стороны гр-ки М. подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимый, а действия названного лица, собственноручно изложившую сведения о том, как путём обмана она совершила хищение денег у гр-н Б., К. и П., следует расценивать лишь, как активное способствование органам МВД РФ в расследовании трёх совершённых преступлений. Подлежат также исключению из приговора и сделанные первой инстанцией ссылки о том, что при назначении наказания подсудимой, суд учитывал наличие имевшихся у неё отягчающих обстоятельств, поскольку ни следствием, ни судом таковых у виновной не было установлено.
А в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемое судебное решение по указанным основаниям подлежит исправлению, представление и жалоба, поданные сторонами по настоящему делу, соответственному удовлетворению, а отмеченные разделы приговора, - необходимой корректировке. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
апелляционное представление, поданное заместителем Красногорского горпрокурора, - удовлетворить. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года в отношении М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на добровольную явку с повинной со стороны М., как на допустимое доказательство; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активное способствование расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о том, что при назначении наказания виновной, суд учитывал наличие имевшихся у неё отягчающих обстоятельств; дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в течение испытательного срока М. обязана являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью два раза в месяц. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П. удовлетворить частично. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка