Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22-4206/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-4206/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
С участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,
Адвоката Вострикова Ю.В., представившего удостоверение N 2649 и ордер N 126 от 25 ноября 2020 года,
Адвоката Рубанова С.П., представившего удостоверение N 2432 и ордер N 986 от 25 ноября 2020 года,
Осужденной В.
Потерпевших К., Н.,
Представителя потерпевших К. и Н. - К.
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рубанова С.П., адвоката Вострикова Ю.В., возражением представителя потерпевших К., возражением помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховида И.Д. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2020, которым
В., <....>, ранее не судима
Осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.
Возложены обязанности в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ: по вступлении приговора в законную силу в течение трех дней самостоятельно явиться в территориальный орган УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию -поселения за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселения. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н. о возмещении морального вреда, удовлетворен частично.
Взыскано с В. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Гражданский иск Н. к В. о возмещении материального вреда причиненного преступлением в сумме 200000 рублей за стоимость мотоцикла, а также 139849 рублей связанного с затратами на погребение, оставлен без рассмотрения, разъяснив право истцу на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Я. о возмещении морального вреда, удовлетворен частично.
Взыскано с В. в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и 30000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. удовлетворен частично.
Взыскано с В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Гражданский иск К. к В. о возмещении материального вреда причиненного преступлением в сумме 131673 рублей связанного с затратами на погребение, оставлен без рассмотрения, разъяснив право истцу на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденной В., защитников Вострикова Ю.В., Рубанова С.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевших К. и Н., и их представителя К., просивших об оставлении приговора суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рубанова С.П., Вострикова Ю.В. - оставить без удовлетворения, суд, апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Как следует из приговора В. совершила преступление 25.03.2017 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут по <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая В. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила суд огласить ее письменные пояснения, которые ходатайствовала приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Рубанов С.П. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что вывод суда о том, что В., при выезде с прилегающей территории должна уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, как они движутся ошибочным.
Судом не дана оценка в чем заключается, что В. не оценила всю безопасность дорожного движения своего маневра.
Считает, что суд, указал в приговоре частично, допрос эксперта К., т.к. тех пояснений достаточно для обвинительного приговора.
Суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
Все уголовное дело основано на домыслах типа могла, а может не могла. Полагает, что следователь сам не уверен видела В. мотоцикл или имела возможность видеть, как летит мотоцикл.
Полагает, что показания свидетеля обвинения Р., которые легли в основу обвинения В. - ложные.
В мотивировочной части приговора указан специалист Ф., который якобы был допрошен в судебном заседании, но специалиста с такой фамилией не допрашивали в судебном заседании.
Указывает, что свидетели обвинения Л., А. и Н. работают фельдшерами КГБУЗ "ССМП г. Спасск-Дальний" их показания не подтверждают виновность В. в данном ДТП.
Считает, что прямых свидетелей дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия не установлено.
В судебном заседании свидетеля Ф. не допрашивали, но суд ссылается на его показания в приговоре.
В приговоре суд не отразил, что сторона защиты заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 в отношении Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Н., вынесенное старшим следователем-криминалистом военного СО СК России по Спасск- Дальнему гарнизону майором юстиции Ш. В связи с имеющимися противоречиями, сторона защиты ходатайствовала о вызове старшего следователя-криминалиста военного СО СК России по Спасск- Дальнему гарнизону майором юстиции Ш., который в судебном заседании пояснил, что действия Н. попадают под признаки состава преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ, но в связи с тем, что Н. погиб он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью последнего. Также пояснил, что он рассмотрел сообщение о преступлении -рапорт от 26.04.2017, которым у них в ведомстве занимался другой следователь и он назначил дополнительную автотехническую экспертизу с одним вопросом т.к. материалов было недостаточно, но по результатам которой материал был направлен в прокуратуру г. Спасск- Дальний для определения подследственности. Весной 2019 г. материал поступил из СО по г. Спасск -Дальний СУ СК РФ по ПК в полном объеме и на основании этого материала он вынес постановление, указанное ранее. Защита считает, что заключение эксперта N 85 от 05.05.2017 нельзя признать объективным, т.к. оно основано на не полных материалах дела, а также без учета всех обстоятельств дела.
Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель П., который показал, что в его производстве находился материал проверки по поводу ДТП с участием В. и Н. На основании рапорта об обнаружении признаков преступлении им было возбуждено уголовное дело. Также пояснил, что для действий водителя В. необходимо устанавливать причинно-следственную связь, потому что когда она стала выезжать, то она сначала убедилась в безопасности дорожного движения посмотрела налево, направо и затем приступила к выполнению маневра. В момент начала маневра она была убеждена, что совершает безопасный маневр. Судом не дана оценка показаниям свидетеля П.
Мотоцикл Н. на котором произошло ДТП не являлся его собственностью, доказательств прохождения технического осмотра в материалах дела нет, доверенности на право управления мотоциклом тоже нет, страхование ответственности по ОСАГО тоже отсутствует.
Также остался открытым вопрос от чего погиб К., когда последний ехал с Н. на нем не была одета каска, а смерть его наступила в том числе и от тупой сочетанной травмы головы. Защита считает, Н. при управлении мотоциклом нарушил п. 1.2, 1.5, 2.1.1 (1) 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Считает, что указание органом предварительного следствия на проявление В. преступной небрежности не может быть признано указанием на форму вины, поскольку во -первых "преступная небрежность" уголовным законом не предусмотрена, во -вторых фактически не изложена. Следовательно, в нарушении ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не указана виновность В. в совершении преступления и форма ее вины.
Из всего вышеперечисленного напрашивается вывод, что два следователя говорят о том, что в действиях водителя мотоцикла Н. имеются признаки состава преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ, все проведенные автотехнические экспертизы (а их 6 шт.) говорят о том, что установить могла В. или не могла выполнить п. 8.3 ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии не возможно.
Защита считает, что самое главное приговор суда так и не дал ответ на главный вопрос. Могла ли В. реально, объективно обнаружить опасное приближение мотоцикла и своевременно среагировать на требование "уступить дорогу" данному мотоциклу.
Показания В. сводятся к тому, что она не могла своевременно обнаружить визуально приближение мотоцикла. Этому субъективному критерию "не могла" способствовали объективные предпосылки по делу: весьма существенное превышение скорости водителем мотоцикла более чем на 40 км/ч. Даже если В. (как вариант) видела мотоцикл на дороге с большого расстояния, то остается не выясненным, могла ли она достаточно достоверно определить факт превышения скорости более чем на 40 км/ч и рассчитать свои действия по условиям безопасности при выезде на дорогу с прилегающей территории.
Исходя из презумпции обязательного выполнения предписаний Правил дорожного движения всеми водителями (согласно п. 1.2. и 1.5. ПДД), В. не должна была заранее предвидеть такое превышение скорости водителем мотоцикла.
При таких обстоятельствах говорить о возможности выполнения В. предписаний п. 8.3 ПДД не возможно. Просит приговор суда отменить. Вынести оправдательный приговор в отношении В. за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.В. не согласен с приговором суда. Считает, выводы суда относительно показаний данных потерпевших и свидетелей, а также проведенных автотехнических экспертиз не соответствуют их фактическим данным, а значит обстоятельствам дела.
Цитирует показания свидетелей Р., Р., данные в ходе предварительного следствия, но не были оглашены, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Т., эксперта К., следователя ВСО СК России по Спасск- Дальнему гарнизону Ш., С.
По мнению защиты, исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента от 13.09.2018 не дает полной картины и тех исходных данных, которые необходимы для установления и исследования всех обстоятельств ДТП от 25.03.2017, т.е. для производства полноценной судебной автотехнической экспертизы о чем указано в заключении эксперта N 1314/43-1 и заключении эксперта N 1181/5-1, а также подтверждено показаниями эксперта К. данными в ходе судебно следствия, что касается момента возникновения опасности для водителя мотоцикла Н. Напоминает, что из показаний Степанюка не следует, что есть необходимость установления момента возникновения опасности для водителя Н. Ошибочность его мнения подтверждена как заключениями экспертов, так и показаниями эксперта в судебном заседании.
Из выводов автотехнических экспертиз: заключение эксперта 41 ЭС и заключение эксперта N 85, исследованных в судебном заседании, следует, что мнения экспертов кардинально отличаются друг от друга, в связи с чем назначена комиссионная судебная экспертиза.
Заключение эксперта N 892/5-5, 893/5-5: так и не дало ответ о наличии причинной связи между действиями водителя мотоцикла и автомобиля с наступившими последствиями. В связи с тем, что вышеуказанная экспертиза не дала следствию четкого ответа на поставленные вопросы, вновь была назначена комиссионная автотехническая судебная экспертиза.
Заключением экспертов N 1314/43-1: "С технической точки зрения, между невыполнением водителем мотоцикла требований п. 10.2 ПДД и данным столкновением имеется причинная связь, поскольку при условии выполнения ограничения скорости столкновения исключалось бы"".
Заключением эксперта N 238ЭС: не дало ответ о наличии причинной связи между действиями мотоцикла и автомобиля с наступившими последствиями.
Заключение эксперта N 1181/5-1: "с технической точки зрения действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля требованиям п. 8.3 ПДД не представляется возможным"
В заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 892/5-5, 893/5-5 от 01.09.2017 и заключении комиссионной автотехнической судебной экспертизы N 1181/5-1 от 07.12.2018 экспертами при прочих равных по разному установлено расстояние, на котором располагался мотоцикл от места столкновения при скорости его движения 104,0 км/ч, в момент начала осуществления водителем автомобиля маневра левого поворота с прилегающей территории на главную дорогу, которой по мнению экспертов равен 48 м. и 57 м. соответственно. По мнению защиты данное противоречие является существенным, но органами следствия и судом данное противоречие оставлено без внимания, несмотря на заявленное ходатайство о проведении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, в котором судом было отказано в "протокольной" форме, при этом без какой-либо аргументации такого отказа. Считает, что такими действиями председательствующим нарушено право на защиту и справедливое, беспристрастное судебное разбирательство.
Указывает, что только один эксперт усматривает наличие причинной связи с наступившими последствиями о которой говорится в Пленуме ВС РФ по делам о ДТП, а другие 5 экспертов утверждают обратное, а именно отсутствие причинной связи между В. и наступившими последствиями или не возможность сделать выводы относительно причинной - следственной связи между действиями В. и наступившими последствиями, в связи с недостаточностью исходных данных. Обращает внимание суда на факт указания в экспертизах какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться В. в сложившейся ситуации, но нет экспертной оценки могла ли она выполнить требования ПДД в сложившейся дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения. Считает, что определение причинно-следственной связи, с технической точки зрения, лежит именно на экспертах автотехниках, как лицах имеющих соответствующую компетенцию. Прерогативой органов следствия и суда в данном случае определение возможности выполнения или отсутствия возможности выполнения требований правил с технической точки зрения это не является, иначе тогда каким образом объяснить четко сформулированные выводы относительно наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями в контексте действий водителя мотоцикла Н. (выводы сформулированы четко и дают однозначное понимание ситуации) и принятом на этом основании законном процессуальном решении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 закрепляет постулаты, заключающиеся в том, что уголовная ответственность за преступления, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при наступлении последствий, указанных в этой статье и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установит, какие пункты ПДД РФ нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Когда нарушения ПДД РФ допущены двумя и более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность, но только если их действия находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Для устранения вышеуказанный противоречий и недоработок следствия, сторона защиты ходатайствовала перед судом о проведении следственного эксперимента в порядке, установленном уголовно - процессуальных законом, на что защите безосновательно было отказано. По мнению стороны защиты, такими действиями явно нарушено право на защиту, а также положения ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Отмечает, что его подзащитная как в ходе предварительного следствия, так и в настоящее время дает правдивые и последовательные показания относительно 25.03.2017.
Обвинение, предъявленное следствием В. не только не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, но и было опровергнуто на стадии судебного следствия во время допросов свидетелей, эксперта, исследованными автотехническими судебными экспертизами.
Считает, что назначенное В. наказание не отвечает требованиям справедливости и гуманизма, является чрезмерно суровым.
Просит истребовать материалы дела N 1-14/20. Приговор в отношении В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховид И.Д. полагает, что апелляционные жалобы адвокатов Рубанова С.П. и Вострикова Ю.В. должны быть оставлены без рассмотрения. При вынесении приговора судом не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановления законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При назначении наказания подсудимой В. были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершенного ей преступления. Полагает, что при решении вопроса о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, а также учтены иные данные о личности В. Наказание назначено В. в пределах санкции статьи, т.е. отвечает установленным уголовным законом принципам. Суд мотивировал свое решение в приговоре. Просит апелляционные жалобы адвокатов Рубанова С.П. и Вострикова Ю.В. оставить без удовлетворения, приговор Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2020 - без изменения.
В возражениях представитель потерпевших К., Н. - К. полагает, что данные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2020 должен быть оставлен в силе. Полагает, что при производстве предварительного и судебного следствия была собрана достаточная доказательственная база, доказывающая вину гр-ки В., в совершении вменяемого ей преступления, справедливая оценка которой привела к постановлению обвинительного приговора. В своих апелляционных жалобах защитники сводят свою позицию к попытке переоценке доказательств, которые уже были исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении приговора и не несут какой-либо дополнительной информации, которая могла бы привести к отмене или изменению приговора. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Рубанова С.П. и Вострикова Ю.В. отказать. Оставить приговор Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2020 в силе.
В суде апелляционной инстанции осужденная В. доводы апелляционных жалоб поддержала, давать пояснения по доводам апелляционных жалоб отказалась.
Адвокат Востриков Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Адвокат Рубанов С.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Потерпевшие К. и Н. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель потерпевших К. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рубанова С.П. и Вострикова Ю.В. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Рубанова С.П. и Вострикова Ю.В., являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Рубанова С.П. и Вострикова Ю.В., возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому, доводы жалобы адвоката Рубанова С.П. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.
Как следует из приговора, содеянное В. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В обоснование вывода о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства, в частности: показания потерпевших: Н., К., Я. данными в судебном заседании; показания свидетелей: К., Р., Р., З., Д., Т., В., А., Л., А., Н., А., Ш., Б., специалистов Ф., Ш., эксперта К., следователь ВСО СК России по г. Спасску-Дальнему гарнизону Ш.; показания свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и аналогичные показания свидетеля З., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 175-180), а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 01.11.2017 (т. 1 л.д.1); заключение эксперта N 28-8/194/2017 от 04.04.2017 в отношении Н. (т. 2 л.д. 16-28); заключение судебно - медицинской экспертизы N 28-8/193/2017 от 04.04.2017 в отношении К. (т.2 л.д. 41-46); заключение судебно-медицинской экспертизы N 193-Э от 18.04.2017 (т. 2 л.д. 59-61); заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 85 от 05.05.2017 (т. 2 л.д. 90-93); заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 892/5-5, 893/5-5 от 01.09.2017 от 01.09.2017 (т. 2 л.д. 112-118); заключение дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы N 1181/5-1 от 07.12.2018 (т. 2 л.д. 195-203); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017 (т. 1 л.д. 63-81); протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 162-165); протоколом осмотра предметов от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 100-113); протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 134-159); протоколом осмотра предметов от 30.07.2018 (т. 3 л.д. 1-19); протоколом осмотра предметов от 12.09.2018 (т. 3 л.д. 22-31); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2018 (т. 3 л.д. 32-33, 39-40); протоколом осмотра предметов от 16.11.2018 (т. 3 л.д. 51-54); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2018 (т. 3 л.д. 55).
Все эти доказательства, в том числе заключения экспертиз, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных доказательств.
Показания свидетелей судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает указание суда первой инстанции в мотивировочной части приговора свидетеля Ф. (т. 8 л.д. 23), на что ссылается адвокат Рубанов С.П. в апелляционной жалобе как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также, на доказательства, установленные предварительным следствием и судом, которые положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Рубанова С.П., вывод суда о том, что В., при выезде с прилегающей территории должна уступить дорогу всем участникам дорожного движения является верным (п. 8.3 Правил дорожного движения).
То, что суд, указал в приговоре частично, допрос эксперта К., не свидетельствует о необоснованности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.
Показания свидетеля Р., вопреки доводам апелляционной жалобы Рубанова С.П., получены в соответствии с требованиями закона, какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче показаний в отношении В., как и оснований для её оговора, судом не установлено. Показания свидетеля Р. не опровергают доказательств, и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, и не противоречит показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы адвоката Рубанова С.П. о том, что свидетели обвинения Л., А. и Н. работают фельдшерами КГБУЗ "ССМП г. Спасск-Дальний" их показания не подтверждают виновность В. в данном ДТП, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность В. в совершении преступления.
Доводы защиты о том, что в мотивировочной части приговора указан специалист Ф., который якобы был допрошен в судебном заседании, но специалиста с такой фамилией не допрашивали в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от 25.10.2019 (т. 7 л.д. 190).
Не имеют значения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не могут повлиять на квалификацию действий осужденной доводы адвоката Рубанова С.П. о том, что мотоцикл Н. на котором произошло ДТП не являлся его собственностью, об отсутствии доказательств прохождения технического осмотра, доверенности на право управления мотоциклом, страхование ответственности по ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы адвоката Рубанова С.П., показаниям свидетеля П. судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, как это предусмотрено законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рубанова С.П. заключение эксперта N 85 от 05.05.2017 является объективным, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Экспертиза назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Итоговая часть заключения содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснования. Заключение автотехнической судебной экспертизы соответствует данным, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем, ставить ее выводы под сомнений у суда апелляционной оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы адвоката Рубанова С.П., о том, что суд в приговоре не отразил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 в отношении Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Н. не состоятельными, поскольку, указанное выше постановление вынесено в отношении другого лица и по другому правовому поводу. И для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении В., наличие и изучение данного документа не требуется.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы защиты о том, что указание органом предварительного следствия на проявление В. преступной небрежности не может быть признано указанием на форму вины, поскольку во -первых "преступная небрежность" уголовным законом не предусмотрена, во -вторых фактически не изложена. Следовательно, в нарушении ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не указана виновность В. в совершении преступления и форма ее вины, поскольку в обвинительном заключении в отношении В. вменено, что она "должна была принять меры предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, проявив преступную небрежность" (т. 5 л.д. 209). Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе.
Не состоятельны и доводы жалобы адвоката Вострикова Ю.В. о том, что исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента от 13.09.2018 не дает полной картины и тех исходных данных, которые необходимы для установления и исследования всех обстоятельств ДТП от 25.03.2017, поскольку в ходе проведения следственного эксперимента установлено, что водитель автомобиля марки "Toyota Carina", участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2017, имел возможность видеть мотоцикл марки "Honda VFR 750-2" без государственного регистрационного знака, находясь на удалении 4, 35 м. от места столкновения, а именно перекрывая только одну полосу дорожного движения, расположенную ближе к его выезду, при совершении им маневра поворота налево, при условии поворачивающего в его сторону с главной дороги и находящегося на главной дороге, легкового автомобиля в кузове типа седан, серого цвета (т. 3 л.д. 183-188).
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы защиты о том, что в заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 892/5-5, 893/5-5 от 01.09.2017 и заключении комиссионной автотехнической судебной экспертизы N 1181/5-1 от 07.12.2018 экспертами при прочих равных по разному установлено расстояние, на котором располагался мотоцикл от места столкновения при скорости его движения 104,0 км/ч, в момент начала осуществления водителем автомобиля маневра левого поворота с прилегающей территории на главную дорогу, которой по мнению экспертов равен 48 м. и 57 м. соответственно, поскольку расстояние экспертами установлены приблизительно, что подтверждается формулировкой "около".
Фактически все доводы, приведенные в жалобах, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 178, 180), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 176), по месту службы в отделе полиции N следственного управления УМВД России по <....> положительно (т. 4 л.д. 187-188), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств смягчающих наказание В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствуют.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о необходимости назначения дополнительного наказания, основано на материалах дела, мотивировано, является правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и личности виновной, позволяющих смягчить в отношении неё наказание, либо для назначения условного осуждения не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении неё категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применении положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание В. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом материального положения В., причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Режим отбывания наказания В. по ст. 58 ч. 1 "а" УК РФ судом назначен правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвоката Рубанова С.П., адвоката Вострикова Ю.В. влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2020 в отношении В.- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рубанова С.П., адвоката Вострикова Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка