Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4205/2021

<данные изъяты> 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тихонова Е.Н.,

Судей Сеурко М.В., Мосиной И.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.

адвокатов Шипилова В.Н., Камолова Х.В.

переводчика Хамраева В.Г.

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарифова И.А. и адвоката Шипилова В.Н. приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>;

осужден по ст. 156 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ - к 05 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст.ст. 71,72 УК РФ, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвокатов Шипилова В.Н., Камолова Х.В., осужденного Шарифова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Настас Д.В., полагавшую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Шарифов И.Б. признан виновным в совершении ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Он же признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, совершенного в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении малолетнего, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шарифов И.Б. виновным себя не признал, указал, что не бил сына, смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от отравления либо падения.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. не согласен с приговором в связи с нарушением норм уголовно процессуального права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель Свидетель N 2 показал, что Шарифов И.А. являлся ответственным работником, сына не избивал, заботился о нем. В ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> кусок трубы следователь изъял в хозпомещении, показания потерпевшей данные якобы в ходе осмотра свидетель Свидетель N 2 не подтвердил. В вызове данного свидетеля для дополнительного допроса судом необоснованно отказано. Свидетель Свидетель N 3 показала суду, что ничего подозрительного не замечала, конфликтов на участке не было, никто никого не бил. Единственное доказательство, подтверждающее версию обвинения, являются показания потерпевшей Мунаввараи И., протокол очной ставки и проверки показаний на месте с ее участием. Однако назначенный следователем переводчик является некомпетентным, что подтверждается неправильным переводом постановления суда от <данные изъяты>. Шарифов И.А. не осознавал характер следственных действий до <данные изъяты>, так как был лишен права пользоваться помощью переводчика. Во время допроса потерпевшей переводчик читал заранее готовый текст, а не осуществлял перевод сказанного потерпевшей, что подтверждается видеозаписью следственного действия. Эксперт в заключении ссылается на показания Шарифова И.А., которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Следователем необоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта Лобынцева Е.А., с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат был ознакомлен только <данные изъяты>, когда и было заявлено указанное ходатайство. В допросе эксперта было отказано и в судебном заседании. Также было отказано в вызове инспектора и и.о. начальника ПДН. По делу не установлена причина смерти ребенка. Адвокат просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифов И.А. не согласен с приговором, указывает, что судом не устранены сомнения в его причастности к инкриминируемому преступлению. Ни одно из приведенных доказательств стороной обвинения не подтверждают его виновность в совершении преступлении. В ходе судебного заседания проигнорированы ходатайства о допросе потерпевшей по делу, свидетелей и эксперта, о проведении психиатрической экспертизы подсудимого. В деле имеются существенный разногласия в показаниях свидетеля Свидетель N 3 и свидетелей - работников правоохранительных органов. Все обвинение строится на показаниях потерпевшей, что противоречит ст. 78 УПК РФ. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Камолов Х.В. поддержал доводы жалоб осужденного и адвоката Шипилова В.Н., также указал на отсутствие доказательств виновности Шарифова И.А., недопустимость судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> трупа Шарифзоды А.И., протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протокола очной ставки между осужденным и потерпевшей, у стороны защиты имеется рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы малолетнего, согласно которому ее выводы являются недостоверными, причина смерти Шафризоды А.И. не установлена. Также указывает на необоснованный отказ суда в вызове в судебное заседание потерпевшей Мунаввараи И., доказательств ее пересечения границы РФ не имеется. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Шарифова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Шарифова И.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Мунаввараи И. - матери малолетнего Шарифзоды А.И., согласно которым она с сыном приехала к мужу <данные изъяты>. Спустя некоторое время после приезда Шарифов И.А. стал избивать ее и сына. Сына избивал за то, что том капризничал или отказывался от еды. Бил его ладонью и кулаком по туловищу и ногам, кусал его, у ребенка были синяки. <данные изъяты> сын капризничал, отказывался подойти к Шарифову И.А., тогда последний сильно избил сына по лицу, по голове, по туловищу, из носа Шарифзоды А.И. пошла кровь. Когда она попыталась заступиться, Шарифов А.И. избил и ее. Активность ребенка резко снизилась, он либо спал, либо капризничал. <данные изъяты> вновь избил сына, когда тот заплакал, бил куском шланга, который взял на участке по спине. <данные изъяты> сыну стало плохо, не хотел есть, Шарифов И.В. вновь избил ребенка, у него из носа пошла кровь, она вяла его и начала мыть в душе, глаза ребенка стали закатываться. Тогда Шарифов И.А. взял сына и понес в больницу, через некоторое время вернулся и сказал, что сын умер. Повреждения у ребенка появились от действий мужа, а не от падения, в том числе с лестницы.

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - хозяйки дома о том, что на ее участке проживала семья рабочего с ребенком, она их видела редко. <данные изъяты> она была на даче, к ней в дом забежал Шарифов И.А. и стал кричать, что ребенок не дышит, упал в душе. Она ему посоветовала отнести ребенка в больницу, что он и сделал. Затем она позвонила Свидетель N 2 и попросила приехать. Потерпевшую в тот день не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, обслуживающего домовладение, принадлежащее Свидетель N 3 Им был нанят Шарифов И.А. в начале <данные изъяты> года для работ по хозяйству участка. В марте к нему приехали жена с сыном, они жили в отдельном помещении над гаражом. По его просьбе и просьбе хозяйки они не выходили из помещения, когда те находились на участке. <данные изъяты> Шарифов И.А. позвонил ему и сказал, что его жена уронила сына в душе, и тому стало плохо. Он сказал бежать в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - врача психиатра ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> больница <данные изъяты>" о том, что <данные изъяты> она дежурила в больнице, в приемный покой пришел Шарифов И.А. с ребенком на руках и просил о помощи, она сказала ему, что ребенок мертв. На ребенке она увидела синяки. Шарифов И.А. сказал, что ребенок упал в душе, но она не поверила. Потом Шарифов И.А. ушел вместе с ребенком.

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - домовладения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты>. В комнате над гаражом обнаружен труп ребенка,

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> указанного домовладения, с территории которого был изъят фрагмент пластиковой трубы,

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - фрагмента пластиковой трубы;

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> потерпевшей Мунаввараи И., согласно которому она полностью подтвердила свои показания, указала где и при каких обстоятельствах Шарифов И.А. избивал сына,

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у Щарифзоды А.И. обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Шафризоды А.И. явилась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком головного мозга. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Шарифзоды А.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Общее количество воздействий по туловищу, конечностям не менее 47. Признаков инерционной травмы (травмы ускорения), образующейся при воздействии предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и массой, превышающей массу головы, как правила встречающейся при падении на плоскости из вертикального положения или близкого к нему не выявлено.

- заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого признаки инерционной травмы не обнаружены. Все обнаруженные на трупе Шарифзоды А.И. телесные повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым мог быть фрагмент пластмассовой трубы, изъятой при осмотре места происшествия.

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и медицинской справко1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым у потерпевшей Мунаввараи И. обнаружены гематомы переносицы, левого плеча, левого предплечья, гематомы правого плеча, спины, гематомы левого бедра, левой голени, правой голени, параорбитальная гематома слева. Указанные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара и не причинили вред здоровью.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции доводы стороны защиты об оправдании Шарифова И.А. не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Шарифзоде А.И. свидетельствует нанесение множественных ударов руками и кулакам в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть Шарифзоды А.И. наступила не от действий Шарифова И.А., по делу не установлено. Шарифов И.А. длительное время систематически избивал Шарифзоду А.И., причинял ему боль, психические и физические страдания, ненадлежащее исполнял обязанности по воспитанию ребенка родителем.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в судебном заседании о том, что он не бил сына, телесные повреждения могли образоваться от того, что тот падал или отравился, а также от действий матери. Данные показания опровергаются в первую очередь показаниями потерпевшей Мунаввараи И., которая изначально и последовательно сообщила органам предварительного следствия о том, что Шарифов И.А. систематически избивал их сына, 20, 22 и <данные изъяты> он причинил ему множество телесных повреждений, в том числе пластиковой трубой, когда она пыталась помешать ему совершать противоправные действия в отношении их сына, он избил и ее, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной смерти Шафризоды А.И. явилась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком головного мозга. Общее количество воздействий по голове было не менее 9. Местами приложения травмирующей силы были область лба справа и слева, теменная область слева, подбородочная область справа, щечная область справа и слева. Признаков инерционной травмы (травмы ускорения), образующейся при воздействии предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и массой, превышающей массу головы, как правила встречающейся при падении на плоскости из вертикального положения или близкого к нему не выявлено.

Таким образом, смерть Шафризоды А.И. не могла наступить от падения, либо отравления, либо от каких-либо заболеваний, как указывал адвокат Камолов Х.В. в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Шафризоды А.И., а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При этом судом было установлено, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы адвокатов о нарушении их права и права Шарифова И.А. на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения не влияют на допустимость заключения. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия и судом возможности реализации указанных прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства. В ходе судебного следствия Шарифов И.А. и его защитник воспользовались такой возможностью.

Поскольку заключение экспертизы <данные изъяты> было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о причинах смерти потерпевшего Шарифзоды А.И., и не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, то оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, как и дополнительного допроса эксперта Лобынцева Е.А.

Доводы стороны защиты, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав данное доказательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым в связи с соблюдением органами предварительного расследования требований ст. 170 УПК РФ при осмотре места происшествия. Обнаруженный в ходе его производства фрагмент пластиковой трубы, имеющий отношение к преступлениям, был на месте осмотрен, описан и изъяты. Согласно протоколу, права и обязанности участвовавшим в следственном действии лицам разъяснялись, каждый лист протокола подписан всеми участниками следственного действия, замечаний от участников следственного действия при подписании протокола по поводу его составления не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в свое решение указанный протокол как доказательство вины Шарифова И.А. в совершенном им преступлении.

Мнение стороны защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона при отказе в доставлении в суд потерпевшей Мунаввараи И. и оглашении ее показаний является ошибочным. Согласно протоколу судебного заседания судом решение об оглашении показаний Мунаввараи И. принято по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, когда в результате принятых судом мер установить местонахождение потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Принимая такое решение, суд руководствовался сведениями, предоставленными заместителем начальника Наро-фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о том, что при мониторинге базы АС ЦБД ДУИГ МВД России было установлено, что гражданка <данные изъяты> покинула территории Российской Федерации <данные изъяты>, ее место нахождения в <данные изъяты> установить не представилось возможным.

Утверждения адвокатов о недостоверности показаний потерпевшей Мунаввараи И. являются надуманными, судом справедливо отвергнуты, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы адвоката Камолова Х.В. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Шарифовым И.А. и потерпевшей Мунаввараи И. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не исследовалось в судебном заседании и не положено в основу приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении права Шарифова И.А. на защиту, мотивированные непредставлением обвиняемому переводчика с таджикского языка, не находят своего объективного подтверждения. Из представленных материалов усматривается, что Шарифову И.А. в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании был предоставлен переводчик с таджикского языка, при этом замечаний либо ходатайств о замене ему переводчика ни от Шарифова И.А., ни от его защитника не поступали. При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении органом предварительного следствия требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина Шарифова И.А. установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения. Совокупность исследованных судом доказательств исключает возможность получения Шарифзодой А.И. имевшихся у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели тех, что установлены приговором суда.

Соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и пего защитников, судебная коллегия расценивает как очевидный домысел, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шарифова И.А. по ст. 156 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание Шарифову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.