Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4203/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Сулейманова Р.И. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым

Сулейманову Руслану Идиаловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Сулейманова Р.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сулейманов Р.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на достижение целей наказания - исправление. При этом считает необоснованной ссылку суда на нахождение на профилактическом учете, отбывание наказания в обычных условия и не признание им вины. Одновременно обращает внимание на получение им 8 поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду. Считает, что суд необоснованно сомневается в достоверности гарантийного письма, ставит под сомнение психологическую характеристику. По доводам жалобы просит заменить неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Сидоров И.М. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Сулейманов Р.И. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда, повышает свой профессиональный и образовательный уровень, имеет ряд поощрений, при этом сам их характер говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Наряду с тем, что Сулейманов Р.И. не имеет нарушений, однако нельзя не учесть, что вину в совершенном преступлении он не признал, состоит на профилактическом учете как "склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность", согласно заключения психолога - временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения, а его эмоционально-волевая сфера свидетельствует о том, что Сулеманов Р.И. бывает агрессивно настроен, особенно если что-то идет не по его плану.

Так же учтено мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Сулейманова Р.И.

С учётом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики, в том числе психологической, на осужденного не имеется.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, его трудоустройство, получение ряда поощрений, а также гарантийное письмо ООО "РСП "***" не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Сулейманову Р.И. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Сулейманова Руслана Идиаловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка