Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4203/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Ш и адвоката Пономаревой С.В. в его защиту

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш и адвоката Кадельчука А.И. в его защиту

на приговор Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

11.07.2016г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (три преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

13.06.2017г. по ст.158 ч.3 п. "а" (три преступления), ст.158 ч.2 п. "а,б,в" (семь преступлений), ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 31.12.2019г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Ш и адвоката Пономаревой С.В., подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Ш осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное 29 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ш считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, каковыми являются признание вины, раскаяние, признательные показания на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидность у ребенка супруги; указывает, что суд не принял во внимание смерть отца, в связи с чем, он (Ш) остался единственным кормильцем, беременность жены, наличие у него болезней, что привело к стечению тяжелых жизненных обстоятельств; полагает, что суд не в полной мере исследовал наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ; просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

адвокат Кадельчук А.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ш наказания, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая положительные установки последнего на будущее и его семейное положение, просит приговор суда изменить, применить ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ или назначить минимальное наказание, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Андямов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ш в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В обоснование вывода о виновности Ш в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре, помимо показаний Ш, в которых тот не отрицал, что в конце января 2021 года он приехал в <данные изъяты>, где около <данные изъяты> забрал из тайника-закладки сверток с веществом, поместил его в карман одежды, после чего был задержан сотрудниками полиции, обоснованно привел

показания свидетеля Т, ст.оперуполномоченного ГУР Столбовского ОП ОМВД России по г.о. Чехов, о том, что 29.01.2021г. при проверке обслуживаемой территории был замечен Ш, который вел себя подозрительно, оглядывался, зашел на территорию контейнерной площадки в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, подошел к дальнему углу забора, ограждающего площадку для сбора мусора, около столба нагнулся, что-то достал и убрал в карман куртки, после чего направился на выход; в связи с отсутствием у Ш документов, он был доставлен в СОП ОМВД России по г.о. Чехов, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки обнаружены и изъяты шприц, стеклянный пузырек с жидкостью, сверток с веществом;

протокол личного досмотра Ш от 29.01.2021г., согласно которому в кармане куртки последнего был обнаружен и изъят сверток черного цвета, состоящий из пакетика прозрачного цвета с сыпучим веществом светлого цвета внутри, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с магнитом круглой формы, шприц, флакон из-под лекарственного средства, мобильный телефон марки "Samsung";

заключение физико-химической экспертизы, согласно выводам которой в составе представленного на исследование вещества, массой 3,42 г, содержится ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний обвиняемого Ш на месте; другие исследованные судом доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Ш в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Ш по ст.228 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобах не оспаривается.

С приводимыми в жалобах доводами о чрезмерной суровости назначенного Ш наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному Ш суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Ш, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и близких родственников, наличие инвалидности у ребенка супруги, с которой Ш проживал в гражданском браке, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Данные о смерти отца, беременности жены Ш, на что последний ссылается в жалобе, в материалах дела отсутствуют, а потому не могут быть учтены при назначении ему наказания.

В соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены, назначенное Ш наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ш положений ст.64 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, судебная коллегия не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Ш правильно назначен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.3 п. "а").

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора в отношении Ш судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка