Постановление Московского областного суда от 07 июля 2020 года №22-4203/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-4203/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Роговой Ж.В.,
при помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Я, <данные изъяты>, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года Я. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года условное осуждение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года отменено, постановлено исполнять назначенное Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В Коломенский городской суд Московской области поступили ходатайство осужденного Я. и представление начальника ФКУ ИК-6 Московской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 и ходатайства осужденного Я. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Я. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более ? срока назначенного наказания, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен, нарушений режима и условий содержания не допускал, переведен на облегченный режим отбывания наказания, имеет поощрения. Считает, что судом не учтены все указанные обстоятельства, характеристика начальника исправительного учреждения. Просит постановление отменить, поскольку он доказал поведением и трудом свое исправление, имеет стойкие положительные установки, намерен, находясь на свободе, трудоустроиться и создать семью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения. В целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства), обосновываться на материалах дела, исследованных судом. Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом при разрешении ходатайства осужденного Еременко Я.М. и представления администрации. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при разрешении ходатайства и представления.
Как следует из постановления суда, мотивом, по которому суд пришел к выводам о том, что осужденный Я. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, послужило наличие у Я нарушения 16 марта 2019 года порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем с ним 22 марта 2019 года была проведена профилактическая беседа, взыскание не наложено.
Однако, в материалах дела не имеется данных о нарушении на которое ссылается суд. В судебном заседании представитель исправительного учреждения указал на отсутствие со стороны Я. нарушений режима содержания и взысканий. Согласно протоколу судебного заседания таких сведений не представил прокурор, полагавший возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Вместе с тем, в постановлении суда указано о том, что прокурор возражал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Московской области и ходатайства осужденного Я о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка