Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4203/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-4203/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Пахомовой И.А., Кирьяновой И.Н.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., осужденного Камалова Д.Д. и адвоката Захаровой А.А. (посредством видеоконференц-связи),
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., по апелляционным жалобам осужденного Камалова Д.Д. и адвоката Захаровой А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 года, которым
Камалов Д.Д., <данные изъяты>, судимый:
28.03.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 21.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2017. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2017 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Захаровой А.А. в судебном заседании в сумме 10062 рубля 50 копеек и в ходе следствия в сумме 12132 рубля 50 копеек, а всего в сумме 22195 рублей.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., позицию прокурора - поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Камалов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> в ходе конфликта умышленно нанес ножом М. не менее 4 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область левого бока, не менее 2 ударов в область спины и не менее 1 удара в область левого плеча, причинив М. колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившуюся развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резаные раны на передней и задней поверхностях грудной клетки, в области грудной клетки слева, в области наружного края левого плеча, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Белова Н.В., не оспаривая доказанность вины Камалова в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Отмечает, что согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния отягчающим наказанием обстоятельством. Полагает, суд недостаточно мотивировал выводы о влиянии указанного состояния на действия осужденного при совершении преступления. Ссылается на признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в связи с чем признание вышеуказанного обстоятельства отягчающим находит необоснованным. Вследствие неправильного применения уголовного закона считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Камалова изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; понизить назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; понизить назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Камалов Д.Д. выражает несогласие с квалификацией преступления по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что действовал при превышении необходимой обороны, полагает необходимым квалифицировать содеянное по ч.1 ст.114 УК РФ. Также отмечает, что не имеет средств на выплату процессуальных издержек, поскольку является безработным, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, судебные заседания откладывались не по его вине. Просит приговор отменить, квалифицировать действия по ч.1 ст.114 УК РФ, не взыскивать с него судебные издержки.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.А. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания в судебном заседании Камалова о том, что поводом к нанесению телесных повреждений явилось противоправное поведение потерпевшего М., который начал бить уснувшего на стуле Камалова. Испугавшись действий потерпевшего, осужденный взял в руку со стола первый попавшийся предмет и, желая защититься, стал наносить М. удары. Излагает содержание ст.37 УК РФ и указывает, что было посягательство на жизнь и здоровье Камалова, последний опасался за свою жизнь и защищался от противоправных действий потерпевшего, при этом превысил пределы необходимой обороны - нанес удары, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства М. . Ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании об отсутствии претензий к Камалову, так как сам спровоцировал конфликт. Расценивает поведение потерпевшего противоправным и угрожающим, настаивает, что действия осужденного носили оборонительный характер. В связи с чем полагает необходимым действия Камалова квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Также выражает несогласие с учетом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не являлось поводом для совершения преступления. Просит приговор в отношении Камалова отменить, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Камалова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных медицинской, биологических и криминалистической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными материалами дела. Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Судом первой инстанции тщательно проверены и оценены критически доводы защиты (приведенные и в апелляционных жалобах) о нанесении осужденным ударов потерпевшему при превышении необходимой обороны. Как верно установлено судом, во время нанесения Камаловым ударов ножом М. со стороны последнего агрессивных действий не было - он поднял Камалова за одежду со стула и сказал идти спать. На предварительном следствии осужденный объяснял нанесение ударов ножом из-за того, что разозлился на М.. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводам, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия оборонительных мер. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Как обоснованно отражено в приговоре, преступление совершено Камаловым из личных неприязненных отношений к М., возникших из-за противоправных действий последнего, выразившихся в причинении Камалову телесных повреждений незадолго до преступления. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесных повреждений - удар ножом в область грудной клетки слева, где сосредоточены жизненно-важные органы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Камалова по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Поскольку факт умышленного причинения Камаловым тяжкого вреда здоровью потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах достоверно установлен, доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации содеянного на ч.1 ч.114 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При определении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Камалова обстоятельствами судом признаны: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сообщение в полицию о совершенном преступлении и дача первоначального объяснения - как явка с повинной; состояние здоровья; оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Суд не применил положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.
Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, не в максимальном размере. Окончательное наказание верно определено по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При оценке доводов жалобы Камалова об освобождении от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, с которым относится оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4-6 указанной статьи приведены обстоятельства, при наличии которых осужденный подлежит освобождению от уплаты издержек полностью либо в части.
Как видно из материалов дела, защиту интересов Камалова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Захарова. Размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения установлен в соответствии с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения Камалова от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. Данных о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности в материалах дела нет; нахождение осужденного в местах лишения свободы носит временный характер, не лишает его возможности в будущем иметь доход и уплатить взысканные издержки. Вопреки доводам жалобы Камалова, перерывы в судебном заседании объявлялись по объективным причинам, в том числе в связи с представлением сторонами доказательств; при этом с осужденного взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве только за дни, когда судебные заседания фактически состоялись, что соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 22195 рублей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений п.4 ст.307 УПК РФ, приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу закона, факт нахождения виновного при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться отягчающим наказание обстоятельством. Суд обязан мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим, выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах происшедшего.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим наказание Камалова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указал, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного данное состояние явилось поводом для его совершения и способствовало этому. Вместе с тем суд не обозначил, какие именно обстоятельства дела и сведения о личности осужденного он учел при признании этого обстоятельства отягчающим наказание.
Более того, вывод в приговоре о том, что состояние опьянения Камалова послужило поводом для совершения преступления, противоречит выводу суда - что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, признанное смягчающим наказание осужденного обстоятельством.
В связи с чем, соглашаясь в этом с доводами представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом внесенных изменений, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление подлежит снижению, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ - поскольку в приговоре установлены смягчающие наказание Камалова обстоятельства, предусмотренные п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также следует смягчить окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 года в отношении Камалова Д.Д. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Камаловым Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное Камалову Д.Д. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2017 года и окончательно Камалову Д.Д. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи И.А. Пахомова
И.Н. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
