Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4203/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-4203/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Вербицкого С.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014г., которым в удовлетворении ходатайства
Вербицкого С. В., <.......>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2001г. Вербицкий С.В. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Вербицкий С.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Вербицкий С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование своих требований отмечает, что он на протяжении срока отбытия наказания был трудоустроен, неоднократно поощрялся, заключил брак, имеет намерение завести детей, отбыл большую часть срока наказания, назначенного приговором суда, что является основанием для условно-досрочного освобождения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров Ю.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Вербицкого С.В. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Вербицкий С.В. осуждён за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая Вербицкому С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, руководствуясь требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, соотношение поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы, а несогласие осуждённого с оценкой, которая им дана, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.
Как видно из представленных материалов, и обоснованно указано в постановлении, Вербицкий С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с 13 апреля 2001г., требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка не исполняет. С 2004г. неоднократно принимался за различные участки производства и увольнялся с них. Трудовой стаж в ИК-26 по состоянию на 1 июня 2014г. составил 2 года 1 месяц 12 дней. Исплнительных листов не имеет. Вину в содеянном признал в полном объёме. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно. Из проводимых с ним бесед правильные выводы для себя делает не всегда. С родственниками поддерживает тесные отношения путём краткосрочных, длительных свиданий и телефонных разговоров.
Представитель исправительного учреждения и прокурор, участвовавшие в судебном заседании, возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, полагая его поведение за весь период отбывания наказания нестабильным.
Кроме того, за весь период отбывания наказания Вербицкий С.В. 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в работах по озеленению территории жилой зоны. Вместе с тем, в период с 2002г. по 2010г. он получил 31 взыскание в виде выговоров и водворения в ШИЗО за хранение запрещённых предметов, отказ содержаться в камере, ссоры, отказ от наряда, препятствие надзору, межкамерную связь, нарушение обязанностей, нарушение распорядка дня, формы одежды, локализации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Соотношение поощрений и взысканий, неудовлетворительные характеристики за весь период отбывания наказания дают основание для вывода о том, что Вербицкий С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч. 2 ст.43 УК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Вербицкого С.В. не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.
Таким образом, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014г. в отношении Вербицкого С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
