Постановление Приморского краевого суда от 16 июля 2014 года №22-4203/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4203/2014
 
г. Владивосток 16 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего - судьи Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Плотникова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , гражданину РФ, осужденному 12 июля 2005 года по приговору Фокинского городского суда Приморского края по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 и 70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
ФИО1 осужден по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 12 июля 2005 года по по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 и 70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С него взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба ... и морального вреда ...., а также процессуальные издержки в сумме ... связанные с оплатой труда адвокатов.
15 января 2014 года в суд по месту отбывания наказания поступило ходатайство осужденного с просьбой об условно-досрочном освобождении со ссылкой на то, что 2\3 справедливо назначенного срока наказания им отбыто, приговор не обжаловал, соблюдает установленный порядок отбытия наказания, принимает участие в благоустройстве колонии, частично возместил ущерб, поощрялся, трудоустроен, социальные связи не утрачены, по освобождении будет обеспечен жильем и работой.
Заявленное ходатайство поддержано адвокатом Плотниковым А.П.
Представитель ФКУ ИК-20 и прокурор выразили мнение, согласно которому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.П. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного закона, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 как осужденного, который раскаялся в совершенных им преступлениях, показал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, погашает иск потерпевшей, 20 ноября 2013 года вступил в брак, жена беременна. Не согласен с выводами суда, что осужденный в течение длительного времени не принимал мер к возмещению ущерба потерпевшей, что сумма в погашение иска незначительна, ФИО1 все заработанные в исправительной колонии средства перечислял на погашение иска.
В обоснование позиции защиты адвокатом Плотниковым А.П. суду апелляционной инстанции дополнительно представлены свидетельство о заключении брака 20 ноября 2013 года с ФИО7, справка учреждения от 10 июня 2014 года о погашении иска, ходатайство потерпевшей ФИО5 от 10 июня 2014 года об условно-досрочном освобождении ФИО1
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УПК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и др.).
Эти требования закона по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, не согласиться с которым суд апелляционный инстанции оснований не усматривает.
Из дела видно, что осужденный отбывает наказание за убийство и кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенные в период срока, на который он был условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 28 июля 2000 года, в связи с чем к нему применены положения п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
С учетом этого, в силу требований п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникло по истечении 2/3 срока наказания, назначенного по приговору и исчисленного с 12 мая 2005 года.
К отбытию на момент рассмотрения ходатайства осталось 2 года 5 месяцев 26 дней.
Судом проанализированы данные относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещения ущерба, при этом учтено мнение исправительного учреждения- ИК-20, в котором ФИО1 отбывает наказание с 11 августа 2005 года, поощрялся 6 раз (по одному разу в 2008 и 2009 г.г., дважды в 2012 г., по одному разу в 2013 и 2014 г.г.), в 2010 году применялись взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговор за нарушение распорядка дня ШИЗО, которые погашены. Был трудоустроен на оплачиваемую работу с 21 ноября 2011 года по 03 июня 2013 года, а также с 10 сентября 2013 года. Согласно отчету о погашении иска в пользу потерпевшей ФИО5 на 30 апреля 2014 года с января 2012 года по март 2014 год погашено ...., остаток к выплате ....
Кроме того, в апреле 2014 года почтовым переводом в счет возмещения ущерба на имя ФИО5 направлено .... (отправлено ФИО7, супругой осужденного).
С учетом этих данных, судом обоснованно сделан вывод о положительных изменениях в поведении осужденного, его желании встать на путь исправления, однако указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Указание на то, что гражданский иск осужденный начал возмещать незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а в течении длительного времени не предпринимал мер к возмещению вреда потерпевшей, сумма возмещения ущерба незначительна, не противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном законом порядке.
Возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме после рассмотрения ходатайства не ставит под сомнение обоснованность судебного решения об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению, поскольку судом приняты во внимание и другие обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.
Ходатайство ФИО5 от 10 июня 2013 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 не является безусловным для принятия такого решения, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Все участники процесса, в том числе потерпевшая, были извещены судом о рассмотрении данного ходатайства, каких-либо заявлений до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ФИО5 не поступило, в судебное заседание она не явилась, стороны не возражали рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, безусловных оснований к отмене постановления суда и принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имеется.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, как и возмещение ущерба, не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Не являются таковым и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе положительно характеризующие ФИО1 данные, его брак, беременность жены.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2014 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Приморского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК,
г. Артем Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка