Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 22-4/2023

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшего В.А.Е.,

осужденных Разумилова С.В., Разумилова Р.С. и Разумилова Д.С.,

защитника осужденного Разумилова С.В. - адвоката Михайлов А.Н., представившего удостоверение N 959 и ордер N 907475 от 29 июля 2022 года,

защитника осужденного Разумилова Р.С. - адвоката Марининова А.С., представившего удостоверение N 3631 и ордер N А 1976354 от 01 августа 2022 года,

защитника осужденного Разумилова Д.С. - адвоката Зубаревой Э.В., представившей удостоверение N 1499 и ордер N 929285 от 29 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Вежина А.Е., адвоката Зубаревой Э.В. в защиту интересов осужденного Разумилова Д.С., осужденного Разумилова Р.С., осужденного Разумилова С.В., адвоката Косульникова А.С. в защиту интересов осужденного Разумилова С.В., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, которым

Разумилов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.111 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Разумилова С.В. под стражей в периоды с 02 января 2019 года по 03 января 2019 года включительно, и с 24 марта 2022 года до дня вступления в законную силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разумилов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.111 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

Разумилов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 (четыре) года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 (двухсот сорока) часам обязательных работ. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Разумилов Д.С. освобожден от назначенного наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области стоимости лечения потерпевших В.А.Е. и Б.Д.В., прекращено.

Гражданские иски потерпевших В.А.Е., Б.Д.В. и Р.Ю.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Разумилова С.В. в пользу Б.Д.В <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Разумилова С.В. в пользу В.А.Е <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Разумилова Р.С. в пользу Б.Д.В <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Разумилова Р.С. в пользу В.А.Е <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Разумилова Д.С. в пользу Б.Д.В <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Разумилова Д.С. в пользу Р.Ю.В <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшего Вежина А.Е., адвоката Зубаревой Э.В. в защиту интересов осужденного Разумилова Д.С., осужденного Разумилова Р.С., осужденного Разумилова С.В., адвоката Косульникова А.С. в защиту интересов осужденного Разумилова С.В., выступления осужденных Разумилова С.В., Разумилова Р.С. и Разумилова Д.С., адвокатов Михайлова А.Н., Марининова А.С., Зубаревой Э.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение потерпевшего В.А.Е, поддержавшего доводы своей жалобы и прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Разумилов С.В., Разумилов Р.С. и Разумилов Д.С. каждый, признаны виновными и осуждены в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Разумилов С.В. и Разумилов Р.С. осуждены за совершение данного преступления, в отношении двух лиц.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший В.А.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной мягкости, назначенного судом Разумилову Р.С. наказания.

Указывает, что, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором и правильность юридической квалификации их действий, считает, что суд необоснованно назначил Разумилову Р.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Разумилов Р.С. свою вину не признал, извинений не принес, не раскаялся в содеянном, различными способами затягивал предварительное следствие и рассмотрение дела в суде, нанес ему удар молотком по голове, чем облегчил возможность Разумилову С.В. наносить ему (В.А.Е) удары ножом.

Считает, возмутительной и недостаточной сумму компенсации ему Размиловым Р.С. морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы отмечает, что принимая во внимание действия Разумилова Р.С. как во время совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия считает, что он не заслуживает условного наказания. Полагает, что исправление Разумилова Р.С. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Указывает, что Разумилов Р.С. вину в совершенном преступлении не признал, не принес извинений, не раскаялся, соответственно должных выводов для себя не сделал, а потому опасен для общества.

Заявляет, что с учетом причиненного ему тяжкого вреда здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, а потому является недостаточной взысканная с Разумилова Р.С. и Разумилова С.В. в его пользу сумма компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с данных подсудимых в счет компенсации ему морального вреда солидарно <данные изъяты>.

Отмечает, что в результате причинных ему подсудимыми Разумиловым С.В. и Разумиловым Р.С. телесных повреждений, он ограничен в совершении физических действий и в выборе сферы деятельности, что негативно отражается на материальном положении его и его семьи.

Обращает внимание, что в результате действий подсудимых он перенес операцию, длительное время находился на стационарном лечении, систематически несет расходы на поддержание своего здоровья, которое существенно ухудшилось в результате действий подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Зубарева Э.В. в защиту интересов осужденного Разумилова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным.

В обоснование доводов, цитирует разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и "О применении судами норм Уголовно-процессуального закона" N 1 от 5 марта 2004 года, и полагает, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Разумилова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором не доказана.

Заявляет, что показания свидетеля Б.А.Л. не содержат данных о совершенных Разумиловым Д.С. противоправных действиях в отношении потерпевших, а напротив данный свидетель показал о том, что со слов Разумиловой ему известно о противоправных действиях совершенных в отношении ее сына, что также подтверждается телефонограммой из <адрес>.

Ссылаясь на показания свидетеля Б.М.В., отмечает, что данный свидетель не говорил о том, что видел, как Разумилов Д.С. наносил удары Р.Ю.В., а также из показаний данного свидетеля на очной ставке (N) следует, что молотка в руках Разумилова Д. он не видел.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения Разумиловым Д.С. преступления в отношении Р.Ю.В., поскольку из показаний как Разумилова С.В. и свидетеля Б.А.Л. следует, что молотка в руках Разумилова Д.С. не было; что из показаний В.А.Е. (N) на предварительном следствии, а также в суде следует, что он не видел чтобы Разумилов Д.С. наносил удары кому-либо еще, в том числе Р.Ю.В. Тот факт, что Разумилов Д.С. не наносил никому ударов также следует из показаний в суде Разумилова Р.С.

Заявляет, что показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются противоречивыми; что показаниям потерпевших противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видно иное начало конфликта.

Автор жалобы приводит выводы, изложенные в заключении экспертиз: экспертизы вещественных доказательств N (N), генетической экспертизы N (N), судебно-медицинские экспертизы в отношении Р.Ю.В. N (N) и заявляет, что указанные экспертизы опровергают выводы суда первой инстанции о совершении Разумиловым Д.С. преступления в отношении Р.Ю.В., за которое он осужден обжалуемым приговором, поскольку отсутствуют генетических следы Разумилова Д.С. на изъятых молотках, следы потерпевших имеются лишь на молотке с пластиковой ручкой, телесные повреждения у Р.Ю.В, установлены лишь с его слов, давность которых установить невозможно.

Обращает внимание, что по показаниям свидетелей Б.А.Л, Б.М.В и Р молоток с деревянной рукояткой не использовался. При этом автор жалобы отмечает, что молоток с пластиковой рукояткой одновременно Разумиловым Р.С. и Разумиловым Д.С. не мог быть использован.

Отмечает, что лишь от действий Разумилова С.В. потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, Разумилов Р.С. и Разумилов С.В. не знали о том, что Разумилов С.В. будет применять нож, его действия являются эксцессом исполнителя.

Заявляет, что версия Разумилова Д.С. о произошедших событиях судом не рассматривалась.

Кроме того, судом, при назначении Разумилову Д.С. наказания были необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, судом не принято во внимание: отсутствие судимости, молодой возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительной характеристики с места жительства и работы. Отягчающих наказание Разумилову Д.С. обстоятельств по делу не установлено.

Просит приговор суда отменить, оправдать Разумилова Д.С. в связи с непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Разумилов Р.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным.

В обоснование доводов отмечает, что собранные по делу доказательства не подтверждают его причастность в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.111 УК РФ, просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевших В.А.Е. и Р.Ю.А. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц, умышленно, с целью причинения вреда здоровья потерпевшим на почве личных неприязненных отношений к В.А.Е. и Б.Д.В., является несостоятельной, поскольку никакой неприязни к потерпевшим, с которыми ранее не были знакомы, они не испытывали, что свидетельствует о том, что мотив совершения преступления судом первой инстанции не установлен.

Отмечает, что лишь от действий Разумилова С.В. потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, Разумилов Р.С. и Разумилов С.В. не знали о том, что Разумилов С.В. будет применять нож, нанося удары потерпевшим в жизненно-важные органы, действия Разумилова С.В. являются эксцессом исполнителя и не охватываются умыслом других соучастников.

Заявляет, что судом стороне защиты необоснованно отказано в исследовании материалов, характеризующих личности потерпевших В.А.Е., Р.Ю.А. и Б.Д.В., которые ранее судимы, при этом Б.Д.В. вновь осужден. При указанных обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших.

Считает, что судом не были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не были учтены все обстоятельства, при которых произошла драка, не учтено противоправное поведение потерпевших.

Отмечает, что показания потерпевших о начале конфликта полностью противоречат записям с камер видеонаблюдения, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что причиной конфликта послужило именно противоправное поведение самих потерпевших.

Указывает, что он признал факт нанесения телесных повреждений Р.Ю.А. и В.А.Е. молотком с желтой рукояткой. Вторым молоток с деревянной рукояткой, который он принес с собой, никто из осужденных не использовал.

Полагает, что судом, при назначении наказания, необоснованно не были учтены характер и минимальная степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, регистрацию и постоянное место жительства на территории Ленинградской области, трудоустроен, положительно характеризуется с места жительства и работы.

Ссылается, что недостоверными являются показания потерпевших, заявивших, что Разумилов Д.С. их оскорбил, а они его не избивали. Выводы суда о доказанности вины подсудимых о совершении ими указанных в приговоре преступлений основаны лишь на недостоверных и ложных показаниях потерпевших, являющихся лицами судимыми, и свидетелей, являвшихся участниками конфликта, которые имеют основания для оговора подсудимых, а также заключениях экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений. При этом личности потерпевших изучены не были. Показания потерпевших независимыми свидетелями не подтверждены, а версия Разумилова Д.С. о совершении в отношении него противоправных действий подтверждается не только видеозаписью с камер видеонаблюдения, но и его телефонными разговорами с Разумиловым С.В., которому он сразу сообщил о нападении на него потерпевших.

Заявляет, что необоснованным является вывод суда о недостоверности показаний подсудимых, изучением личности которых установлено, что они характеризуются только с положительной стороны, и которые самостоятельно явились в полицию не отрицавших нанесение ножевых ранений потерпевшим.

Суд необоснованно отверг доводы Разумилова Д.С. о том, что он потерпевших не оскорблял, и что именно потерпевшие и свидетели на него напали и избили, вели себя агрессивно, противоправно и аморально, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения исследованной в суде, которой судом дана неправильная и ненадлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Разумиловых Д.С., Р.С. и С.В. основаны исключительно на показаниях потерпевших, при отсутствии иных доказательств, что свидетельствует об одностороннем и предвзятом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и его обвинительном уклоне. Кроме того, отсутствуют данные о том, что инициатором конфликта были осужденные. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные действовали группой лиц, не имеется.

Отмечает, что судом не установлен мотив совершения подсудимыми преступлений в отношении потерпевших, с которыми до произошедших событий они знакомы не были, численность потерпевших и свидетелей, а также физические параметры существенно превосходили.