Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-4202/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-4202 /22

(Дело N 1- 384 /202) Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шипилова О.А.,

судей: Федоровой С.А., Кулакова С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Тимофеева А.С. и его защитника - адвоката Киселевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С. и апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.С. и адвоката Михайлиди С.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2021 года, которым ТИМОФЕЕВ А. С., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 04 ноября 1998 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2009 года ) по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в,г,", ст. 111 ч.4, ст. 105 ч.1, ст. 167 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 22 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 июля 2017 года освобожден условно - досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

- осужден по ст. 111ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тимофеева А.С. с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлению на новое судебное разбирательство, мнения осужденного Тимофеева А.С. и адвоката Киселевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором установлена вина Тимофеева А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Тимофеев А.С. свою вину признал частично.

Действия Тимофеева квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции закона, подлежащего применению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодов М.С. просит приговор отменить как незаконный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в его ином составе.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что в силу ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми, и они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. Постановленный приговор от 17 ноября 2021 года в отношении Тимофеева А.С. указанным требованиям не отвечает, подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Уголовное дело N 1-384/21 рассмотрено судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискиной Т.А., с вынесением обвинительного приговора 17 ноября 2021 года.

При этом ранее постановлением того же судьи от 22 октября 2020 года, это же уголовное N 1-173/2020 по обвинению Тимофеева А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом изложенного прокурор полагает оспариваемый приговор подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлиди С.В. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие недоказанности вины Тимофеева А.С. и суровости назначенного наказания - отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно не поверил его показаниям в судебном заседании, принял во внимание только показания на предварительном следствии, содержащие существенные противоречия, ничем не подтвержденные. Полагает, что следователем грубо нарушены положения п.п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что видеозапись следственного действия от <дата>, в ходе которого он показал и прокомментировал на манекене механизм и локализацию ударов, нанесенных потерпевшему, обстановку на месте происшествия - "умышленно повреждена следователем". При этом осужденный Тимофеев А.С. утверждает, что его показания на видеозаписи противоречат показаниям, представленным следователем. Полагает, что суд не мог придти к каким-либо выводам на основании деформированной видеозаписи о его виновности, поскольку при просмотре диска "суд ничего не увидел". Суд, по мнению Тимофеева А.С. необоснованно, отказал ему в вызове следователя в судебное заседание, который, зная о некачественной записи следственного действия от <дата>, "отказался ее восстанавливать" и тем самым лишил его основного доказательства, подтверждающего невиновность Тимофеева в преступлении. Утверждает, что в протоколах его допроса приведены иные показания, чем те, которые он сообщил следователю, то есть - нарушены положения ч. 2 ст. 190 УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей, которые легли в основу обвинения, ничем не подтверждены, являются недопустимыми доказательствами, так основаны на предположениях и догадках. Полагает, что назначенные и проведенные по уголовному делу экспертизы не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию, поскольку судебно-медицинским экспертом не было установлено конкретное время нанесения ударов, от которых наступила смерть потерпевшего (указан промежуток от двух до пяти суток с момента обнаружения трупа), но не подтверждается, не указано от каких ударов наступила смерть потерпевшего, а следовательно, по мнению автора, эти повреждения потерпевший мог получить до его встречи с Тимофеевым и после нее. При этом ссылается на показания эксперта эксперт из которых следует, что при получении повреждений в области головы, от которых наступила смерть, потерпевший находился в трезвом состоянии. Полагает, что учитывая данное обстоятельство, сторона обвинения необоснованно предъявила ему обвинение в том, что он (Тимофеев А.С.) нанес данные повреждения потерпевшему, - поскольку на момент конфликта с потерпевшим они распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Тимофеев считает, что проведенные экспертизы по делу не подтвердили его причастность к инкриминируемому преступлению, не согласен с выводами суда о том, что его показания свидетельствуют о желании уклониться от ответственности, настаивает на том, что в течение всего следствия давал последовательные показания о своей невиновности, в том числе и <дата> при проведении видеозаписи. Повторно обращает внимание на то, что видеозапись от <дата> "была умышленно уничтожена". В приговоре, по мнению осужденного Тимофеева, приведена "бессмыслица", а именно показаний о том, что он отбирал нож у потерпевшего, который упал, когда он выхватывал у него нож, и от этого падения получил травму головы" - он не давал. Судебно-медицинский эксперт также не давала показаний о том, что потерпевший получил травму головы при падении. Отмечает, что постановление судьи от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено формально, поскольку никакие препятствия для рассмотрения дела не были устранены. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайствах о запросе из медицинских учреждений истории болезни потерпевшего, о вызове в судебное заседание следователей.

Просит учесть, что на предварительном следствии ему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями обвинения, показания которых противоречат его показаниям. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, поскольку показания данные ею в ходе судебного разбирательства, не были проверены и противоречат сведениям, приведенным в рапорте об обнаружении признаков преступления. Так в рапорте об обнаружении преступления указано о том, что со слов жены известно, что потерпевший был эпилептиком N...

В дополнениях к апелляционной жалобе N... осужденный Тимофеев А.С. просит отменить решение суда, снизить срок наказания, переквалифицировать его действия "по более мягкому закону", и проверить допущенное нарушение ч. 1 ст. 63 УПК РФ, поскольку судья, принимавший решение о возврате дела прокурору, повторно принимала участие при новом судебном разбирательстве.

Осужденный вновь повторяет доводы о том, что были допущены нарушения при изготовлении протоколов следственных действий, необоснованно не принято мер к восстановлению видеозаписи от <дата>. Указывает о том, что отказывается от данной им "явки с повинной", поскольку она была дана под давлением и под диктовку следователя, без присутствия адвоката. В обоснование доводов об отсутствии конфликтов у него (осужденного Тимофеева А.С.) с потерпевшим, автор апелляционной жалобы приводит подробные показания свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии и в суде. Выражая несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 3, приведенными в приговоре суда, осужденный подробно приводит показания свидетеля на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о том, что показания о наличии конфликта между им (Тимофеевым А.С.) и потерпевшим, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях.

Осужденный повторно приводит показания судебно-медицинского эксперта эксперт, анализирует эти показания и приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, а следовательно нарушены требования ст. ст. 73, 75 УПК РФ. Повторяет доводы о противоречиях между показаниями свидетеля Свидетель N 1 (бывшей жены Потерпевший N 1) и рапортом об обнаружении преступления.

Полагает, что приобщенные вещественные доказательства: футболка, штаны, ботинки - подтверждают факт того, что он (Тимофеев А.С.) не совершал преступления, поскольку по заключению судебно-биологической экспертизы - следов крови на данных вещественных доказательствах не обнаружено. Осужденный повторно обращает внимание на то, что ему необоснованно отказано в истребовании медицинских документов в отношении потерпевшего, тем самым он был "лишен права на защиту". Ему известно о том, что у потерпевшего в N... году были серьезные травмы головы, что могло повлиять на здоровье потерпевшего Потерпевший N 1. Полагает, что суд необоснованно в судебном заседании <дата> после просмотра видеозаписи на диске CD-R, основная часть которого не отразила показания, подтверждающие его невиновность, по ходатайству прокурора огласил протоколы предварительного расследования и иные материалы дела, подтверждающие предположения следователя, но которые, не восполняют его показания, утраченные в результате повреждения диска, и подтверждающие его невиновность. Полагает, что государственный обвинитель, "скрывая фальсификацию" данного уголовного дела, ссылается на протоколы следственных действий.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в возврате дела прокурору <дата>, отказывая ему в ходатайстве, тем самым суд противоречит своему же решению от <дата>, которым судья возвращал дело прокурору по основаниям нарушения ч. 1 п.п. 3-4 ст. 220 УПК РФ, 252 и 237 УПК РФ. Суд не учел, что никаких действий при возврате прокурору не было выполнено. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно отказал в истребовании медицинских документов в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, без учета того, что судебно-медицинский эксперт в судебном заседании только по документам, представленным следователем. Полагает, что при таких обстоятельствах проведенная судебно-медицинская экспертиза, без истребования дополнительных документов, в том числе из травматологии, не может учитываться как доказательство его виновности.

В дополнительной апелляционной жалобе также содержатся замечания на протоколы судебных заседаний в период с ноября N... года по октябрь N..., автор обращает внимание на то, что не все показания на аудиозаписи соответствуют показаниям в письменных протоколах судебного заседания. При новом судебном разбирательстве было проведено пятнадцать судебных заседаний, только по семи из них были аудиозаписи протоколов судебных заседаний, при этом на ознакомление ему предоставили только аудиозаписи протоколов судебного заседания от <дата> и <дата>, в остальных пяти аудиозапись отсутствует, хотя в протоколах отражено, что ведется аудиозапись. При этом письменные протоколы не совпадают с аудиозаписью, в протоколах письменных не приведены показания, которые могли бы оказать существенное влияние на ход судебного заседания, квалификацию содеянного, на срок наказания. В протоколе от <дата> отсутствует указание о проведении аудиозаписи судебного заседания, полагает, что это является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, а потому отсутствие аудиозаписей протоколов судебного заседания является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании прокурор, осужденный и его адвокат - поддержали доводы апелляционного представления и жалоб.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> судья Анискина Т.А., ранее принявшая уголовное дело к рассмотрению, в стадии судебного следствия, исследовав ряд представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании, приняла решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Обосновывая возвращение дела прокурору, суд указал, что положения представленного обвинительного заключения: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела не согласованы между собой. Суд указал, что с учетом представленного обвинительного заключения имеется неопределенность в вопросе о том, в каком преступлении и с какими признаками состава преступления обвиняется Тимофеев АС. (том 3, л.д. 8-12).

После возвращения дела прокурору было возобновлено предварительное следствие, перепредъявлено обвинение Тимофееву А.С, он допрошен в качестве обвиняемого и составлено новое обвинительное заключение (том 3, л.д. 68-76, л.д. 94-110).

<дата> судья Анискина Т.А. вновь назначила по делу судебное разбирательство, и по завершении судебного разбирательства <дата>1 года постановилаприговор.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, ранее высказавшийся в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен был участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым, ставит под сомнение общепризнанные принципы справедливого, независимого объективного и беспристрастного правосудия, независимо от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении необходимо проверить и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах Тимофеева и его защитника, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного Тимофееву А.С. обвинения, которое не изменилось и его объем не уменьшился, данных о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Тимофеева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, то есть два месяца, минимально необходимый для разрешения указанных выше вопросов судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.15, 389.17, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в отношении ТИМОФЕЕВА А. С. отменить, уголовное дело по обвинению Тимофеева А.С. направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С. удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Избрать в отношении ТИМОФЕЕВА А. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть то есть по <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка