Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-4202/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Хилобока А.Г., Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием: прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденной Рыскиной И.А., посредством видеоконференц-связи,

ее адвокатов Сементьевой Е.В., Аносяна М.Х., Бикулова Р.Ф.,

осужденного Довгопола М.В.,

его адвоката Горука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыскиной И.А. и Довгопола М.В., поступившие с апелляционным представлением старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н. и апелляционными жалобами Рыскиной И.А., адвокатов Сементьевой Е.В. и Аносяна М.Х. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, которым

Рыскина Ирина Абикоевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Рыскиной И.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий, на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рыскиной И.А. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Рыскиной И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и с 2 июня 2019 года по 2 августа 2019 года, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения ее под домашним арестом с 3 августа 2019 года по 21 июля 2021 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Довгопол Максим Валерьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 03.07.2019 Азовским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 (2 эп.), ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 года в отношении Довгопола М.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию прокурора Напалковой И.В., просившей суд удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам и судебное решение изменить, а также снизить размер хищения по ч.3 ст.159 УК РФ до 18 000 рублей, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; мнение осужденной Рыскиной И.А., ее адвокатов Сементьевой Е.В., Аносяна М.Х., Бикулова Р.Ф., а также осужденного Довгопола М.В. и его адвоката Горука В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд отменить решение суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Рыскина И.А. и Довгопол М.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

Этим же приговором Рыскина И.А. осуждена за получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рыскина И.А. виновной себя в совершении указанных преступлений не признала.

Довгопол М.В. полностью признал себя виновным в объеме инкриминируемого обвинения и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении старший помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н., не оспаривая квалификацию действий Рыскиной И.А., считает приговор незаконным вследствие необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания, назначенного судом Рыскиной И.А. за совершение преступления, предусмотренного пп."а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ. Указывает на то, что согласно приговору судом исключительными обстоятельствами признаны совокупность смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, что, по мнению автора представления, не является достаточным для признания их исключительными. Полагает назначение осужденной Рыскиной И.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ судом необоснованным и несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что поскольку Рыскина И.А. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя гос. власти, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, является излишним. Просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из описательно - мотивировочной части ссылку на возможность назначения наказания ниже низшего предела, за преступление, предусмотренное п. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а из резолютивной части - указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы; исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рыскина И.А. считает, что указанный приговор незаконный и необоснованный, подлежащий отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ФЗ N 118 от 28.07.1997 "О судебных приставах" и ст.ст. 2, 30 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", считает, что следствием и судом искажены ее должностные обязанности, поскольку она не обязана была принимать меры к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, так как она обеспечивала контроль по принятию мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями актов иных органов и должностных лиц. Считает, что ни следствием, ни судом не был установлен способ совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного процесса не было установлено кому причинен материальный ущерб, обстоятельства и сумма его возмещения, однако следствием и судом потерпевшим признан ФИО49 который таковым не является, поскольку ему ущерб не причинен, а ФИО48 выполнив обещание, все исполнительные производства окончила, которые по настоящее время признаны законными и обоснованными. Суд как на доказательство ссылается на письмо УФССП России по РО, согласно которому денежные средства по исполнительным производствам в отношении ФИО50 не поступали, однако до настоящего времени исполнительные производства в отношении последнего не отменены. ФИО145 неоднократно менял показания, сумма имущественного вреда на следствии и в суде разнится с той, которая указана в приговоре. Апеллянт указывает на сомнительные показания ФИО52 которая оговорила ее с целью получить условное наказание. По мнению автора жалобы, в показаниях ФИО51 имеются существенные противоречия, которые возникли по вине следствия, более того, следствием созданы искусственные доказательства ее вины. В качестве доказательства по ч.3 ст.159 УК РФ суд необоснованно положил показания свидетеля ФИО53 которые никак не доказывают ее вину, поскольку содержат сведения о совершении ФИО54 противоправного деяния. Указывает на противоречивые показания ФИО57 данные им на очной ставке и после заключения досудебного соглашения, после которого они становятся похожими на показания ФИО55 и как следствие ФИО56 был осужден условно. Полагает, что необоснованно признан доказательством ее вины по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ акт обследования помещения от 19.02.2019, который не имеет никакого отношения к факту мошенничества в отношении ФИО58 поскольку согласно данного акта были изъяты исполнительные производства в отношении ООО "Газсервис", мошенничество в отношении которого является самостоятельным эпизодом ФИО59 по ч.3 ст.159 УК РФ и относиться к ее делу не может, как и протокол осмотра предметов от 20.09.2019. Кроме того, постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019 не имеет ни какого доказательственного значения по факту якобы совершения ею преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, а является одним из решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, которое принимает орган дознания. постановление от 05.04.2019 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, так как имеет характер сопроводительного письма, постановление о получении образцов почерка и подписи для сравнительно исследования от 29.03.2019, поскольку данные образцы отбирались по самостоятельному эпизоду ФИО62 по ч.3 ст. 160 УК РФ, постановление о получении образцов голоса, также значения для уголовного дела не имеет. Рыскина И.А., считает, что суд необоснованно положил в основу ее обвинения письмо госинспекции от 25.01.2018, поскольку оно является доказательством по самостоятельному эпизоду преступной деятельности ФИО60 в отношении ФИО61 также как и протокол осмотра предметов от 06.05.2019. Полагает, что сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, протокол осмотра от 15.09.2019, видеокассеты, изъятые в ходе обыска, никак не могут подтвердить ее вину в совершении преступлений. Полагает, что не имеют никакого доказательственного значения по факту якобы совершения ею преступления протокол обыска в квартире от 03.08.2019, в ходе которого были изъяты предметы и документы у ФИО63 а также постановление о признании их вещественными доказательствами, как и протокол обыска от 03.08.2019 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого у ФИО64 были изъяты предметы и документы. Протоколы осмотра предметов от 03.09.2019 и 19.12.2019 также не имеют никакого значения по настоящему уголовному делу. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО24 и ФИО12, так как они находились в кабинете ФИО65 якобы в момент передачи денежных средств от ФИО66 Судом не указано, какое действие либо бездействие совершила она в пользу взяткодателя. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, полагает, что судом, в нарушении требований УПК РФ, не установлен способ совершения ею указанного преступления. Подробно приводя показания ФИО32 и ФИО30, указывает на противоречия, которые не были устранены ни в ходе следствия, ни в суде, кроме того, согласно биллинговым соединениям ФИО69 ни 01.02.2019, ни 02.02.2019, ни 03.02.2019, ни 04.02.2019, ни 05.02.2019 в г. Азове не находился и, соответственно все версии, которые он выдвигал, давая показания, не соответствуют действительности. Также не нашли подтверждения показания ФИО67 согласно которым ФИО146 перевел ему на карту денежные средства. Кроме того, исходя из текста телефонных соединений ФИО68 были знакомы еще в декабре 2018 года, однако согласно показаниям, они познакомились в феврале 2019 года. Подробно излагая показания ФИО73 и Касумова, приведя данные выписок из банка, Рыскина И.А. считает, что суд положил в основу приговора лживые показания ФИО71 игнорируя официальные документы. Обращает внимание суда, что протокол осмотра информации телефонных соединений от 01.12.2019 доказывает ее невиновность и опровергает показания ФИО72, поскольку согласно данных соединений в период времени с 01.02.2019 по 05.02.2019 ФИО147 в г. Азове не был, следовательно, он никак не мог получить денежные средства от ФИО77 не мог приезжать к ней с целью о чем-либо договориться, не мог ездить с ФИО70 в ООО "Гринмакс". Однако в приговоре суда указано, что именно в данные период времени ФИО76 передал ей взятку возле Азовского РОСП. Рыскина И.А. полагает, что, вменяя ей совершение преступления в период с 01.02 по 28.02.2019, следователь протоколом осмотра предметов противоречит показаниям ФИО74 о том, что договоренность с ней о передаче ей взятки была в период с 01.02 по 28.02.2019. Помимо этого, указывает на оказание давления на нее следственными органами с целью получения от нее признательных показаний по преступлению, которого не совершала, заключающееся в подсовывании ей на допросе от 08.08.2019 фотографии с якобы перепиской с ФИО75 содержащая принтскрин чека на сумму 100000 рублей. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступлений велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которое заключалось в умышленном искажении показаний свидетелей и потерпевшего, не устранении противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, в непринятии мер к изъятию необходимых банковских документов, телефонных соединений, в не установлении точной суммы материального ущерба, в не установлении точной даты и способа якобы совершенных ею преступлений. Указывает на то, что ее вовремя не уведомляли о возбуждении уголовного дела, вообще не уведомляли о продлении срока расследования, а также об отказах в ходатайствах на стадии следствия. Кроме того, все допрошенные свидетели заинтересованы в ее оговоре, так как в отношении них возбуждены уголовные дела по их самостоятельным эпизодам преступной деятельности. Полагает, что вынесенный приговор чрезмерно суровый, поскольку она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, имеет награду-медаль 3 степени за добросовестное отношение к служебным обязанностям, а также на иждивении находиться двое малолетних детей, мать-инвалид 2 группы, кроме того имеется ряд хронических заболеваний. Рыскина И.А. считает, что судом было допущено существенное нарушение УПК РФ, выразившееся в отказе ей в истребовании доказательств ее невиновности, а именно биллинговых соединений ФИО79 информации о передвижении автомобиля "БМВ Х5" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором передвигался ФИО148 не назначены экспертизы по ее телефонам. Кроме того, в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении формулировка предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ изложена в не правильной редакции, а именно не соответствует УК РФ, вследствие чего в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако это не было сделано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 и нормы уголовного закона, считает, что суд, описывая ее преступное деяние по ч.3 ст.159 УК РФ, не смог установить какие конкретно она совершила преступные действия и в чем заключался ее обман потерпевшего ФИО78 Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания неоспоримые основания для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку в судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения с указанием номеров томов и листов дела, не соответствовали фактическим номерам томов и листов дела, кроме того, приговором суда не определена судьба всех вещественных доказательств по уголовному делу. Указывает на то, что она не уведомлялась органами следствия о принятых решениях по уголовному делу, чем было нарушено ее право на обжалование решений, принятых следствием по ее ходатайствам. Обращает внимание суда на фальсификацию документов со стороны следствия, поскольку в ряде документах, выполненных следователем ФИО13, стоит подпись следователя ФИО14, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции провести почерковедческую экспертизу. Полагает, что за период нахождения изъятых при обыске телефонов в СК по г. Азову, с ними производились какие-то манипуляции, что привело к поломке телефонов и уничтожению в них данных. Кроме того, указывает на фальсификацию протокола осмотра телефонов, выраженную в измененных данных. Указывает на отсутствие, в нарушение требований УПК РФ, протокола осмотра места происшествия, осмотра автомобиля ФИО80 осмотра помещения Азовского РОСП, где происходила якобы передача денежных средств. Обращает внимание на неверное указание номеров исполнительных производств в обвинительном заключении. Просит исключить из числа доказательств ОРМ в отношении Рыскиной И.А., ФИО32, ФИО30 и ФИО30, поскольку они произведены с нарушением ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ и Конституции РФ. Обращает внимание суда на то, что стороной защиты достоверно установлено, что уголовное дело в отношении Рыкова из настоящего уголовного дела не выделено, таким образом судом установлены не достоверные факты привлечения Рыкова к ответственности, что является грубым нарушением УПК РФ. По мнению автора жалобы, следователь, в нарушение норм УПК РФ, в обвинительном заключении неверно указал формулировку обвинения по пп. "а,б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Считает недопустимым доказательством DVD-R НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащий информацию, полученную в ходе ОРМ-прослушивание телефонных переговоров ФИО30, ФИО30, ФИО32 и ее, поскольку ОРМ были проведены незаконно, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ. Ссылаясь на ряд доказательств, считает, что они являются недопустимыми, поскольку следователь, описывая эпизоды по ч.3 ст.159 УК РФ, эпизод Довгопола М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, ее эпизод по 290 УК РФ, копировал один и тот же список вещественных доказательств по всем эпизодам. Изъятые в ходе обыска видеокассеты не несут никакой доказательной базы, в связи с чем просит их вернуть. Кроме того, обвинительное заключение содержит не достоверные сведения о местонахождении вещественных доказательств, поскольку после ее ознакомления следователь вернул телефон ФИО81 который хранился в камере хранения. Полагает, что следователь допустил грубое нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ, которое выразилось в не представлении обвиняемому и его защитникам всех подшитых и пронумерованных материалов дела. Рыскина И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с группой инвалидности Довгопола М.В., считает ее ничем не подтвержденной и подлежащей исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что в судебных решениях по ФИО82 указана сумма перевода 100 000 рублей, однако в ее решении установлена денежная сумма перевода в размере 67000 рублей, вследствие чего получается, что по одному и тому же преступному деянию содержится различное описание данного преступления, что является нарушением п.1 ст.307 УПК РФ. Считает, что показания ФИО83 относительно ее участия в получении взятки являются ложью с целью прекращения уголовного преследования в отношении ФИО88 ФИО85. Просит повторно исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и дать им надлежащую правовую оценку; вызвать в судебное заседание и допросить ФИО84 с целью выяснить кто из них является потерпевшим и был вообще кому-либо причинен имущественный вред; вызвать и допросить ФИО87 ФИО86 с целью выяснить у них почему на протяжении следствия и суда они неоднократно меняли свои показания; вызвать и допросить ФИО149 и бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО89 поскольку данные лица не были допрошены в суде первой инстанции, однако, считает, что их показания имеют важное значение для уголовного дела; отменить решение суда первой инстанции, оправдать ее за отсутствием состава преступлений, в случае, если же суд сочтет необходимым устранить нарушения уголовно-процессуального закона, вернув уголовное дело либо прокурору, либо в суд первой инстанции, просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокатами Аносян М.Х. и Сементьевой Е.В. приводятся фактически те же доводы о несогласии с приговором суда первой инстанции и основания для его отмены. Адвокаты просят приговор отменить, Рыскину И.Б. - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Аносян М.Х., считает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных и достоверных доказательств причастности Рыскиной И.А. к совершению преступлений. В судебном заседании установлены лишь факты, полностью подтверждающие наличие оговора Рыскиной И. А. со стороны лиц, пытающихся таким образом избежать ответственности за ранее совершенные преступления. При постановлении приговора судом не дано надлежащей оценки представленным в суд доказательствам, доводам подсудимой и стороны защиты. Действия Рыскиной И.А. квалифицированы неверно, в основу постановленного приговора практически полностью положено обвинительное заключение. Адвокат указывает на давление со стороны обвинения, в результате которого участники по делу были вынуждены давать показания в отношении Рыскиной И.А., оговаривая ее по всем пунктам обвинения. В уголовном деле кроме показаний лиц, тоже привлеченных к уголовной ответственности, нет ни одного доказательства. Автор жалобы, ссылаясь на показания ФИО25, ФИО24 и ФИО12 указывает на неподтвержденные показания ФИО23 по факту передачи Рыскиной И.А. денежных средств, полученных путем обмана от потерпевшего. В апелляционной жалобе защитник, с учетом показаний ФИО23 в судебном заседании о погашении задолженности ФИО17 путем подложной квитанции, указывает на ошибку следователя и суда в квалификации действий его подзащитной о хищении денежных средств путем обмана и признании ФИО151 потерпевшим, поскольку денежные средства ФИО94 вследствие незаконных действий ФИО150 не поступили в бюджет РФ и последний не может быть потерпевшим. Автор жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на противоречивые показания ФИО18, данные им в ходе судебного заседания и в ходе дополнительного допроса, ссылается на них, как на доказательство вины Рыскиной И.А. Помимо этого, ни следствием, ни судом не установлен размер ущерба, причиненный якобы мошенническими действиями Рыскиной И.А. Защитник обращает внимание суда на фальсификацию показаний потерпевшего ФИО91 свидетеля ФИО90 поскольку в своих первоначальных показаниях они не упоминали Рыскину И.А., однако в дополнительных допросах начинают утверждать, что при передаче денежных средств присутствовал руководитель отдела судебных приставов. Указывает на незаконные методы следствия, как результат, выразившийся в изменение показаний осужденным Довгополом М.В., который в ходе следствия, на очной ставке с Рыскиной И.А. утверждал, что последняя вообще не была осведомлена об их преступной договоренности с ФИО93 впоследствии, ссылаясь на свои опасения и волнения, кардинально поменял показания и утверждал, что лично согласовывал с Рыскиной И.А. хищение денежных средств у ФИО92. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания неоспоримые основания для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку в судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения с указанием номеров томов и листов дела, не соответствовали фактическим номерам томов и листов дела, кроме того, приговором суда не определена судьба всех вещественных доказательств по уголовному делу. Ссылаясь на диспозицию ст. 290 УК РФ полагает, что суд 1 инстанции, ввиду не установления обстоятельств преступления, вменяет Рыскиной И.А. получение взятки и за преступные действия, и за преступные бездействия. Кроме того, по мнению автора жалобы, действия ФИО32 неверно квалифицированы следствием, а впоследствии и судом, поскольку взятка в размере 200 000 рублей была передана ФИО95 за оставление автомобилей в распоряжении организации сроком на 1 месяц, при этом автомобили изымаются на неделю ранее, в установленном порядке и в установленные законом сроки, то есть ФИО96 была уверена на момент получения денежных средств, что автомобили будут изыматься ранее оговоренного срока, и, продолжая обманывать ФИО152 похитила его денежные средства, а факт передачи неустановленной части денежных средств Рыскиной И.А. не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что вымогательство взятки вменено Рыскиной И.А. незаконно, поскольку никакого вреда законным интересам ООО "Гринмакс" не имелось, так как арест на автомобили был наложен ранее, в рамках закона, изъятие и обращение в счет долга организации было неизбежно, о чем руководству организации было известно. Полагает, что, вменяя Рыскиной И.А. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд 1 инстанции не смог установить обстоятельства совершения преступления, указывая совершенно разные суммы денежных средств, якобы переданных посредником ФИО30 в качестве взятки. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29.04.2021 в отношении Рыскиной И.А. отменить и оправдать последнюю в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного преследования как в части завладения деньгами ФИО153 так и в части получения взятки от ФИО106 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не добыто доказательств участия Рыскиной И.А. в инкриминируемых ей деяниях, доводам защиты не дано оценки, нарушено право на защиту. Адвокат обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО105 потерпевшего ФИО98 и других, свидетели являются заинтересованными лицами. Приговор не содержит мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО107, ФИО99 заявлявших о том, что не видели факта передачи денег ФИО97, отрицавшего факт передачи денег ФИО104 для передачи взятки. Адвокат обращает внимание на фальсификацию материалов ОРМ, указывает на противоречивые показания ФИО40, которые стали похожими на показания ФИО103 и, как следствие, ФИО40 был осужден условно. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО100 которые опровергают пояснения ФИО17 о присутствии в момент передачи денег трех сотрудниц отдела судебных приставов и начальника Рыскиной, а также первый опрос свидетеля ФИО22, который не упоминал ни ФИО39, ни начальника, как не упоминал Рыскину и при допросе 15 мая 2019. Автор жалобы, приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает на противоречия в показаниях ФИО154 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20, который в судебном заседании 07.07.2020 после оглашения его показаний сказал, что протокол допроса не читал. Председательствующий судья занял обвинительную позицию, не поставил под сомнение версию обвинения, неоднократно нарушал право подсудимой на защиту, отклоняя практически все ходатайства защиты. Показания ФИО158 опровергаются биллинговыми соединениями ФИО157 который 01.02.2019 и в последующие дни не приезжал в Азов, 67000 рублей переведены по иному исполнительному производству. Защитник считает, что фактические обстоятельства, а именно встреча ФИО102 и Рыскиной 01.02.2019, совместная поездка ФИО43 01.02.2019 в "Гринмакс", перевод 100 000 рублей ФИО42 якобы с передачей наличных в Азове в феврале, передача 100 000 рублей после этого ФИО109 Рыскиной с 5 по 28 февраля не установлены. Считает, что суд 1 инстанции необъективно и не в полной мере проверил все необходимые обстоятельства, не устранил и умышленно не заметил существенные противоречия в показаниях ФИО44, нарочито не заметил биллинговые соединения ФИО110, ответ из ГИБДД о принадлежности автомашины с указываемым госномером Касумовым другому собственнику, женщине, которая не передавала ему или кому-либо в пользование свою машину, ответ банка не о переводе ФИО108 100000 рублей, а о пополнении самим ФИО45 счета в банкомате. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной Рыскиной И.А. и ее защитников Сементьевой Е.В. и Аносяна М.Х., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.