Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 года №22-4202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-4202/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,
судей: Зиновьева К.В., Каримовой И.Г.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденного Гудимова Р.Е. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Филиной Е.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудимова Р.Е. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
13.02.2007 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
07.02.2008 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2012, кассационных определений Кемеровского областного суда от 03.12.2012 и от 21.02.2013) по п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.02.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
18.03.2008 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2011 и от 06.09.2012, кассационных определений Кемеровского областного суда от 30.08.2011, 03.12.2012 и от 21.02.2013) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2008) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 02.06.2017;
02.06.2020 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.08.2020) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2020 - с 25.01.2020 по 15.09.2020; и по настоящему приговору с 16.09.2020 до даты вступления приговора в законную силу.
Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6500 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Гудимова Р.Е. и адвоката Филиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гудимов Р.Е. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Гудимов Р.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает что суд необоснованно указал во вводной части приговора сведения о наличии у него судимостей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2007 и от 07.02.2008, поскольку судимости по ним уже погашены.
Полагает что суд, указывая в приговоре о наличии данных судимостей, назначил ему чрезмерно суровое наказание, тем самым ухудшил его положение.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно в нарушение требований ч.3 ст. 196 УПК РФ, не назначил ему судебную экспертизу, чем нарушил его право на защиту, поскольку он употреблял наркотические средства и в момент совершения преступления находился в состоянии зависимости, о чем он сообщал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Кроме того, указывает что суд неверно определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку ему должна была быть назначена для отбывания наказания колония особого режима.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Василец В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гудимова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Так, Гудимов Р.Е. в судебном заседании признал себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии, в том числе и показания данные им в ходе проверки показаний на месте.
Помимо показаний Гудимова Р.Е. виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Гудимова Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Назначая Гудимову Р.Е. наказание, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты>; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Гудимовым Р.Е. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения его потерпевшей, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гудимова Р.Е., а также <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гудимову Р.Е. судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого в части необоснованного указания во вводной части приговора и учет судом сведений о наличии судимостей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2007 и от 07.02.2008, которые по мнению осуждённого погашены.
Так, наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2007 на основании ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2008, которое в свою очередь на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2008. Гудимов Р.Е. был освобожден из мест лишения свободы по данному приговору 02.06.2017 по отбытии наказания. Учитывая, что преступление, за которое Гудимов Р.Е. был осужден по приговору от 13.02.2007, относится к категории средней тяжести, то с учетом п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость по данному приговору будет погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, а судимость по приговору от 07.02.2008, с учетом категории наиболее тяжкого преступления и положения п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ, будет погашена по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, судимости по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2007 и от 07.02.2008 не были погашены на момент совершения Гудимовым Р.Е. преступления по настоящему приговору и обоснованно указаны в вводной части приговора и учтены судом.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания Гудимову Р.Е. с применением правил ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия у осужденного отягчающего обстоятельства.
Как усматривается из приговора Гудимов Р.Е. совершил преступление, за которые осужден настоящим приговором, до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2020, поэтому окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции Гудимову Р.Е. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, личности осуждённого, в связи с чем, не подлежит смягчению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения назначен Гудимову Р.Е. правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе на колонию особого режима, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство <данные изъяты><данные изъяты> экспертизы обязательно, если необходимо установить <данные изъяты> состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Суд в полной мере исследовал <данные изъяты> статус Гудимова Р.Е. Его поведение в судебном заседании было адекватно судебной ситуации. Никто из участников уголовного судопроизводства не усомнился в <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> (т.1 л.д. 129-130) осужденный Гудимов Р.Е. <данные изъяты>. В суде осуждённый не оспаривал указанные сведения, а также пояснил, что <данные изъяты> у него не имелось. Участники процесса, в том числе сам Гудимов Р.Е., не ходатайствовали о проведении экспертизы. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по собственной инициативе <данные изъяты> экспертизы Гудимова Р.Е.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года в отношении Гудимова Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гудимова Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи К.В. Зиновьев
И.Г. Каримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка