Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-4202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-4202/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Стогний И.А.,
судей: Кузнецовой М.В., Жолудевой Е.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры
Свердловской области Азанова П.П.,
адвокатов Шестакова О.И., Асадуллиной Н.М. в интересах осужденной Козловой О.В.,
адвоката Бардиновой Е.А. в интересах осужденного Честнейшего Л.Р.
при ведении протокола помощником судьи Белоусовой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Богочановой М.Н., Шестакова О.И., действующих в интересах осужденной Козловой О.В., на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, которым
Козлова Олеся Владимировна,
родившаяся ( / / ), ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Честнейший Леонид Робертович,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Приговор в отношении Честнейшего Л.Р. проверен в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление адвокатов Шестакова О.И., Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Бардиновой Е.А., просившей приговор в отношении Честнейшего Л.Р. оставить без изменения, выступление прокурора Азанова П.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Козлова О.В. и Честнейший Л.Р. признаны виновными в том, что в период с 01 октября 2017 года по 25 января 2018 года в г. Карпинске Свердловской области, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у А. денежные средства в сумме 400000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Богочанова М.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Козлову О.В. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, основаны на предположениях.
В ходе предварительного расследования потерпевшим было признано ООО "Леса Сибири" (далее - общество, юридическое лицо). Полагает, что решение суда о признании потерпевшим А. принято по ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба обществу и его ликвидацией. В обоснование решения о привлечении в качестве потерпевшего А. суд привел мотивы, которые не были изложены государственным обвинителем в ходатайстве о замене потерпевшего, что свидетельствует о незаконности принятого решения.
Из показаний Козловой, Честнейшего, А. следует, что Козлова оказывала посреднические услуги при поиске древесины. К ней обратился П. с просьбой помочь гражданину Китая В. приобрести березу, что подтверждается показаниями свидетелей Г., М., Л.. А. был переводчиком и помощником В. и не являлся субъектом предпринимательской деятельности, ущерб ему не причинен. В момент достижения договоренности между Честнейшим и В. А. находился за пределами г.Карпинска. Обращает внимание, что А. не смог дать пояснений об условиях договора, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он занимался предпринимательской деятельностью в сфере лесопиления или лесопоставок, ООО"Леса Сибири" хозяйственную деятельность не вело.
Суд оставил без внимания утверждение А. о том, что он уехал продавать автомобиль, в целях последующей оплаты договора с Честнейшим, с которым на тот период А. знаком не был. Доводы А. о наличии в его собственности автомобиля и 400000 рублей бездоказательны. Документы, подтверждающие доход потерпевшего, в деле отсутствуют, факт причинения ему ущерба не установлен.
Оспаривает вывод суда о составлении договора поставки березы Козловой. Денежные средства по договору были переданы Честнейшему, который обязательства исполнил, однако А. потребовал вернуть денежные средства. Полагает, что взаимоотношения между Честнейшим и В. должны быть рассмотрены в сфере хозяйственного права.
Показания А. являются противоречивыми, просит отнестись к ним критически.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шестаков О.И. просит приговор изменить, с учетом данных о личности Козловой, смягчающих наказание обстоятельств, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что отягчающие наказание Козловой обстоятельства отсутствуют, тяжких последствий по делу не наступило, мотивов невозможности применения альтернативных видов наказания судом не приведено. При таких обстоятельствах решение о назначении Козловой наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шестаков О.И. пояснил, что доводы дополнительной апелляционной жалобы с Козловой согласованы. Просят Козлову оправдать, в случае отказа в удовлетворении этого требования, - рассмотреть вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания.
В возражениях помощник прокурора г. Карпинска Перевощиков А.С. просит апелляционную жалобу адвоката Богочановой М.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы основной и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Козловой и Честнейшего в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал правильную и объективную оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится.
Фактические обстоятельства дела установлены судом согласно ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения.
Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей полно отражены в приговоре, объективно отражают все юридически значимые для дела обстоятельства.
В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего А. из которых следует, что в целях поиска поставщика березы он обратился к Козловой, передал ей документы ООО "Леса Сибири", учредителем и руководителем которого он являлся. Он намеревался приобрести древесину для последующей продажи и поставки в Китай заказчику В., который сопровождал его при осмотре материала для оценки его качества. Козлова его познакомила с Леонидом (Честнейшим), который выступал от имени ИП Н., она же передала ему договор поставки, который он подписал от лица ООО "Леса Сибири", а Честнейший - от имени ИП Н.. В счет исполнения договора он лично передал Честнейшему 300000 рублей, о чем взял расписку. В последующем Честнейший заявил о поломке станка и просил выплатить еще 100000 рублей. Он согласился при условии передачи денежных средств в офисе ИП Н. и в присутствии бухгалтера. Козлова согласилась, привела его в офис, где он в присутствии В. и Козловой передал 100000 рублей С., представившейся бухгалтером ИП Н., факт передачи денежных средств был снят на телефон. Честнейший договор не исполнил, на телефонные звонки отвечать перестал, Козлова заявила о непричастности к данным обстоятельствам, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Ущерб причинен лично ему, денежные средства на счет ООО "Леса Сибири" не вносил, передавал их осужденным наличными.
Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего А. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования последовательны и противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.
Версия защиты о непричастности Козловой к совершению преступления, её посреднической роли при заключении договора, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая представленным по делу доказательствам, которые свидетельствуют об исполнении осужденной Козловой наряду с Честнешим объективной стороны преступления.
Из материалов дела следует, что между ИП Н. (в лице Н.) и ООО "Леса Сибири" в лице А. 15 января 2018 года был заключен договор оказания услуг N 1 (т. 1 л.д. 171 - 174).
Потерпевший А. подтвердил, что договор на подпись ему был представлен Козловой, которой он передавал документы ООО "Леса Сибири". Иным лицам документы общества не передавал. Со стороны исполнителя в присутствии Козловой договор подписывал осужденный Честнейший, которого он воспринимал как Н.. Честнейшему он передал 300000 рублей.
Факт передачи А. денежных средств осужденному подтверждается показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Т., которые сторонами под сомнение не поставлены.
Потерпевшим представлена расписка о получении Честнейшим 300000 рублей (т. 1 л.д. 176), составленная, согласно заключению почерковедческой экспертизы N 479 от 17 июля 2018 года, собственноручно осужденным (т. 1 л.д. 158 - 161).
Суд правильно установил, что в договор были внесены заведомо ложные данные об его исполнителе - ИП Н., касающиеся имени лица (Леонид) и идентификационном номере налогоплательщика, а от лица Н. выступал Честнейший Л.Р.
Из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования следует, что по просьбе Козловой весной 2017 года он за денежное вознаграждение оформил на свое имя ИП, изготовил печать. Документы на ИП Н. находились у Козловой, в январе 2018 года по просьбе осужденной он передал ей печать ИП. Хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры не подписывал, подпись в договоре оказания услуг N 1 от 15 января 2018 года ему не принадлежит. С Честнейшим и А. не знаком. После оформления ИП Козлова отвезла его на турбазу, где он жил и работал в качестве охранника.
Достоверность и объективность показаний свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами.
Заявление Н. в ходе судебного разбирательства (т. 7 л.д. 67 - 69) о том, что показания в ходе предварительного расследования давал в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно расценил как желание смягчить ответственность Козловой.
В ходе предварительного следствия Н. был допрошен дважды, о наличии обстоятельств, препятствующих допросу, в том числе о нахождении его в состоянии опьянения не указывал. Жалоб в ходе проведения следственного действия и замечаний к протоколам допроса не высказывал (т. 5 л.д. 17 - 21, 24 - 25).
Из показаний следователя С.., в производстве которой находилось уголовное дело, следует, что в ходе предварительного расследования свидетель Н. сообщил об оказываемом на него Козловой давлении, по этой причине свидетель отказался от проведения с обвиняемой очной ставки, о чем написал заявление.
Виновность осужденных в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтверждается и показаниями свидетеля С. о том, что в офис ООО "Стройцентр" приехала Козлова с двумя мужчинами, один из которых передал ей 100000 рублей. По просьбе Козловой она подтвердила, что деньги будут переданы Леониду за древесину. Второй мужчина эти действия снимал на телефон. Козлова представила её другим именем, сообщила, что она является бухгалтером, что не соответствовало действительности. С Леонидом она не знакома, о пиломатериале ей известно не было, денежные средства забрала сама Козлова. Об оказании помощи осужденной её попросил К.
Свидетель К. (брат осужденной) подтвердил, что Козлова попросила его найти в г. Карпинске офис и человека, который может на время принять деньги, он попросил о помощи С.
Из обстоятельств дела следует, что действия осужденной по поиску офиса и лица, которого можно представить в качестве бухгалтера ИП Н., были предприняты в связи с условием А. о передаче им требуемых Честнейшим денежных средств только в офисе исполнителя договора.
Показания свидетеля С., потерпевшего А. в данной части подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, представленной потерпевшим, согласно которой в офисе ООО "Стройцентр" С., представившаяся бухгалтером Леонида, в присутствии Козловой и В. приняла от А. 100000 рублей (т. 1 л.д. 125 - 127).
Отсутствие у Козловой и Честнейшего намерения исполнять обязательства по договору оказания услуг подтверждаются фактом заключения фиктивного договора, по которому Честнейший выступал от имени несуществующего лица. При этом реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства осужденные не имели ввиду отсутствия соответствующих мощностей и материалов для поставки древесины.
По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы защиты об исполнении Честнейшим обязательств по заготовке древесины, которые не основаны на представленных доказательствах.
Согласно данным ГКУ СО "Карпинское лесничество" ИП Н., Честнейший арендаторами лесных участков в 2017 - 2018 годах не являлись (т. 1 л.д. 115).
Из показаний заместителя директора ГКУ СО "Карпинское лесничество" С. следует, что Честнейшему и Козловой разрешение на рубку леса не выдавалось.
Преступление совершено осужденными в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий Козловой и Честнейшего, подготовка к совершению преступления: регистрация Н. по просьбе Козловой в качестве индивидуального предпринимателя, использование документов ИП Н. при составлении фиктивного договора оказания услуг, а также тот факт, что Честнейший представился индивидуальным предпринимателем Н., а Т. - бухгалтером ИП Н..
Изложенное свидетельствует о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевшего, который был обманут относительно личности Честнейшего и введен в заблуждение о намерении осужденных исполнить договор.
Создание Козловой видимости поиска древесины свидетельствует о введение А. в заблуждение относительно намерения исполнить договор.
Учитывая изложенное, роль осужденной в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что Козлова являлась посредником в гражданско-правовых отношениях и её роль сводилась к поиску поставщика древесины.
Судом установлено, что Козлова и Честнейший действовали умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшего, которая была осужденными достигнута в результате незаконного получения ими 400000 рублей.
Форма распоряжения денежными средствами, распределение их между осужденными, на что ссылается защита, правового значения для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного не имеют.
Показания осужденного Честнейшего, вопреки доводам автора жалобы, не являются доказательством невиновности Козловой, их содержание соотносится с избранной Честнейшим линией защиты, однако не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Осужденный Честнейший подтвердил, что с А. его познакомила Козлова, в её присутствии ему были переданы денежные средства в размере 300000 рублей за поставку древесину. Договор оказания услуг он не изготавливал, оформил расписку о получении денежных средств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий осужденных ущерб был причинен А.
Установив, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 42 УПК РФ, правильно признал А. потерпевшим, о чем вынес мотивированное постановление, в котором указал, какими действиями из вмененных осужденным, и какой именно вред причинен А..
Вопреки доводам защиты, при принятии решения о признании лица потерпевшим по ходатайству государственного обвинителя суд не связан доводами автора ходатайства, а руководствуется исключительно фактическими обстоятельствами дела, на основании которых устанавливает, кому в результате инкриминируемого виновным деяния причинен реальный имущественный ущерб.
Доводы о том, что денежные средства А. не принадлежали, а заказчиком древесины выступал В., аналогичны доводам защиты, изложенным в суде первой инстанции, которые были проверены и обоснованно отклонены. Нахождение А. за пределами г. Карпинска при демонстрации Козловой очередной делянки В., который оказывал потерпевшему помощь в оценке качества древесины, также не свидетельствует о том, что ущерб был причинен иному лицу.
Материалами дела подтверждено, что договор оказания услуг был заключен с ООО "Леса Сибири" в лице А.., подписан именно им. Расписка о получении Честнейшим 300000 рублей, переданных в счет исполнения договора, представлена потерпевшим. А. же передал 100000 рублей свидетелю С. в счет оплаты древесины, что подтверждается данными видеозаписи передачи денежных средств, а также показаниями С. и Козловой.
Несмотря на то, что стороной в договоре выступало ООО "Леса Сибири", судом правильно установлено, что денежные средства на счет общества не поступали, были переданы потерпевшим из собственных средств наличным платежом.
Обстоятельства продажи А. транспортного средства, его финансовое положение, осуществление ООО "Леса Сибири" хозяйственной деятельности, выходят за пределы судебного разбирательства, юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются, и, с учетом ранее изложенных выводов о доказанности факта причинения имущественного ущерба А., проверке не подлежат.
Свидетель Т., присутствовавшая 15 января 2018 года при заключении договора, сообщила, что денежные средства Честнейшему передавал А., Честнейший обещал отгрузить древесину, однако обязательства не исполнил.
Показания свидетелей Г., М., Л. о деятельности В. и А. не относятся к обстоятельствам заключения договора 15 января 2018 года и передаче А. денежных средств осужденным, в связи с чем не влияют на выводы суда.
В связи с нахождением гражданина Китая В. за пределами территории Российской Федерации, он не мог быть допрошен в ходе предварительного расследования, судебного следствия, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Из рапорта о/у ОЭБ и ПК МО МВД России "Краснотурьинский" следует, что в ходе телефонного разговора с гражданином Китая Ч. было установлено, что его сын В. вместе с А. ездили в Свердловскую область с целью поиска поставщиков древесины. Денежные средства на покупку древесины он сыну не перечислял.
Данная информация соответствует показаниям потерпевшего А. о том, что лишь после покупки им древесины на свои средства, он должен был продать её в Китай.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Козловой О.В. и Честнейшего Л.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденных показания свидетеля П. (т. 2 л.д. 9 - 13, 14 - 17), которые были оглашены без согласия сторон в нарушение ст. 281 УПК РФ; протокол очной ставки между А. и Честнейшим (т. 5 л.д. 196 - 200), который, согласно протоколу судебного заседания, оглашен не был.
Исключение перечисленных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в условиях состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были разрешены, принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания, являются правильными.
В деле отсутствуют доказательства и признаки оказания в ходе предварительного расследования давления на Козлову, доводы защиты об этом являются голословными. Жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия от осужденной и её адвоката не поступало.
Назначенное осужденным основное и дополнительное наказание отвечает положениям уголовного закона.
Вопреки доводам адвоката Шестакова О.И., Козловой О.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех характеризующих личность осужденной данных, наличия установленного по делу и указанного в приговоре смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Честнейшему в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал оказание материальной помощи на содержание малолетних внуков, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему. В связи с наличием указанных в п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, суд правильно при определении размера наказания Честнейшему руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Общие начала назначения наказания судом соблюдены.
Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности осужденных, направлено на их исправление, выработку правопослушного поведения, и предотвращение в последующем возможности совершения новых преступлений. Судебная коллегия также не находит оснований для применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.
В то же время, сочтя возможным исправление Козловой и Честнейшего без изоляции от общества, в результате исполнения в течение испытательного срока возложенных на них обязанностей, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Размер основного наказания определен в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована, размер наказания определен в пределах санкции ч. 3 ст.159 УК РФ с учетом семейного и материального положения осужденных.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу обоснованно не установлено.
Нарушений, уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в отношении Козловой Олеси Владимировны, Честнейшего Леонида Робертовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П. (т. 2 л.д. 9 - 13, 14 - 17), протокол очной ставки между А. Т.Н. и Честнейшим Л.Р. (т. 5 л.д. 196 - 200), как на доказательство вины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
