Определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №22-4202/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-4202/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Шестопаловой Н.М., Фоменко А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Цой М.И.,
осужденного Бурлуцкого Л.Л.,
адвоката Сысолятиной Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., жалобу защитника осужденного Бурлуцкого Л.Л. - адвоката Сысолятиной Л.Г., дополнения осужденного Бурлуцкого Л.Л. к апелляционной жалобе адвоката, на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года, которым
Бурлуцкий Л. Л.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> ранее судимый:
- 26 января 2007 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании постановления Тракторозаводского райсуда города Волгограда от 25 июня 2010 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;
- 22 ноября 2011 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 27 августа 2013 года;
- 12 сентября 2014 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, освобожденного 19 сентября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда 12 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2014 года, и назначено Бурлуцкому Л.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С Бурлуцкого Л.Л. постановлено взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу "Территориального фонда медицинского страхования Волгоградской области" в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Срок отбывания наказания Бурлуцкому Л.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 8 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобе адвоката, дополнений осужденного к апелляционной жалобе адвоката, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы представления, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного Бурлуцкого Л.Л. и его защитника - адвоката Сысолятину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Бурлуцкий Л.Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурлуцкий Л.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. считает вынесенный в отношении Бурлуцкого Л.Л. незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, суд при назначении наказания наряду с установленными смягчающими наказание осужденному обстоятельствами необоснованно не признал в качестве такового противоправность поведения потерпевшего ФИО1, который причинил телесные повреждения Бурлуцкому Л.Л. Кроме того, явка с повинной, от которой осужденный отказался в судебном заседании, написана Бурлуцким Л.Л. без участия его защитника, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств. При этом исключение явки с повинной из числа доказательств обвинения не влечет за собой исключение ее из числа обстоятельств, смягчающих наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сысолятина Л.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бурлуцкого Л.Л. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование указывает на то, что Бурлуцкий Л.Л. вину признал в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 по неосторожности. Указывая на обстоятельства совершения преступления со ссылкой на показания обвиняемого Бурлуцкого Л.Л., потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, оперуполномоченного уголовного розыска <.......> УМВД России по г. Волгограду ФИО3 следователя ФИО4 делает вывод о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного. Считает, что обстановка события, произошедшая в квартире потерпевшего до и после случившегося, свидетельствует о том, что Бурлуцкий Л.Л. не преследовал цели умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что нож изначально взял потерпевший и побежал с ним в коридор, куда за ногу вытащил Бурлуцкого Л.Л. и избил. Согласно заключению эксперта N 95 ДС от 9 июня 2018 года, у осуженного имелись телесные повреждения, которые были причинены потерпевшим ФИО1 Полагает, что противоречивость показаний Бурлуцкого Л.Л. по предъявленному ему обвинению не может свидетельствовать о его виновности, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что указанное служит основанием для переквалификации преступления на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бурлуцкий Л.Л. указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2. о том, что потерпевший ФИО1 первым накинулся на него и избил. Полагает, что следователь ФИО1 скрыл наличие у него телесных повреждений, давал в суде ложные показания о том, что он на состояние здоровья не жаловался, не был доставлен в больницу N <.......> для проведения судебной экспертизы, также скрыл то обстоятельство, что противоправное поведение потерпевшего ФИО1 послужило поводом для совершения преступления. Указывает на то, что судом не исследовано заключение эксперта N <.......>, свидетельствующее о наличии у него телесных повреждений, что опровергает показания сотрудника полиции ФИО3 и следователя ФИО4 Указывает на то, сотрудники полиции под угрозами и моральным давлением заставили его подписать явку с повинной в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении престарелую больную мать, которая нуждается в его помощи, страдает хроническим гепатитом С и туберкулезом легких. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 явившегося поводом к совершению преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы осужденного и его защитника о невиновности в инкриминированном ему преступлении, неправильной квалификации действий опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Виновность Бурлуцкого Л.Л. в инкриминированном ему деянии подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Так из показаний самого Бурлуцкого Л.Л., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он в ходе ссоры, переросшей в драку, ударил ФИО1 ножом.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что между ним и Бурлуцким Л.Л. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, переросшая в потасовку, в какой-то момент осужденный нанес ему удар ножом в живот.
Свидетеля ФИО2 показала, что не видела момент нанесения удара ножом потерпевшему, до этого между Бурлуцким Л.Л. и ФИО1 была ссора, переросшая в потасовку и драку, ФИО1 был очень зол и агрессивен, она испугалась, нож первым взял ФИО1 После того, как она увидела, нож в животе потерпевшего, он с осужденным больше не разговаривал. Сначала она подумала, что рана не серьезная.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Бурлуцким Л.Л., потерпевший ФИО1 изобличил обвиняемого Бурлуцкого Л.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Характер, степень тяжести причиненных телесных повреждений, механизм их причинения подтверждается заключением эксперта N <...> от 8 августа 2018 года, согласно которому, у ФИО1 имелось телесное повреждение: одно проникающее колото-резанное ранение живота с наличием колото-резанной раны в проекции 6 межреберья ближе к реберной дуге между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, с повреждением левой доли печени (3-й сегмент), осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представилось возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (<.......>)
Согласно заключению эксперта N <...> м-к от 13 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому версия, зафиксированная при проведении экспертного моделирования (23 ноября 2018 года) о механизме причинения колото-резанного ранения ФИО1 Бурлуцким Л.Л. не соответствует проведенным экспертным исследованиям и медицинским данным. Имеются сходства и существенные различия, указанные в пункте 3.1. данной экспертизы. Сходства в орудии травмы - клинок кухонного ножа (наличие обуха, лезвия и острие), области контакта острия с телом (относительное сходство), ориентации плоскости клинка. Различия (существенные) в направлении оси клинка (раневого канала), которая будет смещаться вверх по отношению к телу пострадавшего при падении тела имеющего минимум два направления (вектора) движения сверху-вниз и "от ног к голове" Бурлуцкого Л.Л. Что следует из того, что ФИО1 имел некоторое горизонтальное ускорение перед тем как споткнулся (со слов Бурлуцкого). Результирующий вектор сложения сил (правило параллелограмма) направлен вниз и к голове пострадавшего. Раневой канал у ФИО1 направлен сверху-вниз. В глубине раневого канала (с учетом прогиба грудной клетки) при относительно небольшой длине клинка, удерживаемого за лезвие и смещении клинка при вколе к "мизинцу" Бурлуцкого (длина клинка уменьшается без твердого упора, соответственно достаточно глубокий раневой канал будет отсутствовать). Нет данных о наличии порезов на ладонной поверхности правой руки Бурлуцкого Л.Л. (относительное различие). Их наличие подтверждало бы версию об удержании лезвия кистью руки при вколе в тело ФИО1 (<.......>)
Согласно заключению эксперта N <...> м-к от 10 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, зафиксированная при проведении экспертного моделирования (23 ноября 2018 года) о механизме причинения колото-резанного ранения ФИО2 Бурлуцким Л.Л. не соответствует проведенным экспертным исследованиям и медицинским данным. Имеются сходства и существенные различия, указанные в пункте 3.1. данной экспертизы. Сходства в орудии травмы - клинок кухонного ножа (наличие обуха, лезвия и острие), области контакта острия с телом (относительное сходство), ориентации плоскости клинка. Различия (существенные) в направлении оси клинка (раневого канала), которая будет смещаться вверх по отношению к телу пострадавшего при падении тела имеющего минимум два направления (вектора) движения сверху-вниз и "от ног к голове" Бурлуцкого Л.Л. Что следует из того, что ФИО1 имел некоторое горизонтальное ускорение перед тем как споткнулся (со слов Бурлуцкого). Результирующий вектор сложения сил (правило параллелограмма) направлен вниз и к голове пострадавшего. Раневой канал у ФИО1 направлен сверху-вниз. В глубине раневого канала (с учетом прогиба грудной клетки) при относительно небольшой длине клинка, удерживаемого за лезвие и смещении клинка при вколе к "мизинцу" Бурлуцкого (длина клинка уменьшается без твердого упора, соответственно достаточно глубокий раневой канал будет отсутствовать). Нет данных о наличии порезов на ладонной поверхности правой руки Бурлуцкого Л.Л. (относительное различие). Их наличие подтверждало бы версию об удержании лезвия кистью руки при вколе в тело ФИО1 (<.......>.
Согласно заключению эксперта N <...> м-к от 25 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, показания ФИО1 (версия, зафиксированная на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 21 апреля 2019 года) о механизме причинения ему колото-резанного ранения Бурлуцким Л.Л. - соответствует по целому ряду признаков, проведенным экспертным исследованиям и медицинским данным. Сходства в орудии травмы - клинок кухонного ножа (наличие обуха, лезвия и острие), области контакта острия с телом, ориентации плоскости клинка (неполное сходство), направление оси клинка (раневого канала). Не представляется возможным оценить расположение зон воздействия лезвия и обуха. Положение пострадавшего стоя (при наружном кровотечении из раны) не противоречит данным проведенных экспертиз (<.......>).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердил, что он при проведении экспертизы N <...> версию подсудимого исключил, потому что имелись существенные различия при показе направления клинка раневого канала, кроме того, различия в отсутствии порезов на его ладони, так как удерживался нож без рукоятки, за клинок. Главное: в глубине канала и направлении оси клинка, смещении которого будет противоположно раневому каналу, при тех обстоятельствах, о которых он показывал, что потерпевший упал на него. Соответствие показаний потерпевшего ФИО1 также проверялись, существенных различий не обнаружено. Ось клинка, раневой канал были показаны и не противоречат друг другу. У потерпевшего раневой канал был направлен сверху вниз. Когда хирург осматривал его и сделал операцию, указал, что раневой канал направлен сверху вниз. Если потерпевший падает на нож, тело движется вниз и вперед, то клинок будет отклоняться под действием этой силы, и раневой канал будет направлен в противоположном направлении, если при данных обстоятельствах - снизу вверх, в противоположном направлении. Нож можно держать в разных положениях. Если нож будет направлен не прямо к телу, то под действием тела клинок просто не войдет в тело, а поцарапает его. Будет поверхностная рана.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Бурлуцкого Л.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1
Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.
Все доводы, аналогичные приведенным осужденным и его защитником в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведение мотивов принятого решения.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Бурлуцкого Л.Л., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств подозреваемый, а также его защитник не подавали, в том числе и об оказания физического воздействия на осужденного.
Данных о самооговоре Бурлуцкого Л.Л. в показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, материалы уголовного дела не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Отказ осужденного в судебном заседании от указанных признательных показаний сам по себе не влечет признание их недостоверными или недопустимыми.
Каких-либо противоречий в положенных в основу обвинительного приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на вывод о виновности Бурлуцкого Л.Л., судом не установлено, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием каждого, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым.
Версия Бурлуцкого Л.Л. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 который, споткнувшись, сам упал на нож, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями эксперта N <...> м-к от 13 декабря 2018 года, N <...> м-к от 10 апреля 2019 года, показаниями эксперта.
Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений не вызывают и поэтому суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Не подтверждает обратное и заключение эксперта N <...> ДС от 9 июня 2018 года, согласно которому у Бурлуцкого Л.Л. имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, кровоподтек и две ссадины на лице в проекции тела нижней челюсти справа, ссадина на красной кайме верхней губы справа, ссадина на подбородке справа. Напротив, данное заключение эксперта подтверждает отсутствие порезов на ладони осужденного, якобы, державшего лезвие ножа, когда на него упал потерпевший.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав подозреваемого Бурлуцкого Л.Л. могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
Установлено, что в приговоре суд сослался на протокол явки с повинной Бурлуцкого Л.Л. как на доказательство его виновности в инкриминируемом деянии.
Из протокола явки с повинной следует, что Бурлуцкий Л.Л., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 9 июня 2018 года добровольно сообщил о совершенном преступления, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им преступления, а именно обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 07 июня 2018 года <.......>).
По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Поскольку Бурлуцкий Л.Л. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать заявление осужденного о явке с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как доказательство виновности Бурлуцкого Л.Л.
Вместе с тем иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Бурлуцкого Л.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Об умысле Бурлуцкого Л.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение удара ножом потерпевшему с достаточной силой в область жизненно важного органа - живота, его поведение после нанесения ранения потерпевшему (скрылся с места преступления, не дождавшись сотрудников полиции и скорой медицинской помощи).
С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Бурлуцкого Л.Л., о чем просят осужденный и его защитник не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.
Вид и мера назначенного Бурлуцкому Л.Л. наказания подробно мотивированы в приговоре.
Наказание за совершенное преступление назначено ему в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний - <.......>, нахождение на иждивении престарелой матери судом обоснованно признаны, смягчающими наказание Бурлуцкому Л.Л. обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе конфликта между ФИО1 и Бурлуцким Л.Л., переросшего в потасовку и затем в драку, ФИО1 повалил Бурлуцкого Л.Л. на пол и нанес последнему несколько ударов руками и ногами в область тела, при этом он вел себя агрессивно, взял в руки нож.
При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, заслуживают внимания доводы прокурора в представлении и стороны защиты в жалобе о наличии в действиях Бурлуцкого Л.Л. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года в отношении Бурлуцкого Л. Л.ча изменить:
- исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной;
- признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством;
- смягчить назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2014 года и назначить Бурлуцкому Л.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора удовлетворить, жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка