Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4202/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4202/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённого Прокопенко <.......>
рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Прокопенко <.......> на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014 года, которым
ходатайство осуждённого Прокопенко <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Прокопенко <.......> поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2006 года Прокопенко <.......> осуждён по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания осуждённым наказания - ... , конец - ...
Осуждённый Прокопенко <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Прокопенко <.......>. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что судом не была учтена вся совокупность данных, которые должны учитываться при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, при этом суд не учёл мнение потерпевшего, не возражавшего против его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд незаконно сослался на мнение администрации исправительного учреждения. Указывает на то, что им практически отбыто 2/3 части от отбытого наказания, вину в совершённом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, взысканий не имеет, твёрдо встал на путь исправления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Прокопенко <.......>. - старший помощник Волгоградского по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалов М.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.
По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Как видно из материалов дела, все данные о личности Прокопенко <.......> тщательно исследовались судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении.
Из представленных в суд администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области справки-характеристики осуждённого и других материалов следует, что Прокопенко <.......>. за время отбывания наказания в местах лишения свободы правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ исполняет не всегда добросовестно, за время нахождения в местах лишения свободы получил 10 взысканий, которые к моменту рассмотрения ходатайства сняты досрочно или погашены по сроку, на профилактических учётах в ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области не состоит, не трудоустроен, добровольного желания трудоустроиться не высказывает, трудового стажа в ИК-26 не имеет, за время отбывания наказания получил 4 поощрения, вину в совершённом преступлении признает, раскаяния в содеянном не высказывает, не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, не выполняет индивидуальную программу психологической коррекции своей личности, не систематически участвует в психологических тестах и тренингах и мероприятиях психологического характера, содействия администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осуждёнными в отряде не оказывает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные, с родственниками поддерживает отношения путём краткосрочных свиданий и телефонных разговоров, положительных жизненных целей не высказывает, занимает негативную жизненную позицию: не стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает в отряде с осуждёнными неопределенной направленности, по результатам годовых аттестации в 2010, 2011, 2012, 2013 годах администрацией исправительного учреждения характеризовался как осуждённый, не стремящийся к исправлению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Прокопенко <.......>, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
При этом суд учёл все данные, характеризующие личность осуждённого и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно - досрочное освобождение Прокопенко <.......> от назначенного судом наказания будет являться преждевременным.
Оснований считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным не имеется.
Доводы осуждённого в обоснование своей апелляционной жалобы о том, что им практически отбыто 2/3 части от отбытого наказания, вину в совершённом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, взысканий в настоящее время не имеет, твёрдо встал на путь исправления, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, а указанное обстоятельство может быть установлено только с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства суд необоснованно сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку указанное мнение относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывалось судом наряду с другими данными, характеризующими осуждённого.
Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, при принятии решения о том, подлежит или нет осужденный условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о возможности исправления осуждённого вне мест лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Прокопенко <.......> об его условно-досрочном освобождения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они также являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительного законов и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014 года в отношении Прокопенко <.......>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:/подпись/
Справка: осуждённый Прокопенко <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка