Постановление Приморского краевого суда от 16 июля 2014 года №22-4202/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4202/2014
 
г. Владивосток 16 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего - Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А. и заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым
ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимшенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
07 мая 2014 года в Артемовский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО1, в которой ставился вопрос об отмене решения прокуратуры, содержащегося в ответе заместителя прокурора г. Артема Приморского края ФИО6 от 09 апреля 2014 года № в связи с его необоснованностью и несостоятельностью, с возложением на прокуратуру обязанности провести дополнительную проверку и вынести справедливое и правомерное решение.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2014 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в том же суде, в ином составе суда, указав, что о рассмотрении жалобы она не была извещена, постановление вынесено в ее отсутствии, в связи с чем была лишена права дать разъяснения по существу о предмете обжалования. Считает, что действие (бездействие) органов прокуратуры, выразившееся в формальном проведении проверки действий судебных приставов, существенно затруднило и определенным образом ограничило ее доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что по ее жалобе суд вынес не предусмотренное процессуальным законодательством решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвовавший в деле прокурор не согласилась с доводами заявителя, просила оставить постановление без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановлению суда, заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений указанной нормы, в суд могут быть обжалованы в таком порядке действия (бездействия) и решения конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, обжалуя действия должностного лица, является участником уголовного судопроизводства и ее обращение в прокуратуру г. Артема Приморского края связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не имеется.
Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 по существу не соглашалась с ответом заместителя прокурора г. Артема Приморского края ФИО6 от 15 апреля 2014 год, которым не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по ее жалобе, адресованной в прокуратуру, при этом копию жалобы не приложила. Просила отменить решение прокуратуры, полагая, что проверка Службы судебных приставов была проведена формально, не в полной мере, не дана правовая оценка действия работников этой службы.
Из приложенного к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, документа следует, что 09 апреля 2014 года заместителем прокурора г. Артема Приморского края ФИО6 дан ответ по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - Кредитного потребительского кооператива «ОВК», возбужденному на основании судебного приказа от ... о взыскании по договору займа, процентов, членских взносов и государственной пошлины на общую сумму ...
Должностным лицом прокуратуры заявителю сообщено, что 04 марта 2014 года предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на зарплатном счете, отменены, а 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с волеизъявлением последнего. С учетом этого, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем сообщено заявителю с разъяснением права обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы или законных интересов в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также оспорить ответ прокурору г. Артема.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, безосновательны.
Несостоятельными являются утверждения о нарушении права на участие в судебном заседании и дачи пояснений по существу дела, поскольку постановление суда вынесено в стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, судебное заседании не назначалось и, соответственно, не проводилось, а потому ссылки на вынесение решения, не предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не убедительны. Виды постановлений, перечисленные в ч.5 ст. 125 УПК РФ: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо о оставлении жалобы без удовлетворения, судом выносятся по результатам рассмотрения жалобы по существу.
Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Артёмовского городского суда г. Владивостока Приморского края от 08 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в президиум Приморского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий
Судья С.М. Устименко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка