Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 22-4/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Емельяновой И.С., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,

адвокатов Боробова И.И., Скроминского А.В.,

осужденных Данилина А.К., Теплякова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Данилина А.К., Теплякова С.Ю. на приговор <адрес> от 21 июля 2021 года, которым

ТЕПЛЯКОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 21 декабря 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- 12 июля 2017 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

- 22 августа 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 8 ноября 2017 года, постановлением <адрес> от 11 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 19 марта 2019 года по постановлению <адрес> от 7 марта 2019 года условно-досрочно на 2 года 9 дней, фактически неотбытый срок лишения свободы на момент освобождения составляет 1 год 11 месяцев 27 дней,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес> от 22 августа 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 22 августа 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- до вступления приговора в законную силу Теплякову С.Ю. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ДАНИЛИН АЛЕКСЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, родившийся <Дата> в с. <адрес>, судимый:

- 9 сентября 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, постановлением <адрес> от 22 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 182 дня,

- 11 мая 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 5 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 30 мая 2017 года <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, постановлением <адрес> от 17 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена обязательными работами на срок 200 часов, постановлением того же суда от 12 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 22 августа 2017 года <адрес>

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 мая 2017 года и 30 мая 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожден 29 июня 2020 года по отбытию наказания, решением <адрес> от 28 февраля 2020 года установлен административный надзор сроком 3 года, до 2 апреля 2023 года,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- до вступления приговора в законную силу Данилину А.К.оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором взыскано с Данилина А.К. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (Восемь тысяч) рублей, производство по искам Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 прекращено.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденных Данилина А.К. и Теплякова С.Ю., адвокатов Боробова И.И. и Скроминского А.В., прокурора Ревякина Е.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тепляков С.Ю. и Данилин А.К. осуждены за кражу имущества у Потерпевший N 2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, Данилин А.К. осужден за кражи имущества у Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, совершенные с банковского счета, с причинением значительного ущерба, а также за кражу имущества у Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденными в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данилин А.К., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, незаконным и необоснованным. Считает, что постановлен он с нарушением и неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное ему наказания является чрезмерно суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Данилин А.К., приводя положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него и Теплякова С.Ю. судом первой инстанции было допущено множество ошибок. Обращает внимание на то, что виновным себя в совершении совместно с Тепляковым С.Ю. преступления в отношении Потерпевший N 2 не признает, и его вина ничем не подтверждается. В суде первой инстанции он давал показания, что на стадии предварительного следствия ему пришлось себя оговорить по той причине, что его задержали 24 декабря 2020 года сотрудники ОМОН, в последующем он весь день провел в кабинете у оперативных сотрудников, и далее в течение всего срока следствия они его часто посещали. Таким образом, обвинительный приговор не мог быть постановлен на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Если бы был проведен анализ данного преступления, его показаний на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, то был бы очевиден факт того, что к данному преступлению он не имеет никакого отношения. Кроме того, по версии обвинения, им в вину вменяется совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, где ему была отведена роль наблюдающего за обстановкой в целях предупреждения Теплякова С.Ю. в случае появления сотрудников полиции, что, по его мнению, является полным абсурдом, как и то, что, продемонстрировав друг другу банковские карты, он и Тепляков С.Ю. вступили в преступный сговор. Также обращает внимание, что более подробно написать апелляционную жалобу ему мешает то, что его обманным путем лишили права на ознакомление с материалами уголовного дела, поставив за него подпись. Просит разобраться и пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тепляков С.Ю., выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на мнение потерпевшего по поводу его наказания, на его положительные характеристики, а также на то, что очень хочет домой. Просит снизить ему срок наказания и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Теплякова С.Ю. государственный обвинитель <адрес> Павлецова Ю.С. считает, что при назначении Теплякову С.Ю. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, приговор в отношении Теплякова С.Ю. является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Оснований для изменения приговора не усматривает, апелляционную жалобу осужденного Теплякова С.Ю. полагает не подлежащей удовлетворению.

Апелляционное представление по делу государственным обвинителем <адрес> Павлецовой Ю.С. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Данилина А.К. и Теплякова С.Ю. не усматривает.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Данилина А.К. и Теплякова С.Ю. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных Данилина А.К. и Теплякова С.Ю., а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, по материалам дела не установлено.

В качестве допустимых доказательств виновности Данилина А.К. и Теплякова С.Ю. судом в приговоре справедливо приведены показания осужденного Теплякова С.Ю., данные в ходе предварительного расследования дела, согласно которым 16 декабря 2020 года в вечернее время он и Данилин А.К., похитив каждый незаметно друг для друга по 1 банковской карте из чехла сотового телефона потерпевшей Потерпевший N 2, следуя в автомашине "такси", продемонстрировали их друг другу, после чего решилисовместно совершить хищение денежных средств со счетов данных банковских карт путем оплаты покупок в магазинах <адрес>. При этом определились, что в магазины будет заходить он (Тепляков С.Ю.), так как он был одет в черную куртку с капюшоном, черную шапку, черные перчатки, черные брюки, черные кроссовки, поэтому был более неприметен. Кроме этого, на лицо он надел медицинскую маску. Также они решили, что Данилин А.К. в это время будет оставаться на улице у магазинов, поскольку у потерпевшей была подключена услуга "Мобильный банк", и по оповещениям об оплате станет известно, в каком именно магазине они совершают покупку, и в случае появления самой потерпевшей либо сотрудников полиции, Данилин А.К. смог бы его об этом предупредить. Сначала он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где в отделе алкогольной и табачной продукции приобрел 4 пачки сигарет "Парламент". Рассчитаться за покупку попытался банковской картой, которую ему передал Данилин А.К., однако оплата не прошла, и он оплатил покупку банковской картой, похищенной им самим. По выходу из магазина сообщил об этом Данилину А.К. После этого они пошли в аптеку, расположенную в <адрес>, где по похищенной банковской карте он приобрел памперсы и мазь. Далее он совершил покупки в магазинах <данные изъяты> в торговом павильоне <данные изъяты> приобрел спиртное, сигареты, продукты питания. Приобретенные продукты и спиртное они употребили дома у Данилина А.К. Банковские карты он выбросил. Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета совместно с Данилиным А.К. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 197-199, т. 5 л.д. 128-129).

Кроме того, в явке с повинной (т. 4 л.д. 194-195) осужденный Тепляков С.Ю. сообщил о том, что 16 декабря 2020 года совместно с Данилиным А.К. совершил хищение денежных средств с одной из похищенных ими банковских карт путем оплаты товаров в аптеке, магазинах <данные изъяты> павильоне <данные изъяты>

Согласно материалам дела, даны эти показания Тепляковым С.Ю. неоднократно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний подтверждена собственной подписью осужденного и подписью его защитника, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Теплякова С.Ю., искажении его показаний, от участников этих следственных действий не поступало.

Таким образом, оснований усомниться в правдивости уличающих показаний осужденного Теплякова С.Ю. и добровольности их дачи у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В том числе безосновательными судебная коллегия полагает высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что, давая вышеприведенные показания, Тепляков С.Ю. оговорил Данилина А.К. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 под воздействием следователя Ш, с которой у него в период предварительного расследования уголовного дела возникли личностные отношения и завязалась переписка личного характера.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из заключения служебной проверки от 12 января 2022 года, проведенной старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> Ш 2, по результатам которой установлено, что старший следователь ОМВД России по <адрес> и <адрес> Ш уже после направления уголовного дела в отношении Теплякова С.Ю. и Данилина А.К. с обвинительным заключением прокурору посредством ведения переписки с осужденным Тепляковым С.Ю. оказывала содействие в оперативно - розыскной деятельности сотрудникам оперативного подразделения ОМВД России по <адрес> и <адрес> с целью установления возможной причастности Теплякова С.Ю. и Данилина А.К. к иным совершенным преступлениям. Факт же переписки старшего следователя ОМВД России по <адрес> и <адрес> Ш с обвиняемым Тепляковым С.Ю. в период производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Теплякова С.Ю. и Данилина А.К. при проведении служебной проверки не подтвердился.

При этом оснований поставить под сомнение озвученные результаты служебной проверки судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо достоверных данных, подтверждающих факт вступления следователя Ш в переписку с осужденным Тепляковым С.Ю. именно в период предварительного расследования уголовного дела и из личностных интересов, судебной коллегией по представленным материалам не установлено.

Так, ни одно из направленных в адрес судебной коллегии писем, адресованных Теплякову С.Ю. следователем Ш, не содержит даты их написания.

С матерью Теплякова С.Ю. - С, на допросе которой в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали осужденные, по пояснениям самого Теплякова С.Ю., следователь Ш впервые в личных интересах встретилась 13 марта 2021 года, затем уже, примерно, через 1,5 - 2 недели стала с ней переписываться и через нее передавать ему письма, в то время как явка с повинной и первые уличающие Данилина А.К. показания были даны Тепляковым С.Ю. еще 26 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 194-195, 197-199), последующие - 17 марта 2021 года (т. 5 л.д. 128-129), а 22 марта 2021 года уголовное дело в отношении Теплякова С.Ю. и Данилина А.К. с обвинительным заключением уже было направлено прокурору.

Таким образом, изложенное в целом не противоречит озвученным выше результатам служебной проверки, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний осужденного Теплякова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, со ссылкой на возникшие между ним и следователем Ш личностные отношения и оказание последней по этой причине незаконного воздействия на него с целью получения нужных следствию показаний, равно как и о возвращении уголовного дела по этим основаниям прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об оговоре Данилина А.К. осужденным Тепляковым С.Ю., из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, сам Данилин А.К. на предварительном следствии пояснял о том, что 16 декабря 2020 года он и Тепляков С.Ю., показав друг другу банковские карты, похищенные из чехла сотового телефона потерпевшей Потерпевший N 2, решилипохитить денежные средства с этих банковских карт путем оплаты покупок в магазинах <адрес>. Также решили, что в магазины будет заходить Тепляков С.Ю., так как он был более неприметен, поскольку одет во все черное. После этого они направились по магазинам, куда заходил Тепляков С.Ю., приобретал товар и рассчитывался похищенной банковской картой (т. 2 л.д. 135-141, т. 5 л.д. 126-127).

18 декабря 2020 года утром он пошел на работу и в подъезде на лестничной площадке 2 этажа увидел спящего мужчину. Рядом с мужчиной на полу лежали куртка, шапка, обувь. На площадке между 1 и 2 этажами лежал сотовый телефон "Huawei". Сразу понял, что этот телефон принадлежит спящему мужчине, и решилего похитить. Забрал его и пошел на работу (т. 2 л.д. 63-66).

В судебном заседании осужденный Данилин А.К. пояснил, что найденный им сотовый телефон был включен, и он увидел в нем смс-уведомление от номера 900. Понял, что к номеру телефона привязана банковская карта. На работу после этого он не пошел, по возвращении домой просмотрел телефон, разблокировал его и в смс-сообщениях от номера 900 обнаружил, что баланс привязанной к номеру телефона банковской карты составляет более 50 000 рублей. Решилпохитить денежные средства и позвонил Свидетель N 3, чтобы перевести их на какую-нибудь банковскую карту. На номер банковской карты, указанной Свидетель N 3, перевел 8000 рублей, после чего Свидетель N 3 передал ему 5 000 рублей, а 3 000 рублей он дал Свидетель N 3 в долг. Возвращать потерпевшему сотовый телефон он не собирался.

13 августа 2020 года с банковской карты потерпевшей Потерпевший N 1 путем перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель N 1, находившуюся в него в пользовании, им было похищено 8 000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Банковскую карту Свидетель N 1 после снятия денежных средств выбросил.

Помимо уличающих показаний самих осужденных, в подтверждение виновности Теплякова С.Ю. и Данилина А.К. суд в приговоре также правильно сослался на показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, протоколы следственных действий, другие имеющиеся в материалах дела фактические данные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении приведенных доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было. Все эти доказательства дополняют друг друга и взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении Теплякова С.Ю. и Данилина А.К., равно как и заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного Данилина А.К. со стороны сотрудников правоохранительных органов по материалам дела не усматривается, и судебным инстанциям таких данных не представлено.

Иных обоснованных сомнений относительно выводов суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, стороной защиты судебной коллегии также не приведено.

Что же касается показания осужденных о невиновности Данилина А.К. в краже денежных средств у Потерпевший N 2 и в краже сотового телефона у Потерпевший N 3, то, основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно оценил их критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, тщательно проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины осужденных Теплякова С.Ю. и Данилина А.К. в инкриминированных преступлениях, дав их действиям верную юридическую оценку.