Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-4/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Зольникова С.П., Фокина А.В.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Юровой Ю.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Зайцева С.Г. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев ФИО19, <данные изъяты>, судимый;

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Юровой Ю.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиченко А.М., возражавшую на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Г. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зайцев С.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что хищение имущества было совершено по адресу: <адрес>. Полагает, что это указание опровергается показаниями свидетеля ФИО14 и его показаниями, согласно которым хищение было совершено по адресу: <адрес>. Указанные показания суд признал допустимыми, подтверждающими вину Зайцева С.Г.

Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что указанные выше N и N являются одним помещением.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не содержит описания следов преступления, что противоречит показаниям свидетеля ФИО14 и самого осужденного, согласно которым по адресу: <адрес>, было разбито окно.

Полагает, что суд искажает показания свидетеля ФИО7, поскольку в приговоре ФИО7 указал, что до момента хищения холодильника и бойлера стекло в оконной раме было целым, при этом фактически ФИО7 пояснил, что когда он обнаружил разбитое окно, то холодильник и бойлер находились на месте. Считает, что данные несоответствия имеют существенное значение.

Отмечает, что поскольку показания свидетеля ФИО7 имеют противоречия, то возникает вопрос, на основании чего было сформулировано обвинение, и как показания, противоречащие обвинению, могут служить доказательствами, подтверждающими обвинение.

Считает, что не установлено время, место и способ совершения преступления.

Указывает, что суд, разрешая вопрос о его вменяемости, должен был ссылаться на заключение судебно-психиатрической экспертизы, а не на его поведение в судебном заседании и то, что он не состоит на учете у врача- психиатра. Полагает, что суд тем самым возложил на себя несвойственные ему функции, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева С.Г. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.Г., выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что в ходе следствия дал признательные показания, вместе с тем, его вина в совершенном деянии, органами следствия не доказана, полагает, что следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 4 об, л.д. 76).

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, суд обоснованно отнес показания Зайцева С.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо жилого дома, расположенного по <адрес>, в который решилпроникнуть и что-нибудь похитить. Подошел к окну, расположенному около входной двери в дом, и ударил локтем правой руки о стекло. Разбив окно, проник в помещение дома, где увидел бойлер и холодильник, которые решилпохитить и продать. Сначала вытащил на улицу бойлер, а затем холодильник. После этого зашел обратно в дом, закрыл врезной замок входной двери с внутренней стороны, через окно вылез из дома. Похищенное спрятал в кустах. Сходил к себе домой, взял тележку, вернулся на место хищения, погрузил холодильник в тележку и повез его к ФИО9. Та отказалась покупать холодильник, тогда он ушел, а холодильник оставил у нее в ограде дома. На следующий день вернулся на место хищения, вызвал такси и увез бойлер в <адрес> в комиссионный магазин, где по своему паспорту продал его за 1000 руб. (т. 1 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 122-125).

Аналогичные сведения Зайцев С.Г. сообщил и продемонстрировал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 101-106).

Показания Зайцева С.Г. суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными документами, не обнаруживая неустранимые и существенных для доказывания противоречий.

Представитель потерпевшего - ООО "<данные изъяты>" ФИО10, в своих показаниях указал, что о хищении имущества из домика в <адрес> - холодильника и бойлера узнал от директора ФИО18 Домики использовали в летнее время для проживания отдыхающих, в домике имелась вся необходимая мебель и бытовые приборы для проживания. Похищенный холодильник вернули, бойлер - нет, с произведенной оценкой стоимости бойлера он согласен, поддерживает заявленные исковые требования в размере 3960 рублей (т. 4 л.д. 17-19).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, возможно несколько дней раньше, делая обход, он обнаружил, что в домике разбито окно, зайдя внутрь, увидел, что у входа стоял холодильник и бойлер. Когда пришел на следующий день, чтобы "заделать" окно, увидел, что холодильника и бойлера не было, в доме был беспорядок. Холодильник был невысокий, примерно 1,2 м. белого цвета, шириной 40-50 см., объем нагревателя не знает. Он стал звонить администратору ФИО20, поскольку не мог дозвониться ФИО21. Администратору тоже дозвонился не сразу, не в этот же день. В конце августа ходил в домик с сотрудниками полиции - оперуполномоченным и участковым ФИО22, фамилии не помнит. Все время от момента, как сообщил администратору о хищении и до приезда сотрудников, он общался с администратором посредством сотовой связи и по ватцапу, переписка в телефоне сохранена, готов ее представить в виде скриншотов, а также детализацию звонков. Следователю о переписке с администратором не говорил, не придал значения (т.4 л.д.19 оборот -24).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал в комиссионном магазине <адрес> с 2018 года по март 2021 года. Зайцев С.Г. сдавал ему в магазин бойлер по своему паспорту, был выписан договор купли-продажи, подписан двумя сторонами, поставлена печать. Спустя время приезжали сотрудники полиции в рабочее время до 18 часов, точную дату и время не помнит, он им выдал отчет и договор купли-продажи (т. 1 л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она вышла в ограду и увидела, что там находится Зайцев ФИО23, у которого в тележке был холодильник в корпусе белого цвета, марки "<данные изъяты>". Зайцев С.Г. предложил купить холодильник, на что она сказала, что холодильник ей не нужен. Зайцев С.Г. ушел, оставив холодильник у нее во дворе дома. Холодильник находится у нее (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2020 года поступила информация о краже имущества с базы отдыха в <адрес> - холодильника и бойлера. В ходе работы по данному преступлению похищенный холодильник был обнаружен у ФИО9 на территории двора. Установлено, что похищенный бойлер был продан в <адрес> в комиссионный магазин, в котором впоследствии им изымались соответствующие документы о продаже бойлера. Им совместно с оперуполномоченным ФИО14 и ФИО7 проводился осмотр места происшествия, установлено, что в домике было разбито стекло в окне (т.4 л.д. 6-9)

Из показаний свидетеля ФИО13 - следователя, данных в судебном заседании, следует, что она составляла протокол выемки холодильника "<данные изъяты>" у свидетеля ФИО9, который последней привез Зайцев С.Г. (т. 4 л.д. 13-14).

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что он и с ФИО12 и ФИО7 осматривали помещение, откуда были похищены холодильник и бойлер. Разрешение на осмотр было получено от собственника через ФИО7, посредством телефонной связи. Рапорт о происшествии выводил ФИО12 В ходе осмотра установлено, что разбито окно в кухне, были осколки стекла на полу (т. 4 л.д. 14 оборот -16).

Виновность осужденного также подвержена письменными доказательствами, такими как протокол осмотра происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления: <адрес> (т. 3 л.д. 94-99); протокол выемки холодильника "<данные изъяты>" у свидетеля ФИО9, которые осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, впоследствии возвращен под расписку ФИО18, а после проведения экспертизы и признании представителем потерпевшего ФИО10, передан ему на хранение (т. 1 л.д. 56-59, 60-64, 78, 80-81, т. 3 л.д. 108-109); акт изъятия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, который в последующем изъят у свидетеля ФИО12, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.70-73- 74-77, 78); заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: холодильник марки "<данные изъяты>" с учетом износа 5265 рублей, бойлер марки "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 3960 рублей (т.2 л.д. 125-170).

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время, место преступления, суд отнес также исследованные в судебном заседании, представленные свидетелем ФИО7: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ООО "<данные изъяты>" ФИО7 сторожем на базу отдыха в <адрес>; скриншоты страниц сотового телефона ФИО7; детализацию предоставленных услуг абоненту ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212-242, т. 4 л.д. 24).

Вышеприведенные и иные изложенные в приговоре доказательства объективно устанавливают фактические обстоятельства дела и с достаточной полнотой указывают на совершение Зайцевым С.Г. инкриминируемого ему деяния.

Ссылка Зайцева С.Г. на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов преступления и целостности окна сама по себе не свидетельствует о непричастности Зайцева С.Г. к совершению указанного хищения.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, ставящих под сомнение выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Указание на стр. 10 приговора о том, что согласно показаниям ФИО7 до момента хищения стекло в оконной раме было целым, относится к оценке показаний данного свидетеля судом, а не к их содержанию, которое приведено на стр. 4 приговора. Из их содержания суд пришел к выводу о том, что до совершения кражи стекло было целым, что не противоречит показаниям Зайцева С.Г. о разбитии именно им оконного стекла.

Требования ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соблюдены, в том числе указаны место и способ совершения преступления.

Установленное судом место совершения преступного деяния соответствует исследованным доказательствам и предъявленному обвинению.

Вопреки утверждению апеллянта, несоответствие обвинительного заключения в части неверного установления места преступления явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору (т. 3 л.д. 38-41) вступило в законную силу. В ходе дополнительных проведенных следственных действий было установлено место совершения преступления, достоверность которого была проверена и подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Указание суда о том, что способ незаконного проникновения в жилище путем разбития стекла либо путем открывания двери на квалификацию действий виновного не влияет (стр. 10 приговора), не расценивается судебной коллегией в качестве основания к отмене приговора, поскольку данное суждение не касается выводов суда относительно обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, а относится к опровержению доводов подсудимого о несогласии с квалификацией содеянного, ввиду недоказанности проникновения в жилище именно через разбитое оконное стекло.

Между тем, при описании преступного деяния суд указал, что Зайцев С.Г. незаконно проник в жилой дом через оконный проем путем разбития стекла, т.е. способ совершения преступления судом установлен.

Выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал психическое состояние осужденного и, учитывая обстоятельства совершения им преступления, его поведение после его совершения, а также данные его личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Зайцева С.Г. Необходимости в проведении экспертных исследований у суда не имелось.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Зайцева С.Г.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, стороны были равноправны перед судом.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Зайцева С.Г. суд квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, иные данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву С.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву С.Г., суд в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Зайцеву С.Г. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Повода для обсуждения вопроса о применении к Зайцеву С.Г. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Оснований для смягчения наказания Зайцеву С.Г. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ путем назначения его в размере менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания судебная коллегия также не усматривает, поскольку при назначении наказания все обстоятельства, значимые для решения вопроса, судом первой инстанции были учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем основания для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Зайцев С.Г. совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговоров Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в окончательное наказание судом зачтено время содержания под стражей по настоящему делу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Такое решение отвечает требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, назначая Зайцеву С.Г. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал на частичное сложение назначенного наказания только с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление, за которое осужден Зайцев С.Г., совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.