Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-4/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Кондрашовой Л.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

помощника прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденных Махова С.Л., Маховой Л.В., Ферковича С.В.,

защитника осужденного Махова С.Л. - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N 984 и ордер N 879861 от 10 августа 2021 года,

защитника осужденной Маховой Л.В. - адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение N 1584 и ордер N 036777 от 16 августа 2021 года,

защитника осужденного Ферковича С.В. - адвоката Тилова А.Р., представившего удостоверение N 2277 и ордер N 874923 от 18 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полусменкова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Махова С.Л., адвоката Тилова А.Р., действующего в защиту интересов осужденного Ферковича С.В., и осужденных Махова С.Л., Маховой Л.В., Ферковича С.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, которым

Махов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 5 сентября 2005 года (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 25 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца; 02 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней;

- 07 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (как указано в обжалуемом приговоре) Махову С.Л. отменено условное осуждение по приговору от 07 апреля 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 апреля 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 6 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Махову С.Л. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 03 апреля 2018 года до 25 августа 2020 года, а также с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Махова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 22 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 05 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 25 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц;

- 20 апреля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

осуждена:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Маховой Л.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Маховой Л.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 03 апреля 2018 года до 25 августа 2020 года, а также с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ферокивч С.В., 8 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден по отбытии наказания 12 марта 2015 года;

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ферковичу С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Ферковичу С.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 03 апреля 2018 года до 25 августа 2020 года, а также с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Махову Л.С., Маховой Л.В. и Ферковичу С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора; выступления осужденных Махова С.Л., Маховой Л.В., Ферковича С.В., и адвокатов Цапленкова Ю.К., Анциферовой А.Г, Тилова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Махов С.Л., Махова Л.В. и Феркович С.В., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Также Махова Л.В. и Феркович С.В., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть приискании, изготовлении или приспособлении лицом средств совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полусменков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Махова С.Л., ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит оправдать Махова С.Л.

Указывает, что суд обосновал свои выводы о виновности осужденных результатами оперативно-розыскной деятельности при этом, не принял во внимание положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ.

Автор жалобы приводит содержание акта ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (N) и считает, что данный акт содержит признаки фальсификации, поскольку из акта следует, что в ходе личного досмотра у К.В.В. изъят сверток с порошкообразным веществом, однако в этом же акте имеется ссылка на справку о результатах оперативного исследования наркотических средств датированную ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данного акта следует, что мужчина по имени "С" что-то оставил возле стыка домов <адрес>, однако указанные дома не имеют общих стен и находятся по разные стороны дороги.

Считает, что должностными лица, которые провели личный досмотр К.В.В. и составили протокол его личного досмотра, нарушили требования уголовно-процессуального закона, поскольку данным законом не предусмотрены указанные действия и документы. Отмечает, что личный досмотр может проводиться лишь в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, однако К.В.В. как следует из рапорта был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, а не доставлен для составления протокола об административном правонарушении, а потому личный досмотр К.В.В. также как и протокол его личного досмотра, являются недопустимыми доказательствами. Заявляет, что личные досмотры К.А.В., Д.Р.А., как и составленные по результатам их досмотра протоколы их личных досмотров также являются недопустимыми доказательствами, по аналогичным основаниям, а потому все то, что было изъято в ходе их досмотров также не может являться допустимым доказательством.

Ссылается, что у Л.А.П. привлеченного ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности при проведении личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон и кассовый чек, при этом понятые отсутствовали.

Отмечает, что протоколы осмотра мест происшествия с участием Л.А.П. и К.В.В. составлены в одно и тоже время в разных частях <адрес>, с участием одних и тех же понятых П.Д.В и М.В.Г.

Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ были представлены с нарушением требований ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приказов: МВД России N 776 и Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поскольку согласно сопроводительному письму, датированному ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области было направлено, в том числе постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы цитирует содержание разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" и указывает, что все доказательства, полученные органами дознания при проведении оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Тилов А.Р., действующий в защиту осужденного Ферковича С.В., считает вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Ферковичу С.В. наказания.

Указывает, что отягчающим наказание Ферковича С.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений. При этом считает, что смягчающие наказание Ферковича С.В. обстоятельства, такие как, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, были судом учтены не в полной мере. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ферковичу С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд в должной мере не учел, что Феркович С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по местам работы и жительства характеризуется положительно, принимает участие в общественных работах, проводимых в доме и на прилегающей территории, имеет активную гражданскую позицию, социально обустроен. Кроме того Феркович С.В. страдает рядом хронических заболеваний - <данные изъяты> нуждается в постоянном профилактическом обследовании и лечении.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Ферковичу С.В. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Феркович С.В. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит переквалифицировать его действия на более мягкие статьи Уголовного кодекса РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания

Указывает, что суд в приговоре привел доказательства не по каждому преступлению в отдельности, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 14 УПК РФ.

Считает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не установлено время и место их совершения.

Отмечает, что в приговоре не конкретизировано в совершении каких преступлений, он признан виновным, что инкриминируемые ему деяния в приговоре повторяются неоднократно, в связи с чем он лишен возможности знать объем предъявленного ему обвинения, чем нарушено его право на защиту.

Полагает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что он осуществлял контроль поступающих денежных средств от наркозависимых за приобретенные ими наркотические средства, поскольку установлено, что банковскими картами он не пользовался, а уголовное преследование в отношении него по ст. 174.1 УК РФ прекращено.

Ссылается, что недостоверными являются выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство передали Маховой Л.В. наркотическое средство через тайник-закладку, поскольку наркотики в тайник закладывало лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, он не был осведомлен о какой-либо преступной деятельности.

Отмечает, что суд необоснованно мотивировал свои выводы о его виновности в преступлениях показаниями свидетелей Ф.В.Н., Ф.А.Е., Р,А.П. и отверг показания других участников судебного разбирательства.

Ссылается, что он с ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался в ИВС г.Кириши, что подтверждается решением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2019 года, а потому в указанный период следственные действия с ним проведены незаконно: ДД.ММ.ГГГГ привлечение в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ выполнение требований ст. 217 УПК РФ неуполномоченным лицом (что также подтверждается рапортом Ф.В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ пытался провести с ним следственные действия), справкой из ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области подтверждается, что следователь И.Н.А. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в ИВС при выполнении им требований ст. 217 УПКРФ. Указанные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал, а потому полагает, что уголовное дело принято к производству с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что поскольку материалы уголовного дела были ему представлены с нарушением требований ч.ч. 5-7 ст. 109 УПК РФ, а потому срок содержание под стражей ему был незаконно продлен судом (N).

Обращает внимание, что суд обосновал свои выводы о виновности осужденных материалами дела, изложенными на л.д. 71-77 приговора, однако не учел, что следователем трижды выносились постановления о непризнании данных документов в качестве вещественных доказательств N).

Указывает, что уголовное дело следователем расследовалось халатно, доказательства по делу сфальсифицированы.

Считает, что доказательства его участия в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Отмечает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах: протоколе личного досмотра К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого начато оперуполномоченным Р,А.П., однако не подписано им, что подтверждено было Р,А.П. в судебном заседании; в протоколе допроса свидетеля А.Ю.Г. (N) не содержится подпись свидетеля А.Ю.Г.; что свидетель А.Ю.Г. в суде подтвердил, что следственные действия с его участием в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не проводились (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); свидетель А.Ю.Г. указал, что в объяснении, составленном оперуполномоченным Р,А.П., от его имени подпись не его (N); протокол осмотра сотового телефона <данные изъяты> изъятого у К.А.В получен с нарушением ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без фиксации хода его осмотра (N).

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на протоколе <данные изъяты>, протоколе <данные изъяты>, протоколе осмотра сотового телефона и кассового чека, изъятых у Л.А.П. также несостоятельны, поскольку указанные документы также получены с нарушением ч.1.1 ст. 170 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.