Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-420/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Бочарникова Е.Ю.,

защитника-адвоката Егорова М.А., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника <адрес> Лобанова И.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОЧАРНИКОВ Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено установить Бочарникову Е.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - муниципальное образование <адрес>, за исключением работы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Бочарникова Е.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Бочарниковым Е.Ю., отбывающим ограничение свободы, возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Бочарникова Е.Ю., адвоката Егорова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бочарников Е.Ю. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бочарников Е.Ю. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник <адрес> Лобанов И.И. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, совершенного Бочарниковым Е.Ю., не указал, какие положения правил дорожного движения РФ нарушены последним при управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также указано, что Бочарников Е.Ю. на основании приговора <адрес> от И ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что приговор в отношении Бочарникова Е.Ю. по ст. 264.1 УК РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что суд признал Бочарникова Е.Ю. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 г. N 258-ФЗ), тогда как диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть судом при вынесении приговора неверно дана квалификация действиям подсудимого, противоречащая содержанию ст. 264.1 УК РФ.

Считает излишней указание суда редакции Федерального закона при ссылке на ст. 264.1 УК РФ ввиду того, что данная редакция является действующей на момент вынесения приговора.

Ссылается на ч. 2 ст. 63 УК РФ, подвергая сомнению указание суда о том, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при его совершении не явилось единственным и предопределяющим, в связи с чем не признал данное обстоятельством отягчающим наказание Бочарникова Е.Ю.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление помощника <адрес> Лобанова И.И. адвокат Сайкина Е.С. в защиту интересов осужденного Бочарникова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бочарникова Е.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный Бочарников Е.Ю. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бочарников Е.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Прокурор и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Бочарникова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Бочарникову Е.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бочарникова Е.Ю., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие четырех малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочарникова Е.Ю. суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание Бочарникова Е.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обосновав свои выводы в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о необходимости назначения Бочарникову Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части необходимости указания в приговоре пунктов ПДД РФ, которые были нарушены Бочарниковым Е.Ю., поскольку установление данных обстоятельств в данном случае законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда на редакцию Федерального закона не является нарушением уголовного- процессуального и уголовного законов.

Квалификация действий Бочарникова Е.Ю. дана судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Изложение диспозиции статьи в ином порядке расположения слов нарушением закона не является, как и не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части указания даты постановления приговора <адрес>, которым Бочарников Е.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе предварительного расследования, Бочарников Е.Ю. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Указание в обжалуемом приговоре вместо даты постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ И марта 2019 года является технической ошибкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Бочарников Е.Ю., на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018).

Вносимые изменения основанием для отмены обжалуемого приговора не являются

Иных оснований для изменения приговора суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОЧАРНИКОВА Евгения Юрьевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Бочарников Е.Ю., на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника <адрес> Лобанова И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка