Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-420/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Морозовой Л.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морозовой Л.О., апелляционным представлением помощника прокурор Ленинского района г. Владивостока ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному 27.11.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ходатайство адвоката Морозовой Л.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы и представления, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, настаивавших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока края от 27.11.2018 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2021 ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.О. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией СИЗО-1, имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда хозяйственного обслуживания, трудоустроен, получил специальность электрогазосварщик 3 разряда, имеет устойчивые социальные связи, прошел реабилитацию от наркотической зависимости, занимался волонтерской деятельностью, имеет место проживания, а также гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве. На основании изложенного, считает, что выводы суда о том, что в настоящее время нельзя сделать вывод о возможности его исправления без дальнейшего отбытия назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что с февраля 2021 года новых сведений о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, суду не представлено, и данные, характеризующие его личность, не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не было учтено мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, а также положительные рекомендации и поддержание представителя СИЗО-1 заявленного ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурор Ленинского района г. Владивостока Букалова К.В. полагает, что приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательствам фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют выводы суда о том, каким образом данные, характеризующие личность осужденного, по мнению суда, не изменились, при отсутствии дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, переводе в дальнейшем на облегченные условия отбывания наказания, могут свидетельствовать о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме того, отмечает, что по состоянию на 30.09.2020 у ФИО1 отмечалась средняя вероятность рецидива, а не низкая, как в настоящее время. Также, согласно справке с лицевого счета осужденного остаток задолженности по кредитам снизился. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного.

Полагает, что суд при вынесении решении об отказе в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на формальные основания отказа, не указав какие именно данные не позволили прийти к выводу о полном исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает такие критерии применения условно-досрочного освобождения как поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Так, исследовав материалы личного дела ФИО1, а также предоставленные по запросу суда характеризующие данные, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, указав, что ранее 04.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после которого осужденным ФИО1 новых сведений о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, суду не представлено, характеризующие данные на сегодняшний день не изменились.

При этом, указав, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и добросовестное отношение к труду не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд фактически не мотивировал свое решение.

Таким образом, решение суда вынесено без оценки всех обстоятельств за весь период отбывания наказания, имеющих значение при разрешении вопроса по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в нем не приведено законных конкретных фактических обстоятельств, исключающих, по мнению суда, возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не влечет за собой нарушения права на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судебного решения, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке личности осужденного, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом учитываются данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю 27.11.2018. зачислен в отряд хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 22.01.2019. На облегченные условия отбывания наказания переведен с 19.03.2021. Трудоустроен на должность "машинист по стирке и ремонту спецодежды", к порученной работе относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда, в проводимых культурных и спортивных мероприятиях. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. Имеет среднее образование. Старается повышать свой профессиональный уровень, прошел обучение по специальности "электросварщик"

Вместе с тем, факт отбытия 3/4 части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях, ФИО1, отбывая наказания с ноября 2018 года, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, полученные лишь 17.01.2020 и 31.07.2020, то есть перед наступлением права обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в дальнейшем себя положительно не проявлял.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что примерное поведение ФИО1 продолжалось длительное время.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. На основании ч.1, ч.3 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Таким образом, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного и неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

В представленных материалах не имеется сведений о том, что осужденный ФИО1 привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, либо подавал письменные заявления на увеличение продолжительности работ. Наличие двух поощрений лишь в 2020 году за добросовестное отношение к труду не свидетельствуют о его стремлении исправиться за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России полагал целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Вместе с тем, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, исследованными в судебном заседании и, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как самой высшей поощрительной меры. Суд апелляционной инстанции находит, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, в связи с чем он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционного представления об остатке задолженности по кредитам, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку кредитные обязательства осужденного ФИО1 не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением, не влияют на цели наказания и исправление осужденного ФИО1

Ходатайство председателя Приморской региональной общественной организации содействия развитию гражданских инициатив и социальной поддержки "МИРТ" суд апелляционной инстанции расценивает как сведения, характеризующие осужденного ФИО1 до отбытия им наказания, в связи с чем поведение ФИО1 в 2017 году не может расцениваться как средство исправления осужденного, предусмотренное в соответствии со ст. 9 УИК РФ.

Нотариально заверенное заявление от ФИО9 о согласии на проживание осужденного в ее квартире и гарантийное письмо, выданное директором ООО "ФИО2 КОНСТРАКШН", о предоставлении осужденному места работы не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты до такой степени, чтобы ФИО1 не нуждался в дальнейшем его отбывании.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство адвоката Морозовой Л.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2018 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Букаловой К.В., апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка