Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-420/2022

г. Якутск

                 16 марта 2022 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокурова О.А.,

осужденного Слепцова В.А.,

защитника - адвоката Кузьминой Г.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Тарасова М.Е.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей И., представителя потерпевшей - адвоката Тарасова М.Е. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, которым

Слепцов В.А., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлено сохранить условное осуждение по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года и по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года.

Приговор содержит решения о гражданском иске, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление представителя потерпевшей - адвоката Тарасова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Кузьминой Г.Н., осужденного Слепцова В.А. просивших об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Винокурова О.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Слепцов В.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Слепцовым В.А. в период времени с 20 января по 14 февраля 2021 года в с. .......... Оленекского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал выводы о необходимости назначения Слепцову В.А. условного осуждения, о неприменении дополнительного наказания. Факт совершения осужденным повторного преступления в период испытательного срока свидетельствует, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Судом не учтены возраст, состояние здоровья потерпевшего, поведение осужденного в момент и после совершения преступления. Полагает, что нарушены права потерпевшей на защиту и на доступ к правосудию. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм гражданского законодательства при разрешении искового заявления потерпевшей. Считает, что суд необоснованно передал гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ошибочно признал, что размер взыскиваемой суммы требует дополнительных расчетов. Кроме того, считает, что судом чрезмерно снижен подлежащий взысканию с осужденного размер расходов на оплату услуг представителя. Просит изменить приговор и исключить применение ст. 73 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Тарасов М.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что судом неправильно решен вопрос о гражданском иске. Судом не учтены возраст, состояние здоровья потерпевшей, поведение осужденного в момент и после совершения преступления, нарушены права потерпевшей на защиту и на доступ к правосудию. По мнению адвоката, суд необоснованно передал гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ошибочно признал, что размер взыскиваемой суммы требует дополнительных расчетов. Ссылаясь на ст.ст. 131, 132 УПК РФ утверждает, что процессуальными издержками являются не суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Исходя из этого, судом необоснованно снижен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос взыскания процессуальных издержек с осужденного либо возмещении их за счет средств федерального бюджета. Просит изменить приговор, исключить применение положений ст. 73 УК РФ; приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем Гоголевым П.Я., осужденным Слепцовым В.А., защитником - адвокатом Михайловым А.А. внесены возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Слепцова В.А., который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Слепцову В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами. Квалификация действий осужденного по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному Слепцову В.А. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении подсудимого.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что подтверждается распиской о получении потерпевшей И. от Слепцова В.А. 20.08.2021 года денежных средств в сумме .......... рублей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание правильно назначено с применением положений ч.1 ст. 62. Ч.5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишение свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда о назначении Слепцову В.А. наказания в виде лишения свободы, возможности его исправления без реального отбывания указанного наказания, то есть назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение вопроса о наказании, судом учтены.

Назначенное осужденному Слепцову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя в размере 80000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 131 УПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично в сумме 5000 рублей. Однако указанная сумма не соответствует фактической и правовой сложности уголовного дела, степени участия адвоката в ходе досудебного производства по делу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, участие представителя потерпевшей - адвоката Тарасова М.Е. выразилось в оказании содействия потерпевшей в ходе досудебного производства уголовного дела, консультации по всем возникающим вопросам. Соглашение между ними было заключено 13 марта 2021 года, сразу после возбуждения уголовного дела (л.д. 213 том 2). Представителем потерпевшей Тарасовым М.Е. было подготовлено исковое заявление о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, и заявление о возмещении процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных потерпевшей И. в связи с оплатой услуг представителя Тарасова М.Е. в сумме 80 000 рублей.

С учетом тяжелого материального положения Слепцова В.А., наличия у него на иждивении малолетних детей, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, подлежит установлению в сумме 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшей И., представителя потерпевшей - адвоката Тарасова М.Е. удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года в отношении Слепцова В.А. - изменить:

В резолютивной части приговора исключить указание о взыскании со Слепцова В.А. в пользу потерпевшей И. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката в размере 80 000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей И..

Взыскать с осужденного Слепцова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка