Постановление Тульского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-420/2022

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-420/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Шевченко Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко Е.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 декабря 2021 года, которым
Шевченко Евгению Владимировичу, <данные изъяты>,
осуждённому по приговору Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 08 июня 2018 года, по п. "а" ч.2 ст.166 (4 преступления), п. "а,в" ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Шевченко Е.В. посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осуждённый Шевченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при принятии решения судом не были учтены положения судебной практики, в связи, с чем постановление подлежит отмене.
Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении положениям законодательства, приводит положительные данные о своей личности и подробно анализируя, ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения.
Подвергая критике, выводы суда, обращает внимание, что они опровергаются представленными материалами и суд при вынесении постановления не учел, что на путь исправления он встал с момента получения первых поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение.
Считает противоречащим представленным сведениям о его личности вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты.
Приходит к выводу, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено, и суд не учёл "безупречную" динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, не оценил все имеющиеся сведения в их совокупности, что, по его мнению, привело к незаконности решения.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Шевченко Е.В., неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки доводов апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Как следует из представленных материалов, Шевченко Е.В. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Шевченко Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен <данные изъяты> За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Имеет 11 поощрений, с 27.08.2020 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к администрации учреждения относится уважительно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи, вину признал, имел иск на сумму 3350 рублей, который им погашен.
Кроме того, из материалов личного дела осуждённого усматривается, что 10 января 2019 года и 4 июля 2019 года с Шевченко Е.В. было проведено 2 беседы профилактического характера за нарушение установленного режима отбывания наказания.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Шевченко Е.В. за весь период отбывания наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Шевченко Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 декабря 2021 года в отношении Шевченко Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевченко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка