Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-420/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Москвичева А.Н. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре помощнике судьи Соловьевой С.Н.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Быкова В.М.,

защитников осужденного Быкова В.М. - адвокатов Окатова В.В.,

Колосова А.В.,

осужденного Гущенкова Д.И.,

защитников осужденного Гущенкова Д.А. - адвоката Груздева Е.В.,

осужденного Пастухова А.И.,

защитника осужденного Пастухова А.И. - адвоката Алексеева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельник Т.В., апелляционным жалобам адвоката Колосова В.А. в защиту интересов осужденного Быкова В.М., осужденного Быкова В.М., адвоката Алексеева Е.А. в защиту интересов осужденного Пастухова А.И., адвоката Груздева Е.В. в защиту интересов осужденного Гущенкова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года, которым

Быков В. М., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 8 по 10 мая 2019 года и с 4 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 11 мая по 17 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Гущенков Д. И., **** года рождения, уроженец г. ****, не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 9 по 11 июня 2018 года и с 4 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 12 июня по 16 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Пастухов А. И., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 9 по 11 июня 2018 года и с 4 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 12 июня по 17 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Мельник Т.В., апелляционных жалоб защитника осужденного Быкова В.М. - адвоката Колосова А.В., осужденного Быкова В.М., защитника осужденного Пастухова А.И. - адвоката Алексеева Е.А., защитника осужденного Гущенкова Д.И. - адвоката Груздева Е.В., возражений государственного обвинителя Мельник Т.В. на апелляционные жалобы, выступления осужденных Быкова В.М., Гущенкова Д.И. и Пастухова А.И., участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитников осужденного Быкова В.И. - адвокатов Окатова В.В. и Колосова А.В., защитника осужденного Гущенкова Д.И. - адвоката Груздева Е.В., защитника осужденного Пастухова А.И. - адвоката Алексеева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Быков В.М., Гущенков Д.И. и Пастухов А.И. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 мая по 9 июня 2018 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Т.В. полагает, что постановленный по делу приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что Быков В.М. находился под домашним арестом с 11 мая по 17 июня 2019 года, Гущенков Д.И. с 12 июня по 16 июля 2018 года, Пастухов А.И. с 12 июня по 17 июля 2018 года. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора время нахождения Быкова В.М., Гущенкова Д.И. и Пастухова А.И. под домашним арестом суд, руководствуясь ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вместе с тем, ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы Федеральным законом N 186 от 03.07.2018, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденных, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 от 07.12.2011), зачет наказания производится из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Поскольку преступление было совершено Быковым В.М., Гущенковым Д.И. и Пастуховым А.И. в период с 16 мая по 9 июня 2018 года, то есть до 14 июля 2018 года, время нахождения их под домашним арестом подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор изменить: Быкову В.М. засчитать в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 11 мая по 17 июня 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Гущенкову Д.И. засчитать в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 июня по 16 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Пастухову В.И. засчитать в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 июня по 17 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Быкова В.М. приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что сторона защиты не согласна с квалификацией действий Быкова В.М., полагая, что обязательного для этого состава признака безвозмездного изъятия чужого имущества и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что при более полном анализе показаний допрошенных по делу лиц, у суда могли возникнуть реальные основания для переквалификации действий Быкова В.М. на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Приводя показания Быкова В.М., данные им в ходе предварительного следствия, о создании своей интеллектуальной собственности в виде сайта под названием "алко.24" совместно с Николаевым Н.А., Кузнецовым Д.С. и при участии Лепенкова А.С., ее регистрации, последующем обнаружении копии своего сайта под другим доменным именем "снекбар", используемым в своем бизнесе Савельевым Л.А. и Тартачевым Ю.А., встрече с последними по данному вопросу, полагает, что его позиция полностью подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу. Обращает внимание на то, что из показаний Гущенкова Д.И. и Пастухова А.И. видно, что в указанный период времени им от Быкова В.М. стало известно о факте хищения у него интеллектуальной собственности, поэтому они согласились поприсутствовать в кафе "Песто" на переговорах с потерпевшими о возмещении ему ущерба; также они подтвердили, что в 2018 году покупали у Быкова по рыночной цене это ноу-хау для ведения собственного бизнеса в г. Иваново, а вот, как такого, сговора из корыстных побуждений на завладение имуществом потерпевших у них не было. Отмечает, что из показаний свидетеля Николаева Н.А. следует, что в 2015-2016 г.г. он, Быков В.М. и Кузнецов Д.С. принимали участие в создании этого сайта, позднее именно он передал материалы этого сайта потерпевшим, поэтому эти два интеллектуальных продукта под названиями "алко.24" и "снекбар" схожи между собой; также он был в курсе, что в 2017 году Кузнецов Д.С. зарегистрировал этот сайт в Роспатенте, как учебное пособие по ведению бизнеса, однако никаких письменных договоров цессии по этой франшизе он ни с кем не заключал. Указывает, что из показаний свидетеля Кузнецова Д.С. можно сделать выводы о том, что авторами сайта "алко.24" являются он и Быков В.М.; этот сайт или франшиза, то есть результат интеллектуального труда был официально зарегистрирован в РАО, как учебное пособие и на него выдано официальное свидетельство, которое по договоренности с Быковым В.М. было оформлено на него; рыночная стоимость этой франшизы или пособия составляет около 600 000 руб., что нашло свое подтверждение в договорах и ее реализации через ООО "24 градуса", которому он и Быков В.М. по договору предоставили это право; на тот момент в РФ больше не было аналогичных сайтов, что нашло свое подтверждение при его регистрации в РАО; сайт-двойник "снекбар" появился по времени позже и при его сравнении с сайтом "алко.24" видно, что в последующем использовались аналогичные формулировки и таблицы, а потому он пришел к выводу, что сайт "снекбар" просто плагиат сайта "алко.24", что подтверждается заключением специалиста Аксенова А.А. Отмечает, что из показаний допрошенного в суде свидетеля Лепенкова А.С. стало известно, что 16 мая 2018 года в кафе "Песто" он присутствовал при разговоре Быкова В.М. с протерпевшими, в ходе которого выяснилось, что те использовали свой сайт-двойник и согласились, что, тем самым, причинили Быкову В.М. материальный ущерб, он и сам лично сравнивал эти два сайта и пришел к выводу, что они очень схожи, но сайт "алко.24" был создан ранее и его созданием занимались Николаев Н.А., Быков В.М. и Кузнецов Д.С. Обращает внимание на показания свидетелей Глазкова Д.Л. и Караулова А.А., которые пояснили, что где-то в начале июня 2018 года у кафе "Пеперонни" г. Владимира они встретили своего знакомого Быкова В.М., который им пожаловался, что потерпевшие украли у него интеллектуальный продукт, первоначально обещали ему возместить весь причиненный ущерб, но этого не сделали; в этой связи Быков В.М. высказывал твердое намерение обращаться на них в суд. Сторона защиты не согласна с утверждением суда о том, что эти показания не несут никакого доказательственного значения, напротив, они свидетельствуют о том, что Быков В.М. преследовал цель получить какое-либо возмещение в связи с нарушением его авторского права. Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, сторона защиты полагает, что есть все основания считать Быкова В.М. если не де-юре, то де-факто совладельцем указанного интеллектуального продукта и предлагает переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, сторона защиты полагает, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание Быкова В.М. обстоятельств, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание; судом не дано оценки представленному заключению кардиолога от 5 ноября 2020 года о наличии у Быкова В.М. заболевания, входящего в п. **** Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 N 598, не принято во внимание мнение обоих потерпевших, ходатайствовавших о нестрогом наказании Быкова В.М., который принес им свои извинения и полностью загладил причиненный вред. Обращает внимание на то, что Быков впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и работы в г. Владимире, устойчивые социальные связи. На основании изложенного просит приговор в отношении Быкова В.М. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Быков В.М. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым в части, касающейся назначения реального срока наказания. Поддерживая доводы своих защитников относительно квалификации его действий, просит также учесть его положительные характеристики, состояние здоровья и мнение потерпевших по делу. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Е.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Пастухова А.И. приговором, как вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе доследственной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении осужденного Пастухова А.И., являющегося депутатом МО **** Судогодского района. Полагает незаконным возбуждение уголовного дело в отношении неустановленных лиц, поскольку после задержания Петухова И.А. **** с поличным уже было подтверждено наличие у него депутатских полномочий, однако органы полиции вопреки требованиям п. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, направили материалы доследственной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ни в Следственный комитет, а в Следственное управление УМВД России по Владимирской области, чем нарушили право на защиту депутата Пастухова А.И., гарантированное ему главой 52 УПК РФ. Следователь СУ УМВД России по Владимирской области Мартынов Р.А., также злоупотребляя своими полномочиями, в нарушение п. 11 ст. 448 УПК РФ, возбудил уголовное дело по факту вымогательства у Савельева Л.А. и Тартачева Ю.А. в отношении неустановленных лиц, несмотря на то, что за совершение этого преступления уже были фактически задержаны Пастухова А.И. и Гущенков Д.И. Нарушение порядка уголовного судопроизводства, связанного с уголовным преследованием депутата Пастухова А.И. свидетельствует о том, что все полученные по делу доказательства его вины являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, что, по мнению стороны защиты, является основанием для вынесения в отношении Пастухова А.И. оправдательного приговора. Считает, что формулировка обвинения, приведенная в приговоре, в результате ее сокращения существенно отличается от первоначального обвинения, в ней отсутствует эпизод, связанный с конфликтной ситуацией, возникшей 16 мая 2018 года в кафе "Песто" между осужденными и потерпевшими, осуществлявшими аудиозапись встречи. В первоначальном обвинении действия осужденных начинаются с требования убрать телефон, а не с требования передачи имущества потерпевшими (вымогательства). Суд в приговоре не включил указанный эпизод в объем обвинения по вымогательству и не привел доказательств того, что осужденные, вступая в преступный сговор на совершение вымогательства, договаривались также, что изымут телефоны у потерпевших, чтобы избежать аудиозаписи переговоров. Однако противореча своим выводам, суд включил в объем обвинения по вымогательству насилие, которое применяли Быков В.И. и Гущенков Д.И., принуждая потерпевших отключить телефоны и прекратить аудиозапись. Кроме того, исключение из объема обвинения эпизода, связанного с пресечением осужденными действий потерпевших по осуществлению аудиозаписи нарушает право на защиту осужденного Пастухова А.И., поскольку тот грубо разговаривал с потерпевшими из-за их недостойного поведения, связанного с осуществлением аудиозаписи встречи. При описании преступного деяния (вымогательства), совершенного группой лиц по предварительному сговору, не указано, какие конкретно преступные действия совершил осужденный Пастухов А.И. Из приговора следует, что лично Пастухов А.И. насилие в отношении Тартачева Ю.А. и Савельева Л.А. не применял, угрозы применения насилия не высказывал, имущество не требовал. Все преступные действия Пастухова А.И. не конкретизированы и описаны в приговоре только в связке с Быковым В.И. и Гущенковым Д.И. Более того, 17 мая, 1 июня и 6 июня 2018 года осужденные Быков В.М. и Гущенков Д.И. требовали у потерпевших деньги без участия Пастухова А.И. и без его ведома. Однако суд, описывая в приговоре эти эпизоды вымогательства, бездоказательно утверждает, что эти преступления совершены всеми осужденными "включая Пастухова А.И.". Указанные факты свидетельствуют о том, что при составлении приговора нарушены требования п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", обязывающего суд при описании преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, указывать, какие конкретно преступные деяния совершены каждым из соучастников преступления. Не конкретизация в приговоре действий Пастухова И.А. повлекла за собой, по мнению стороны защиты, назначение осужденному несправедливого наказания, когда не были учтены его пассивная роль в совершении преступления и объем совершенных им преступных действий. Полагает недопустимыми доказательствами результаты проводимых 9 июня 2018 года оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ранее 6 июня 2018 года оперативными сотрудниками уже проводилось в отношении осужденных ОРМ "Наблюдение" по итогам состоявшейся в этот день в кафе "Пеперонни" встречи Быкова В.И. и Гущенкова Д.И. с Савельевым Л.А. и Тартачевым Ю.А., результаты которой фиксировались на диктофон; вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативные сотрудники не пресекли преступление, хотя к этому времени на основании заявлений и объяснений потерпевших им были известны лица, причастные к вымогательству, а с целью формирования искусственных доказательств привлекли потерпевших для организации еще одной встречи с осужденными 9 июня 2018 года в кафе "Пеперони", во время которой потерпевшие, имея при себе диктофон, провоцировали осужденных на агрессивные высказывания, отрицали обещанную передачу денег, предложили расплатиться автомобилем. Указанные факты свидетельствуют о том, что без вмешательства оперативных сотрудников эта встреча не могла бы состояться, а у осужденных не возник бы умысел на получение автомобиля, поэтому акт ОРМ "Наблюдение" от 9 июня 2018 года следует считать недопустимым доказательством. На основании изложенного просит приговор в отношении Пастухова А.И. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев Е.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Гущенкова Д.И. приговором в части, касающейся квалификации его действий, доказанности состава инкриминируемого ему деяния, а также виновности в нем. По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, допущено неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на ошибочную квалификацию действий Гущенкова Д.И., которые подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ; на неполноту, необъективность и отсутствие всесторонности в оценке полученных по уголовному делу доказательств; на несправедливость вынесенного в отношении Гущенкова Д.И. приговора в той части, в которой назначенное ему наказание в виде лишения свободы признано судом реальным, безосновательно не применены положения ст. 73 УК РФ. В ходе всего периода расследования по уголовному делу не получено доказательств, свидетельствующих о наличии у Гущенкова Д.И. совместного преступного умысла с Быковым В.М. и Пастуховым А.И., тем более на хищение денежных средств потерпевших, однако это обстоятельство, как доказанное, нашло свое отражение в приговоре. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что 16 мая 2018 года по инициативе Быкова В.М. состоялась встреча в кафе "Песто" с потерпевшими, на которой среди прочих находились Гущенков Д.И. и Пастухов А.И.; в период ожидания потерпевших Быков В.М. сообщил присутствующим о неправомерном завладении Савельевым Л.А. и Тартачевым Ю.А. его интеллектуальной собственностью и осуществлении ими продажи алкоголя через сеть-интернет, в связи с чем он попросил побыть свидетелями данной встречи в целях недопущения возможных провокаций в отношении него со стороны последних; при этом сам Быков В.М. в ходе беседы не выражал какие-либо намерения совершить противоправные действия в отношении Савельева Л.А. и Тартачева Ю.А., неправомерно завладеть их средствами, а хотел лишь выяснить причины их недобросовестного поведения; помимо Гущенкова Д.И. и Пастухова А.И. на встрече присутствовало еще трое человек, которые также как и обвиняемые, находились там по просьбе Быкова В.М. случайно, в каком-либо сговоре не находились; после прихода потерпевших между ними и обвиняемыми произошел конфликт, не связанный с какими-либо имущественными требованиями, а вызван был несовпадением взглядов по ведению деловых переговоров; в рамках состоявшегося между Быковым В.М. и потерпевшими разговора, последние публично признали обоснованность претензий Быкова В.М., после чего собственноручно написали расписки, в которых обязались возместить причиненный ими вред Быкову В.М. на общую сумму 600000 рублей, а затем ушли из кафе; в последующем Гущенков Д.И., действуя в рамках заключенного с Быковым В.М. договора от 3 января 2018 года, который не оценен судом и безосновательно не принят во внимание, указал, что осуществлял действия по досудебному урегулированию спора с потерпевшими о возмещении причиненного Быкову В.М. вреда, вел переговоры, связанные с порядком и сроками передачи денег; в рамках разбирательства по уголовному делу Гущенков Д.И. признал, что форма ведения им переговоров не соответствовала деловому формату. Отмечает, что на встрече 16 мая 2018 года Гущенков Д.И. каких-либо требований в адрес потерпевших не высказывал, весь разговор вел Быков В.М. С учетом изложенного считает, что умысел Гущенкова Д.И. на вымогательства денежных средств у потерпевших не доказан, поскольку тот был проинформирован Быковым В.М. о наличии у него действительного права на результаты интеллектуального труда, которые были похищены потерпевшими Савельевым Л.А. и Тартачевым Ю.А., чего последние не отрицали и не объявляли при Гущенкове Д.И. реальные обстоятельства происхождения у них материалов, что исключает наличие именно в действиях Гущенкова Д.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, но с учетом совокупности совершенных им деяний и направленности его умыла, указывает на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, полагает, что не доказано наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления; что подтверждается показаниям допрошенных по делу лиц о том, что состоявшаяся встреча была спонтанной и неожиданной. Ошибочно применяя закон и квалифицируя действия Гущенкова Д.И. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд основывался исключительно на действиях осужденного, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, при этом исключил из процесса доказывания степень вины Гущенкова Д.И. и вопреки требованиям ч. 2 ст. 5 УК РФ допустил объективное вменение и не принял во внимание то, что фактически с учетом собранных по делу доказательств имеются основания говорить о ситуации, в которой Гущенков Д.И. выступил лишь орудием в инкриминируемом ему преступлении, не имея умыла на хищение чужих денежных средств и явно не в группе лиц по предварительному сговору, что соответствует квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Несмотря на несогласие с квалификацией инкриминируемого Гущенкову Д.И. преступления, не оспаривает размер назначенного ему наказания, но вместе с этим не согласен с выводами суда о невозможности применения к нему правил ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что при решении данного вопроса не были учтены характер, роль и обстоятельства совершенных осужденным действий. Кроме того, как верно указано судом в приговоре, Гущенков Д.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет предпринимательскую деятельность, социализирован в обществе, имеет значительное число благодарностей от различных учреждений, в том числе государственных. Гущенков Д.И. полностью признал указанный в обвинении объем совершенных им объективных действий, не согласившись лишь в части определенного ему умысла, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и полностью загладил причиненный им преступлением вред. Потерпевшие просили суд не применять к Гущенкову Д.И. наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного защита просит приговор в отношении Гущенкова Д.И. изменить, постановив новый судебный акт, в котором квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Мельник Т.В. просит постановленный в отношении Быкова В.М., Гущенкова Д.И. и Пастухова А.И. приговор оставить без изменения как соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, а апелляционные жалобы адвокатов Алексеева Е.А., Груздева Е.В., Колосова А.В. и осужденного Быкова В.М. - без удовлетворения как необоснованные.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Быкова В.М., Гущенкова Д.И. и Пастухова А.И. в совершении инкриминируемого им деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

В судебном заседании Быков В.М. и Гущенков Д.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, полагая, что содеянное ими следует квалифицировать как самоуправство, а Пастухов А.И. свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что вымогательства не совершал, никаких имущественных требований к Савельеву Л.А. и Тартачеву Ю.А. не предъявлял, не отрицая при этом своего участия в рассматриваемых событиях и некорректном поведении по отношению к потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений.