Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-420/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-420/2021
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13,
с участием прокурора ФИО6,
подсудимого ФИО12 и его защитника - адвоката ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО12 на постановление Дербентского районного суда от <дата>, которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление Дербентского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> в Дербентский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159, ч.1 ст.292 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания адвокат ФИО10 заявила ходатайство о соединении уголовного дела, находящегося в производстве Дербентского районного суда по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, с уголовным делом, находящимся в производстве Дербентского районного суда по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ.
Постановлением Дербентского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 отказано.
<дата> указанное постановление обжаловано подсудимым ФИО12 в апелляционном порядке.
<дата> постановлением судьи Дербентского районного суда апелляционная жалоба подсудимого ФИО12 на постановление Дербентского районного суда от <дата> возвращена.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления Дербентского районного суда от <дата>, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что вопреки выводам суда, постановление об отказе в соединении уголовных дел подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку затрагивает права на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и препятствует дальнейшему движению уголовного дела. По мнению автора жалобы имелись законные основания для соединения уголовных дел, находящихся в производстве суда в отношении одного и того же лица. Мотивируя отказ в соединении уголовных дел, суд сослался на приостановление уголовного дела в связи с назначением экспертизы, что также незаконно. Территориальная подсудность уголовного дела была изменена Верховным Судом РД с Ахтынского районного суда на Дербентский районный суд именно по причине того, что в Дербентском районного суде находилось еще одного уголовное дело в отношении ФИО12 Соединение уголовных дел, по мнению автора жалобы, будет способствовать рассмотрению уголовных дел в одном производстве в разумные сроки, а отказ в соединении препятствует дальнейшему движению дела. Вынесение итогового решения лишит сторону защиты возможности обжалования постановления об отказе в соединении уголовных дел. В итоге автор жалобы просит отменить постановление Дербентского районного суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы и постановление Дербентского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел и вынести новое судебное решение об о соединении в одно производство уголовных дел в отношении ФИО12
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Состоявшееся судебное постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.
Из содержания ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше постановление суда первой инстанции является промежуточным и касается удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу подсудимому ФИО12
В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Между тем, обжалуемое ФИО12 постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, не входит в приведенный в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ перечень, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, обжалованное судебное решение об отказе в принятии апелляционной жалобы, по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дербентского районного суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы подсудимого ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО11 ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
