Постановление Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-420/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-420/2021
Волгоградский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Мацыгина <.......>
его защитника адвоката Студеникина Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мацыгина <.......> адвоката Студеникина Г.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым
МАЦЫГИН <.......> <.......>
осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год 6 месяцев.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Мацыгина <.......> и адвоката Студеникина Г.А., поддержавших жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Мацыгин <.......> признан виновным в служебном подлоге. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мацыгин <.......> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что следствием не установлено время и место совершения преступления, а указанные в обвинительном заключении сведения не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что согласно сопроводительному письму начальника ОД ОП N 2 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 уголовное дело было направлено в прокуратуру лишь 30.09.2019 г., т.е. в течение 3 дней оно находилось в неустановленном месте, при этом дело не было окончено, в протоколе ознакомления отсутствовали подписи защитника ФИО1 хотя защитник знакомился с обвиняемым ФИО2 совместно, о раздельном ознакомлении они не ходатайствовали. Полагает, что следствием и судом не доказана его личная заинтересованность в совершении подлога, при этом оспаривает выводы суда о том, что такая заинтересованность была обусловлена его стремлением повысить показатели по службе путем увеличения количества расследованных дел. Указывает, что почерковедческая экспертиза принадлежности ему подписи, выполненной от имени ФИО1 в протоколе ознакомления с уголовным делом, не проводилась, данный факт не установлен и в ходе расследования и судебного разбирательства не выяснялся. Свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО3. считает заинтересованными в исходе дела, а их показания недостоверными. Об этом, по мнению осужденного, свидетельствует неоднократное привлечение Потапова к уголовной ответственности и его заинтересованность дольше оставаться в условиях СИЗО в целях последующего льготного зачета данного срока в срок наказания, а также его неприязнь к сотрудникам полиции. Полагает, что свидетель ФИО1 неплохо заработал на уголовном деле, навязав свои услуги обвиняемому, повысил свою репутацию, добившись возвращения уголовного дела прокурору и таким образом, унизив прокуратуру. Считает, что свидетель ФИО3., являясь начальником отдела дознания, также была заинтересована увеличить количество направленных в прокуратуру дел, она странным образом вспомнила события 9-месячной давности только при втором допросе и стала утверждать, что при проверке ею уголовного дела подписи Ивахненко стояли в протоколе ознакомления с делом. Подтвердила она данный факт и на очной ставке с целью снять с себя ответственность, при этом вопросы стороны защиты, призванные доказать, что других событий того времени свидетель не помнит и дает ложные показания, следователем отводились, как не имеющие отношения к делу.
Защитник осужденного адвокат Студеникин Г.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Комментируя объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, считает, что выводы суда незаконны и необоснованы, а вина Мацыгина не доказана. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного. Кроме того указывает, что уголовные дела хранились на столе дознавателей, доступ сотрудников отдела к ним был открыт, любой из них мог внести изменения в документ из личной неприязни к Мацыгину. Обращает внимание на то, что эксперт не установил принадлежность подписи, выполненной от имени Ивахненко, осужденному, а выполнение им записи об ознакомлении не противоречит закону. По мнению защитника, следователь выбрал для допроса "не тех свидетелей" и не пригласил лиц, которые могли бы подтвердить невиновность Мацыгина. Сообщает, что Мацыгин положительно характеризуется по службе и по месту жительства, работал не для показателей, а по призванию.
В возражениях государственный обвинитель Цымлов Д.И. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая их необоснованными, при этом указывает на доказанность вины Мацыгина, правильную оценку его действий и справедливость назначенного наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ.
Виновность Мацыгина <.......> в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что, являясь адвокатом, осуществлял защиту подозреваемого ФИО2 по уголовному делу, находящемуся в производстве у дознавателя Мацыгина. 27.09.2019 г. он по просьбе Мацыгина прибыл к СИЗО-1 г.Волгограда для совместного с подзащитным ознакомления с материалами дела. Однако Малыгин материалы дела не принес, объяснив, что они еще не сформированы, и предложил ему и ФИО2 подписать бланк протокола ознакомления, что он отказался сделать. При этом его подзащитный ФИО2 сказал, что не желает знакомиться и подписал протокол. В декабре 2019 г. он был назначен защитником ФИО2 в суде, где при ознакомлении с делом увидел, что протокол ознакомления с материалами дела от 27.09.2019 г. подписан от его имени другим лицом. Об этом обстоятельстве он заявил суду, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору.
Показания ФИО1 полностью подтвердил свидетель ФИО2 сообщив, что 27.09.2019 г. к нему в следственный изолятор пришли Мацыгин и ФИО1 Мацыгин материалы дела не принес, просил его и защитника подписать протокол ознакомления. Он подписал протокол, так как полностью признавал свою вину, а ФИО1 отказался подписывать. В суде ФИО1 обнаружил, что записи и подпись в протоколе ознакомления с делом от его имени выполнены другим лицом.
Свидетель ФИО3 пояснила, что уголовное дело по обвинению ФИО2 длительное время находилось в дознании, Мацыгину оно было передано от другого дознавателя, он его заканчивал и направлял прокурору. Перед направлением дел прокурору она их проверяет. Каких-либо замечаний по данному делу у нее не возникло.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 08.05.2020 г. в материалах уголовного дела в отношении ФИО2., которое находилось в производстве дознавателя Мацыгина <.......> содержится протокол ознакомления ФИО2 и его защитника ФИО1 с материалами дела от 27.09.2019 г. В указанном протоколе имеются текстовые записи и подписи, выполненные от имени последних и свидетельствующие о том, что подозреваемый и защитник ознакомлены с делом.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст в вышеуказанном протоколе, свидетельствующий об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, выполнен Мацыгиным, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Вышеприведенные доказательства, а также иные, изложенные в приговоре, опровергают утверждения защиты о непричастности Мацыгина к преступлению и возможном его совершении другими лицами.
Приведенные в жалобах доводы о недостоверности показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО1 и ФИО3), заинтересованности их в исходе дела и мотивах этой заинтересованности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными. Эти доводы не ставят под сомнение согласованные и последовательные показания свидетелей обвинения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а направлены на их переоценку. Об этом свидетельствуют и доводы защитника, согласно которым следователь допросил "не тех" свидетелей, а нужных защите лиц не привлек, притом, что сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о допросе необходимых свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде. Показания ФИО3 данные на стадии предварительного расследования, а также протокол ее очной ставки с обвиняемым судом не оглашались и не использовались в приговоре в качестве доказательства вины Мацыгина, в суде же свидетель высказалась предположительно о наличии подписи защитника в протоколе на момент проверки ею уголовного дела.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Мацыгина в инкриминируемом преступлении.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что уголовное дело находилось в производстве дознавателя Мацыгина, именно им был составлен официальный документ - протокол ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО1 с материалами уголовного дела, куда от имени защитника внесена заведомо ложная запись, удостоверяющая ознакомление его с делом. Факт фальсификации Мацыгиным протокола подтверждается и его последующими действиями - передачей в тот же день уголовного дела, как оконченного расследованием, начальнику отдела дознания для проверки с последующим направлением его прокурору для утверждения обвинительного акта. При этом ни начальник отдела дознания, ни прокурор не обнаружили каких-либо недостатков в оформлении дела, в том числе отсутствия подписей защитника в протоколе ознакомления с делом.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение личную заинтересованность Мацыгина в завершении расследования длительное время находящегося в его производстве уголовного дела в установленные сроки, которые истекали 29.09.2019 г. (в воскресенье), таким образом, 27.09.2019 г. был последним рабочим днем для окончания дела и направления его прокурору.
При этом направление уголовного дела в прокуратуру 27.09.2019 г. и регистрация его поступления 30.09.2019 года, учитывая, что 28 и 29.09.2019 г. были выходными днями, никоим образом не свидетельствуют о непричастности Мацыгина к преступлению и не опровергают выводы суда.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Доводы защитника об отсутствии в действиях Мацыгина признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с недоказанностью подделки им подписи защитника, основаны на неверном толковании закона, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено выполнение Мацыгиным объективной стороны преступления - внесение в официальный документ заведомо ложных сведений об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела.
Несостоятельными являются и доводы о том, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не является официальным документом. Поскольку указанный протокол удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" он является официальным документом, а, следовательно, предметом служебного подлога.
При назначении наказания Мацыгину суд в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые Мацыгину запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать который ему запрещено, тем самым сужает ограничение его прав.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года в отношении Мацыгина <.......> изменить, уточнить, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
верно.
Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка