Постановление Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22-420/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-420/2021
г. Владивосток "15" февраля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием:
прокурора Приходько О.А.,
защитника - адвоката Козловой Н.Е.,
осужденного Смирнова,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козловой Н.Е. в интересах осужденного Смирнова на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2020 года, которым ходатайство адвоката Козловой в интересах осужденного Смирнова, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Смирнова посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Козловой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 2010 года Смирнов. осужден по п. "в" ч.4 ст.162; ч. 4 ст. 111; ч.2 ст.167; ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2019 Смирнову. смягчено наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26.02.2020 ходатайство осужденного Смирнова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Адвокат Козлова Н.Е. в интересах осужденного Смирнова обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что Смирнов отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения. Цели наказания достигнуты, поскольку Смирнов исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2020 года ходатайство адвоката Козловой Н.Е. в интересах осужденного Смирнова. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Козлова Н.Е. в интересах осужденного Смирнова считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный Смирнов нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Так же суд не указал почему совокупность установленных положительно характеризующих данных Смирнова и его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Указывает, что суд в обоснование своих выводов сослался на наличие у Смирнова дисциплинарных взысканий, однако наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Так же суд не дал оценку характеру и злостности допущенных нарушений, а так же что за период с 26.02.2020 по 09.12.2020 осужденный получил несколько поощрений и был переведен на облегченный режим.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что Смирнов отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Полагает, что цели наказания в отношении Смирнова достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Указывает сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления Смирнов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется как человек ответственный, целеустремленный и трудолюбивый, переведен на облегченный режим отбывания наказания. В исправительном учреждении получил среднее образование и освоил ряд профессий, обладает положительными чертами характера, искренне раскаялся в совершенных преступлениях, после освобождения имеет намерения трудоустроиться и не нарушать законы. В материале имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве. Социальные связи не утрачены, Смирнов имеет жену, брата. Кроме этого Смирнов имеет поощрения и взыскания, которые на данный момент сняты в порядке поощрения и погашены, что свидетельствует об исправлении осужденного.
Считает, что допущенные Смирновым нарушения, за совершение которых с ним проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Меру наказания Смирнов считает справедливой, иск выплачивает.
Обращает внимание, что время получения поощрений и их количество, которое бы препятствовало отказу в условно-досрочном освобождении законом не предусмотрено. Смирнов. большую часть своего времени уделяет работе, часто выполняет работу сверхурочно, неоднократно поощрялся руководством колонии за добросовестное отношение к труду. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о таких положительных качествах осужденного как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.
Просит постановление отменить. Удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Смирнова
Возражения на жалобу не поступали.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При принятии решения суд принял во внимание вышеуказанные требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Смирнов. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом наличия у него не только погашенных взысканий, но и с учетом имеющихся поощрений.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного поощрения, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Смирнов полностью доказал свое исправление.
Из представленных материалов и характеристики следует, что Смирнов. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен. За все время отбывания наказания имеет 19 взысканий, которые погашены и досрочно сняты поощрениями, а так же имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду на производстве, в период отбывания наказания получил среднее образование, прошел дополнительную подготовку в ПУ N по специальностям электромонтер и слесарь. Трудовую дисциплину старается не нарушать. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает из-за занятости на производстве, посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы, контактирует с осужденными различной направленности. Социальные связи не утрачены. Имеет исполнительный лист на сумму 284500,06 руб., погашает ежемесячно из заработной платы с июня 2018 года, погашен на сумму 4706,24 руб. Наказание признает справедливым, осуждает с целью получения снисхождения.
Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приходит к выводу, что осужденный Смирнов характеризуется посредственно, показал не стабильное законопослушное поведение, в связи с чем его условно - досрочное освобождение не целесообразно.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о достаточно высокой степени исправления осужденного, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, а также мнению администрации исправительного учреждения.
Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, осознание вины и раскаяние в содеянном, а так же отбытие осужденным установленной части срока наказания судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твердому убеждению в том, что Смирнов. уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, наличие работы и посещение мероприятий воспитательного характера не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.
Одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения вред, причиненный преступлением, осужденным Смирновым. возмещен на сумму 41760,14 руб. Согласно информации, полученной по запросу суда по состоянию на 03.02.2021 погашено 52601,14 руб., с остатком исковых требований на сумму 231898,92 руб., тогда как осужденным отбыто более половины срока наказания. Сведений о том, что гражданский иск не погашен в силу объективных обстоятельств, судом не установлено. Один лишь факт нахождения осужденного в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является бесспорной и объективной причиной неисполнения гражданских исков. Факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, свидетельствует о наличии у него возможности погашать гражданский иск, а погашение трудоустроенным осужденным иска в незначительном размере свидетельствует, о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Следовательно, неприятие достаточных мер по погашению иска, отсутствие иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, является препятствием к условно-досрочному освобождению Смирнова.
С учетом выводов, к которым суд пришел в результате разрешения заявленного ходатайства, он вправе принять решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Примерное поведение, соблюдение требований режима содержания, возможность трудоустройства после освобождения, наличие места жительства, а также частичное погашение гражданского иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовались им надлежащим образом в совокупности с другими обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, и обоснованно признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Кроме этого осужденному Смирнову ранее (ДД.ММ.ГГГГ) отказывалось в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение в период отбывания наказания было не стабильным, он водворялся в штрафной изолятор и дважды состоял на профилактических учетах. После отказа в удовлетворении ходатайства наметилась положительная динамика в поведении осужденного, он получил три поощрения, взысканий не получал. Однако указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об исправлении Смирнова поскольку достаточных данных о высокой степени исправления свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления не имеется в представленных материалах. Будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, мер к погашению гражданского иска до рассмотрения его ходатайства 29 мая 2020 не предпринимал
Отсутствие у осужденного взысканий, при наличии поощрений, не является препятствием для его условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о степени его исправления, которое наряду с другими данными, характеризующими осужденного свидетельствует, что цели наказания не достигнуты в полной мере.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении допущенные нарушения суд первой инстанции принимал во внимание характер данных нарушений и примененные за него взыскания вне зависимости от их снятия или погашения, не расценивал данные сведения в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывал их в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
То обстоятельство что суд не дал оценку характеру и злостности допущенных нарушений не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.
Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с наличием у него иска, в счет погашения которого за весь период отбывания наказания с осужденного была удержана лишь не значительная сумма, а также с учетом наличия 11 поощрений и отсутствия действующих взысканий, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени исправления Смирнова что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и личного дела осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2020 года в отношении осужденного Смирнова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козловой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка