Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года №22-420/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-420/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронюка Р.Д. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, по которому удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному
Миронюку Р.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Заслушав выступление адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. о необходимости оставления постановления без изменения, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому постановлению удовлетворено представление начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному Миронюку Р.Д. не отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 128 часов на лишение свободы сроком на 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный Миронюк Р.Д. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания лишь по уважительной причине в связи с болезнью. В настоящее время готов приступить к обязательным работам и намерен отбыть наказание полностью. Учитывая свой социально-активный образ жизни, семейное положение, отсутствие намерений скрываться и уклоняться от выполнения обязательных работ, просит отменить постановление суда, предоставив ему возможность отбыть оставшийся срок наказания без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года Миронюк Р.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.
Миронюку Р.Д. при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснена ответственность за их нарушение (л.д. 7-9, 12-13).
Несмотря на это, 13-15 января 2020 года осужденный не вышел на обязательные работы без уважительной причины, что согласно п. "4" ч. 1 ст. 30 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания наказания, в связи с этим ему было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а представление уголовно-исполнительной инспекции об этом направлено в суд (л.д. 17, 1-2).
Однако, не сделав для себя должных выводов, Миронюк Р.Д. вновь допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, не выйдя на работу 27, 28, 30, 31 января, 4-8 марта 2020 года, в связи с чем было вынесено еще три предупреждения (л.д. 31, 39, 40).
Обстоятельства, на которые ссылался осужденный в объяснениях и суде первой инстанции, объективно ничем не подтверждены. Медицинские документы, подтверждающие факт болезни и плохого самочувствия Миронюка Р.Д. в указанные периоды суду не представлены. Более того, осужденный пояснил, что за медицинской помощью и оформлением больничных листов в медицинские учреждения не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуждённый Миронюк Р.Д. без уважительных причин злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ и обосновано заменил ему это наказание на лишение свободы.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости замены наказания основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при этом судом учтены данные о личности осуждённого, причины, по которым не исполнялось наказание, и другие значимые обстоятельства.
Размер не отбытой части наказания в виде обязательных работ, соответственно, подлежащий отбытию срок лишения свободы исчислен верно, вид исправительного учреждения определен правильно, оснований к изменению судебного решения в данной части также не имеется.
Доводы жалобы об учете смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными, поскольку они были учтены судом при постановлении приговора и не могут учитываться при замене наказания на стадии его исполнения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года в отношении Миронюка Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-23/2020 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка