Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-420/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Устиновой А.В.,
судей - Санниковой В.В., Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора - Шкробот А.В. и старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани
Степановой О.И.,
оправданного - Сидорка С.Г.,
защитника - адвоката - Климцова В.Д.,
при секретаре Горшковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани - ФИО8, возражениям на апелляционное представление адвоката ЦГКА Климцова В.Д. и оправданного Сидорка С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 марта 2020 года, которым
Сидорок Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший временного на территории РФ по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - оправдан за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении оправданного Сидорка С.Г. - отменена.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданным Сидорком С.Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнении прокуроров Степановой О.И. и Шкробот А.В., поддержавших апелляционное представление и просившей приговор суда отменить, позицию оправданного Сидорка С.Г. и адвоката Климцова В.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Сидорок С.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у <адрес>
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 марта 2020 года признано доказанным, что указанное в приговоре деяние имело место, за исключением слов "кулаком руки, на котором был одет предмет, внешне напоминающий кастет".
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным, что указанные действия совершил Сидорок С.Г.
Судом постановлен оправдательный приговор на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью Сидорка С.Г. к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В обоснование указав, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене из-за допущенных в ходе разбирательства дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Виновность Сидорка С.Г. в совершении преступления на предварительном следствии и в суде подтверждалась показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11. рассказавших об избиении Сидорком С.Г. и ФИО12 потерпевшего ФИО13, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, показаниями свидетеля ФИО12, который не отрицал свою причастность к избиению ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле ФИО13 телесных повреждений.
Автор апелляционной жалобы указывает, что во вступительном слове председательствующий использовала юридические термины, при этом не разъясняя содержание этих терминов, что затрудняло понимание их содержания присяжными заседателями. Кроме того, во вступительном слове председательствующим частично искажена сущность предъявленного обвинения и не ясно из кого состояла группа знакомых между собой людей и знакомым кого являлся Сидорок С.Г, следовательно это способствовало искаженному восприятию исследованных в судебном заседании доказательств.
Защитником Климцовым В.Д., подсудимым Сидорком С.Г. свидетелями со стороны защиты в ходе судебного разбирательства не соблюдались положения ч.7 ст.335 УПК РФ.
Сторона защиты репликами в процессе исследования материалов дела, недопустимыми вопросами к свидетелям, неуместными высказываниями и другими незаконными методами порочили доказательства обвинения, воздействовали на присяжных заседателей, формировали их предубежденность против погибшего, органов следствия и государственных обвинителей. До сведения присяжных заседателей доводилась информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми.
Во вступительном слове защитник Климцов В.Д. высказал мнение, порочащее предъявленное Сидорку С.Г. обвинение. Адвокат Климцов В.Д. в присутствии присяжных заседателей доводил информацию путем постановки вопросов об обстоятельствах, не имеющих отношение к делу.
Свидетель ФИО12 в ходе допроса в судебном заседании с участием присяжных заседателей целенаправленного доводил сведения об избиении потерпевшего ФИО13 другими лицами в нарушение ст.252, ч.7 ст.335 УПК РФ.
Подсудимым Сидорком С.Г. неоднократно доводились сведения о нахождении его в СИЗО, сведения о его возрасте.
Подсудимый и защитник ставили под сомнение правомерность действия органов предварительного расследования по собиранию доказательств по делу. Подсудимый Сидорок С.Г. воздействовал на чувства присяжных заседателей, касаясь данных о личности погибшего и свидетелей обвинения.
В нарушение ч.6 ст.355 УПК РФ вопросы допустимости следственных действий исследовались в присутствии присяжных заседателей.
Защитник Климцов В.Д. в прениях сторон оценивал качество работы стороны обвинения, "пороча" представляемые ей доказательства. Кроме того, выступая в судебных прениях, адвокат Климцов В.Д. ссылался на доказательства, признанные судом недопустимыми, а именно протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное нарушение было допущено Сидорком С.Г. при выступлении в прениях сторон. Адвокат Климцов В.Д. также порочил органы следствия, говоря о неполноте проведенного следствия.
В некоторых случаях председательствующим оставлены без внимания данные нарушения, и как следствие, не разъяснено присяжным заседателем о необходимости не принимать во внимание противозаконные заявления стороны защиты.
В ходе допроса свидетель ФИО12 отказывался отвечать на вопросы государственного обвинителя, председательствующим не было разъяснено не принимать во внимание указанные сведения, поскольку они касаются процессуальных вопросов ведения следствия и возможности ФИО12 отказаться от дачи показаний против самого себя и своих близких родственников на основании ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, суд, в нарушение в ч.3 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Адвокатом Климцовым В.Д. в защиту интересов оправданного Сидорка С.Г. и оправданным Сидорком С.Г. принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них выслушав участнеиков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Вопреки доводам апелляционного представления, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.
Право Сидорка С.Г. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.
Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.ст.328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокуратур выражает своё несогласие н с тем, что председательствующий, в своём вступительном слове знакомя присяжных заседателей с существом предъявленного Сидорок С.Г. обвинения использовал такие юридические термины как: "возник преступный умысел", "не вступали друг с другом в предварительный преступный сговор", "причинение тяжкого вреда", при этом, не разъясняя содержание этих терминов, что затруднило понимание их содержания присяжным заседателям. Между тем, вопреки доводам прокурора, коллегия присяжных заседателей не воспользовалась правом, предусмотренным п. 2 ст. 333 УПК РФ и не просила председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия. Следовательно, указанные выше термины являлись понятными для коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий судья реагировал на недопустимые высказывания сторон, в том числе и те на которые указывает прокурор в представлении и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Как следует из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Государственный обвинитель не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.
Является надуманным, по мнению апелляционного суда, довод государственного обвинителя относительно искажения председательствующим сущности предъявленного обвинения изложенного во вступительном слове. Из кого состояла группа знакомых между собой людей и знакомым кого являлся Сидорок С.Г., не является обстоятельств непосредственно относящимся к событию преступления, и не подлежит доказыванию в порядке ст. 74 УПК РФ, ввиду чего и не могло повлиять на правильное восприятие присяжными заседателями.
В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение адвокатом Климцовым В.Д., подсудимым Содорком С.Г., свидетелями защиты упомянутых выше норм Уголовно-процессуального закона. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания председательствующим делались замечания участникам уголовного судопроизводства и обращалось внимание коллегии присяжных заседателей не учитывать высказанное ими при принятии реншения.
Вопреки доводам апелляционного представления, прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает государственный обвинитель, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались; утверждение стороны обвинения о том, участниками процесса свидетелям задавались наводящие вопросы, противоречит протоколу судебного заседания и является голословным.
Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий судья, на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чем председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.
Вопреки мнению государственного обвинителя высказывания подсудимого Сидорка С.Г. в присутствии присяжных заседателей, касающиеся личности потерпевшего Сухарева, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов государственный обвинитель не высказывал.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о невиновности подсудимого.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. ст. 345, 346 УПК РФ.
Между тем, приговор суд подлежит изменению, так как в нарушении требований ч.3 ст. 306 УПК РФ не разрешил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ввиду вынесения оправдательного приговора.
Других оснований для отмены либо изменения приговора апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 марта 2020 года в отношении Сидорка Сергея Геннадьевича - изменить.
В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
