Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-420/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Урбана Д.Е.,
судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
оправданной Леушкиной Т.С.,
адвокатов по соглашению Феофановой О.П., представившей удостоверение N 71 и ордер N 03009 от 9 июня 2020 года, Марычева Б.Г., представившего удостоверение N 8 и ордер N 025897 от 9 июня 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2020 года, которым
Леушкина Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений,
Поддубная Надежда Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений.
За Леушкиной Т.С. и Поддубной Н.А. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения оправданной Леушкиной Т.С., защитников - адвокатов Марычева Б.Г., Феофановой О.П., полагавших судебное решение правильным и просивших оставить его без изменения, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия
установила:
Леушкина оправдана по обвинению в двух хищениях чужого имущества, путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также в получении взятки и служебном подлоге; кроме того, Леушкина и Поддубная оправданы в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере; а также Поддубная - в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; Леушкина - в покушении на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием и путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
В судебном заседании Леушкина и Поддубная свою вину по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что стороной обвинения суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности вину Леушкиной и Поддубной в совершении инкриминируемых им преступлений. Считает необоснованными выводы суда о том, что представленные стороной обвинения данные не являются доказательствами совершения преступления, а свидетельствуют только о получении субсидии ООО "Орлан", РО КМНЭ "Надежда", гранта ООО "Олюткомсервис". Отмечает, что факт мошенничества при получении субсидии ООО "Орлан" подтверждается показаниями ФИО1 согласующимися с показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, заключением эксперта N, документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Леушкиной, касающихся деятельности ООО "Орлан". При этом судом не указана причина признания показаний свидетелей недостоверными, а доказательства, предоставленные стороной защиты, - табеля учёта рабочего времени Леушкиной, выписки полётов, приказ на отпуск, ответы на запросы, документы в налоговую инспекцию, заключение почерковедческой экспертизы о личной подписи ФИО1, акт приёма - передачи, выписка о движении денежных средств по карте ФИО1 судом в приговоре не проанализированы, их содержание не раскрыто, не указано по каким причинам суд посчитал, что они свидетельствуют о невиновности Леушкиной. При оправдании Леушкиной в мошенничестве при получении субсидии РО КМНЭ "Надежда" не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключению эксперта N, а также сведениям об изъятии в жилище Леушкиной документов, касающихся предоставления администрацией Олюторского муниципального района субсидии РО КМНЭ "Надежда". Обращает внимание на отсутствие анализа доказательств, представленных стороной защиты, по указанному Леушкиной составу преступления, а также на неустановление судом фактов неприязненных отношений Леушкиной со свидетелями стороны обвинения. Считает необоснованными выводы суда и в части оправдания Леушкиной в получении взятки и служебном подлоге, так как полагает, что её виновность в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями ФИО3 ФИО14 Незначительные несоответствия в их показаниях не являются основаниями для признания их ложными. При этом в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" при наличии не конкретизированных, по мнению суда, показаний свидетеля ФИО14 вызвавших сомнение, суд мер к вызову данного свидетеля в судебное заседание не принял. Считает, что вина Леушкиной в совершении данных преступлений подтверждается показаниями ФИО2 ФИО2 ФИО2. Обращает внимание на то, что суд без должной оценки отверг сведения о работе ФИО3 в ином населённом пункте в период обучения, что подтверждает показания ФИО3 о том, что обучение он не проходил, и в указанный период времени в городе Петропавловске - Камчатском не находился. В части оправдания Леушкиной и Поддубной в мошенничестве отметила признательную позицию Поддубной в ходе предварительного следствия по делу, которая согласовывалась с показаниями свидетеля ФИО2, обвиняемой Леушкиной. При этом суд надлежащей оценки таким показаниям Поддубной не дал. Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО15 ФИО16 и ФИО17 вопреки выводам суда, опровергают позицию защиты, при этом вывод о законности предоставления субсидии опровергается показаниями ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 не подтверждают факта принятия мер Поддубной к строительству спортплощадок. Указывает, что показания специалиста ФИО23 полностью опровергшего версию о приобретении Поддубной необходимого стройматериала для детских площадок, отвергнуты судом без допроса иных специалистов или проведения соответствующего исследования. Также указывает на отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7 о действиях Леушкина по подделке документов о продаже Поддубной оборудования, протоколам очных ставок между обвиняемой Леушкиной и обвиняемой Поддубной и свидетелем ФИО24 и обвиняемой Поддубной, справке об исследовании N от 16.02.2016 и N от 18.02.2016, в которых специалистом МВД проведён анализ необоснованного расходования Поддубной бюджетных средств, при этом доводы стороны защиты о приобретении необходимого оборудования приняты судом без достаточной проверки, на основании представленных документов, в условиях отсутствия спортивных площадок и иных предметов, на приобретение которых выделялись бюджетные средства. Указывает на то, что суд дал оценку только перечисленным им доказательствам в отдельности, не оценив их в сопоставлении с другими доказательствами по делу, при этом ряд доказательств, которые, по её мнению, имели значение для разрешения дела, надлежащей оценки в приговоре не получили. Приводя мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные обвинением, суд проигнорировал требования ст.305 УПК РФ и не указал в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом и противоречащие доказательствам стороны обвинения.
В возражениях на представление защитники - адвокаты Марычев и Феофанова, считая оправдательный приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учётом принесённых возражений, суд второй инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор подлежит отмене.
По смыслу п. 1 ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом в силу требований ст.305 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, объясняющие, почему суд отвергает доказательства, на которых основано обвинение.
Оправдывая Леушкину и Поддубную по предъявленному обвинению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают совершения подсудимыми уголовно-наказуемых деяний, не являются теми фактическими данными, которые могут свидетельствовать о совершении ими инкриминированных преступлений. По своей сути и информационному содержанию они являются фактическими данными, свидетельствующими о получении субсидий и гранта, при этом явным предположением является и указание в обвинении о совершении Леушкиной обмана членов комиссии с целью хищения денежных средств, от решения которых зависело выделение субсидий, гранта общинам и субъекту предпринимательства, а также отсутствуют доказательства предварительного сговора Леушкиной и Поддубной на хищение бюджетных денежных средств. Свидетели обвинения (за исключением ФИО1, передавшего деньги для Леушкиной, и Макарова (по эпизоду получения взятки и служебного подлога Леушкиной) не являются очевидцами субъективной стороны инкриминируемых подсудимым преступлений, их показания не являются объективным подтверждением виновности или невиновности подсудимых. Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие позиции Леушкиной и Поддубной. Судом также указано, что представленные стороной защиты в судебном заседании документы, при отсутствии бесспорных доказательств стороны обвинения, также свидетельствуют о невиновности Леушкиной. Предъявленное подсудимым обвинение основано на домыслах и предположениях, не подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и представленные стороной обвинения доказательства не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Суд посчитал, что не доказана объективная и субъективная стороны преступлений, совершённые Леушкиной и Поддубной, резюмировал, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, вынес оправдательный приговор.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований установленных ст. 88 УПК РФ, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, перечислив их в приговоре в отдельности, не оценив их в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учётом совокупности представленных стороной обвинения доказательств по каждому инкриминируемому Леушкиной и Поддубной преступлению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что предъявленное подсудимым обвинение основано на домыслах и предположениях, не подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Изложенные органами следствия и государственными обвинителями доказательства по каждому вменяемому подсудимым преступлению не могут быть расценены отдельно. При этом, как верно указано в апелляционном представлении, суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, часть из которых не проанализирована, их содержание не раскрыто (табели учёта рабочего времени Леушкиной, заключение почерковедческой экспертизы по подписи ФИО1, выписки о движении денежных средств по карте ФИО1 и др.). Огласив показания, данные Поддубной в ходе предварительного расследования (т. 34, л.д.202), суд не привёл их в приговоре и не дал им оценку, ограничившись указанием о том, что они аналогичны её показаниям в ходе судебного следствия, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Кроме того, не приняты во внимание исследованные показания специалиста ФИО23, о том, что приобретённые Поддубной материалы не могли быть использованы для обустройства спортивных площадок с уличными тренажерами.
Утверждение суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами выполнения Поддубной и Леушкиной объективной стороны инкриминируемых им преступлений, а потому не доказывают виновность подсудимых, является несостоятельным, поскольку данные показания, в своей совокупности подтверждают те или иные обстоятельства, на которых настаивала сторона обвинения. При этом судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в даче показаний.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Леушкиной и Поддубной составов преступлений, основаны на односторонней оценке, без анализа обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и по иным доводам апелляционного представления, дать им надлежащую оценку, после чего принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_16, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2020 года в отношении Леушкиной Татьяны Сергеевны и Поддубной Надежды Александровны отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
