Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-420/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-420/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Решетова А.В. и Шитовой И.М.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора - ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Тангеева А.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение N 396 и ордер N 64,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсуповской А.Л. в интересах осужденного Тангеева А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года, которым
Тангеев А.А., родившийся
<дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Тангеева А.А. и выступление защитника Юсуповской А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 17 марта 2020 года Тангеев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ЕВП тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором установлено, что 1 декабря 2019 года Тангеев А.А., находясь по месту своего жительства в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры нанес ЕВП один удар ножом в область грудной клетки, после чего лежащему на полу ЕВП нанес удар ножом в область правого предплечья, причинив ему телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Тангеев А.А. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Тангеева А.А. адвокат Юсуповская А.Л. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного. Указывает, что в судебном заседании Тангеев А.А. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. По мнению стороны защиты, суд формально учел установленные смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел данные, характеризующие личность Тангеева А.А., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Тангеев А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на <...>. <...>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации <...>, а также соседями характеризуется положительно. Обращает внимание, что потерпевший ЕЕП и свидетель ЕИА охарактеризовали осужденного как работящего и спокойного человека, который помогает им по хозяйству и с воспитанием детей. Указывает, что Тангеев А.А. неофициально работает рамщиком в <...>", имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего ЕВП, с которым Тангеев А.А. примирился, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет и просил не лишать осужденного свободы. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Тангеев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Тангеева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Тангеева А.А. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Тангеева А.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются сторонами.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тангеева А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Тангееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания Тангееву А.А. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Как установлено из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все характеризующие данные в отношении Тангеева А.А., в том числе дополнительно представленная стороной защиты в судебном заседании положительная характеристика, а также показания потерпевшего ЕВП и свидетеля ЕИА, охарактеризовавших осужденного с положительной стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, в том числе о необходимости назначения виновному минимального наказания, об отсутствии к нему претензий, нежелании привлекать к уголовной ответственности, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение в этой части судом мотивировано.
Свое решение о назначении Тангееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает назначенное Тангееву А.А. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года в отношении Тангеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсуповской А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: А.В. Решетов
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
