Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22-420/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22-420/2015
город Волгоград 26 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Мальцевой Т.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, которым ходатайство осуждённой
Мальцевой Т.Б., <.......>, оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для соответствующего оформления.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил :
Мальцева Т.Б. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2013 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
постановлением судьи ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для надлежащего оформления: приложения к ходатайству копии приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года, а в случае изменения приговора и (или) присоединения к нему других приговоров, копий соответствующих судебных решений.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Мальцева Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести иное решение. Указывает, что в настоящее время у неё нет копии приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года и полагает, что с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума, суд самостоятельно может запросить необходимые судебные решения. Настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы с её участием.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как усматривается из представленных материалов, Мальцева Т.Б. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2013 года и приложила его светокопию. Вместе с тем, из указанного приговора следует, что Мальцевой Т.Б. наказание было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как ранее она была осуждена по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года.
С учётом изложенного, у судьи отсутствовали основания для принятия ходатайства Мальцевой Т.Б. к производству суда, так как отсутствовали копии судебных решений, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осуждённой, что препятствует его рассмотрению.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные о том, что осуждённая Мальцева Т.Б. принимала надлежащие меры к истребованию копий приговоров, подлежащих, по её мнению, пересмотру, просила суд оказать содействие в получении судебных решений, в представленных материалах отсутствуют.
Документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить копии необходимых судебных актов, суду не представлены.
С учётом изложенного суд полагает, что, поскольку все сведения, необходимые для пересмотра приговора, не были представлены осуждённой, судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства Мальцевой Т.Б. для соответствующего оформления.
Обжалуемое судебное решение не является пресекательным, оно не препятствует заявителю при устранении недостатков, отмеченных судом первой инстанции, повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённый и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года о возвращении Мальцевой Т.Б. ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: осуждённая Мальцева Т.Б. отбывает наказание в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
