Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Инкина В.В. и Сорокиной О.П.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Борисова С.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Давыдовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2021, которым

Борисов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не официально трудоустроенный водителем в такси, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 24.03.2020 по 06.04.2020) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 08.04.2020) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Борисова С.Н. с 09.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения осужденного Борисова С.Н. и адвоката Давыдовой А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Борисов С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Борисова С.Н. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова А.С., действуя в защиту осужденного Борисова С.Н., просит приговор изменить: в части обнаружения наркотического вещества в квартире и гараже Борисова С.Н. действия осужденного переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ; освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства из гаража, исключив данный объем наркотического вещества из объема обвинения; применить к назначенному осужденному наказанию положения ст.64 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания его под стражей в период с 08.04.2020 по 09.04.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что квалификация действий Борисова С.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом не учтена добровольная выдача осужденным наркотического вещества из гаража. По утверждению адвоката, наказание осужденному судом необоснованно назначено без применения ст. 64 УК РФ, поскольку Борисов С.Н. содействовал полиции, активно сотрудничал со следствием, и наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Также адвокат обращает внимание, что фактически Борисов С.Н. был задержан сотрудниками полиции 08.04.2020 в 21.30 часов, с указанного времени и до момента оформления протокола его задержания - 17.45 часов 09.04.2020 у него отсутствовала реальная возможность свободного передвижения, и указанный период времени подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Борисова С.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о виновности Борисова С.Н. в совершении преступлений, квалификации его действий по двум преступлениям по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Вина осужденного Борисова С.Н. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и частично им подтвержденных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, протоколами осмотров места происшествия, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Борисов С.Н., в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, незаконно его приобрел, хранил, часть наркотического средства дважды продал Свидетель N 4, однако по не зависящим от него обстоятельствам не выполнил всех необходимых действий по сбыту наркотического средства, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, обнаруженное у него в квартире и гараже, было изъято.

Показания осужденного Борисова С.Н., в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих давление со стороны сотрудников полиции. Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать эти показания ложными не имеется.

Приведенные в приговоре показания осужденного и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Борисова С.Н. с их стороны, а также самооговора осужденного.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Борисова С.Н. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и не оспаривается в апелляционной жалобе защитником.

Суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона РФ "Об Оперативно-розыскной деятельности" и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершенных преступлений - "в крупном размере", "в значительном размере", должным образом мотивированы судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которые, по его мнению, должны квалифицироваться по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Борисова С.Н. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Свой вывод суд подробно мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Борисов С.Н. сам употребляет наркотические средства и является наркозависимым лицом, и это подтверждает приобретение им наркотического средства для личного употребления, а не с целью сбыта, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не верить которым, оснований нет.

Как счел суд, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку преступный результат в виде сбыта наркотических средств, не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам, а наркотическое средство было принудительно изъято сотрудниками полиции.

Суд правильно отклонил доводы осужденного о том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, хранящееся в гараже, расположенном на дачном участке. Изъятие наркотического средства из гаража, было неизбежным, поскольку осмотр принадлежащих осужденному жилых и нежилых помещений, после задержания лица по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств является обязательным следственным действием в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам адвоката, тот факт, что земельный участок, на территории которого расположен гараж, оформлен на прежнюю фамилию осужденного, не свидетельствует о том, что он ему не принадлежит, учитывая наличие данных о смене осужденным фамилии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение о назначении Борисову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова С.Н., суд обоснованно учел его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом 2 группы (ч.2 ст.61 УК РФ), а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ("и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному верно назначено с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы не были.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание имеющиеся у осужденного обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие иждивенцев, в том числе, двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, с учетом целей и мотивов преступлений, фактических обстоятельств преступлений, из которых следует, что сбыт наркотического средства не носил систематических характер, с учетом его поведения после совершения преступлений, заключавшемся в сотрудничестве с органами предварительного расследования, а также заключившем досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, что существенно влияет на степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенные ему наказания. В это части апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Окончательное наказание осужденному верно назначено судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Правильно определен осужденному и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката в части исчисления срока отбытия осужденным наказания, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и зачесть осужденному в срок отбытия наказания один день - 08.04.2020, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2021 в отношении Борисова ФИО20 изменить:

наказание Борисову ФИО21 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 24.03.2020 по 06.04.2020) с применением положений ст.64 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 08.04.2020) с применением положений ст.64 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы;

указать о зачете срока отбытия Борисову ФИО22 наказания со дня его фактического задержания, то есть с 08.04.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка