Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22-4201/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-4201/2021
Судья Копсергенова В.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 29 июня 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Бушуева В.А. предъявившего удостоверение и ордер,
представителя Министерства финансов РФ Потапкина Р.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам Долматова В.А. и представителя Министерства финансов РФ Прохановой О.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Долматов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Долматов В.А. обратился в суд с требованиями в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, связанного с оплатой труда адвокатов в сумме 1 055 000 рублей, по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей при разрешении заявления о реабилитации; утраченного заработка в размере 2 474 182 рубля; взыскании размера отчислений в Пенсионный фонд РФ с учетом размера утраченного заработка; иных расходов в общей сумме 116 605 рублей; об удалении его образцов ДНК, изъятых в ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>, для базы особо опасных преступников, а также удалении отпечатков пальцев и ладоней из всех баз, просил обязать ГУ МВД России по <данные изъяты> внести изменения данных по факту привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, заявитель просил о применении индекса инфляции при определении денежных сумм, подлежащих выплате, а также обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства и направить извинение по месту работы.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Долматова В.А. в возмещение имущественного вреда расходы в связи с оплатой юридической помощи в сумме 1 055 000 рублей, утраченной заработной платы - 2 276 000 рублей. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязана перечислить на счет Долматова В.А. 087-104-000568 страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в Пенсионный фонд России в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета неполученной заработной платы в размере 2 276 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов в связи с участием адвоката в рамках рассмотрения требований о реабилитации в размере 40 000 рублей отказано. Отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (утрата заработка) в связи с участием Долматова В.А. при повторном рассмотрении уголовного дела, а также расходов в связи с оплатой услуг такси при возвращении из колонии домой и поездок в суд для участия в судебных заседаниях; при получении 2 медицинских справок; стоматологических услуг; оплатой транспортного налога, а также об удалении из базы данных лиц, совершивших тяжкие преступления МВД России, в том числе, данные ДНК, размещении в зональном информационном центре МВД РФ сведений о наличии оправдательного приговора.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Люберецкого городского суда от 24.12. 2019 по заявлению Долматова В.А. в порядке реабилитации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении уголовного дела, а также расходов в связи с оплатой услуг такси при возвращении из колонии домой и поездок в суд для участия в судебных заседаниях; при получении 2 медицинских справок; при получении стоматологических услуг; оплате транспортного налога, а также об удалении из базы данных лиц, совершивших тяжкие преступления МВД России, в том числе, данные ДНК, и размещении в зональном информационном центре МВД РФ сведений о наличии оправдательного приговора оставлено без изменения. Это же постановление в остальной части отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> требования Долматова В.А. удовлетворены частично, - взыскано в пользу Долматова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде суммы выплаченной за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> в размере 1 177 309, 55 рублей; заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> в размере 692 370, 38 рублей; Министерство финансов РФ обязано за счет казны Российской Федерации в пользу Долматова В.А. перечислить на счет Долматова В.А. 087-104-000568 страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в Пенсионный фонд России в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 619, 40 рублей; в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 900 рублей отказано; Тверской межрайонный прокурор <данные изъяты> обязан принести Долматову В.А. официальные извинения от имени государства, направить по месту работы Долматова В.А. письменное сообщение с извинениями за незаконное уголовное преследование.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> изменено, снижен размер взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Долматова В.А. в возмещение имущественного вреда в виде денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, до 977 309, 95 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Долматова В.А. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Проханова О.А., выражая несогласие с судебным решением от <данные изъяты>, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, полагает, что требования Долматова В.А. о компенсации расходов, понесенных им на услуги адвоката Маркарьяна Р.В., удовлетворены судом необоснованно. Сумма понесенных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. В цену договора с адвокатом вошли не только услуги по защите, но и по освещению уголовного дела в средствах массовой информации. В данном случае не представляется возможным установить, какое отношение названные услуги имели к защите Долматова В.А., следовательно, в их возмещении за счет казны РФ должно быть отказано. Также суд необоснованно взыскал с казны в пользу Долматова В.А. 30 000 рублей, в качестве расходов понесенных при рассмотрении судом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения ст. 94, 1031 ГПК РФ, считает, что законодателем предусмотрена специальная процессуальная форма взыскания издержек, понесенных стороной в гражданском процессе, в связи с чем, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме этого, обязывая Минфин России перечислить за счет казны РФ на счет Долматова В.А. в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, суд первой инстанции не учел положения ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Налогового кодекса РФ, поскольку соответствующие правовые основания отсутствуют.
В апелляционной жалобе Долматов В.А., не оспаривая решение суда в части взыскания денежных средств, потраченных на оплату юридической помощи адвокатам на различных стадиях судебных разбирательств, выражает несогласие с судебным постановлением от <данные изъяты>. Приводя положения ст. 135, 38915 УПК РФ, ст. 139 ТК РФ, автор жалобы полагает, что судом неверно установлена заработная плата Долматова В.А., а также количество дней, в течение которых последний не мог работать ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности. Так, по мнению Долматова В.А., денежная сумма в день составляла <данные изъяты> рублей, а количество дней, с учетом вынужденного ожидания до <данные изъяты> трудоустройства, 578, соответственно, общая сумма потерянной заработной платы составляет 1 577 940 рублей, а с учетом индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Судом оставлены без рассмотрения требования об исключении из информационной базы сведений о судимости, данных ДНК и отпечатков пальцев из информационной базы лиц, совершивших преступления. Просит изменить постановление суда, взыскать в пользу Долматова В.А. за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда суммы заработной платы <данные изъяты>
В дополнительной апелляционной жалобе Долматов В.А. приводит доводы аналогичные изложенным в вышеуказанной апелляционной жалобе о неверном определении судом размеров заработка и отчисления в Пенсионный фонд РФ. Также приводит доводы о незаконности апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>. Кроме этого, Долматовым В.А. подано заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 20 000 рублей, выплаченных адвокату в качестве расходов за оказание помощи при рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ поддержал свою апелляционную жалобу, адвокат настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб и заявления Долматова В.А., прокурор просил постановление суда изменить, снизить размер взыскания за счет казны РФ в пользу Долматова В.А. в возмещение имущественного вреда в виде денежных средств выплаченных за оказание юридической помощи до <данные изъяты> рублей, а также отменить решение суда в части перечисления на счет Долматова В.А. страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в Пенсионный фонд России.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 399 УПК РФ. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Долматова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде суммы выплаченной за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> в размере 1 177 309, 55 рублей, а также взыскания в пользу Долматова В.А. 30 000 рублей, в качестве расходов понесенных при рассмотрении судом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно.
Возмещение затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по компенсации морального вреда рассмотрены и удовлетворены в порядке уголовного судопроизводства в связи с тем, что эти расходы относятся к судебным издержкам, названное гражданское дело рассматривалось в рамках общих требований Долматова В.А. о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определенная и взысканная судом денежная сумма, в качестве расходов понесенных за оказание юридической помощи, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции руководствовался требованиями УПК РФ, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необоснованном возложении на Минфин России обязанности перечислить за счет казны РФ в Пенсионный фонд РФ на счет Долматова В.А. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии заслуживают внимания.
Исходя из положений ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ, соответствующие правовые основания отсутствуют, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, требования Долматова В.А. о взыскании размера отчислений в Пенсионный фонд РФ с учетом размера утраченного заработка удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы Долматова В.А. о неверном установлении судом заработной платы и количества дней, в течение которых заявитель не мог работать ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента прекращения выплаты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ период, за который подлежит возмещению причиненный вред, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы (среднего заработка), порядок исчисления которой устанавливается на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> на момент прекращения выплат.
Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса руководствовался названными требованиями нормативных актов, обоснованно принял все имеющиеся сомнения в пользу заявителя, установил подлежащий учету период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и исчислил среднюю заработную плату в размере 1 885,60 рублей, при этом точно определилколичество дней в величине 386.
Утраченная Долматовым В.А. заработная плата в сумме 727 841,60 рублей установлена судом первой инстанции правильно, с учетом индекса роста потребительских цен по <данные изъяты> на момент принятия настоящего решения её размер составляет 795 828 рублей 03 копеек (из которых сумма процентов индексации <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы Долматова В.А. о не рассмотрении судом требований об исключении из информационной базы сведений о судимости, данных ДНК и отпечатков пальцев из информационной базы лиц, совершивших преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В удовлетворении названных требований заявителя было отказано вступившим в соответствующей части в законную силу постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.
Доводы о незаконности апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку названное решение было обжаловано в кассационный суд, определением которого <данные изъяты> отменено.
Относительно заявления Долматова В.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 20 000 рублей, выплаченных адвокату в качестве расходов за оказание помощи при рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 135, ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 УПК РФ.


Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ надлежит удовлетворить частично, апелляционные жалобы Долматова В.А. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части - взыскания в пользу Долматова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> в размере 692 370, 38 руб., а также возложения обязанности на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Долматова В.А. перечислить на счет Долматова В.А. <данные изъяты> страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в Пенсионный фонд России в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долматова В.А. в возмещение имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично, апелляционные жалобы Долматова В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка