Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4201/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.
судей: Василевичевой М.В., Ермакова Э.Н.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.
представителей потерпевшей: ФИО27., ФИО23
осуждённой Поповой Л.П.
защитника Халяпина А.В., предоставившего ордер N 4218 от 13.11.2020
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Поповой Л.П. и адвоката Аржаевой Е.В. в её защиту на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года, которым
Попова Л.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимая,
осуждена: по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Поповой Л.П. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение расходов на погребение в размере 64 127 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения осуждённой, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Попова Л.П. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО9
Преступление совершено 15.02.2020 в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Попова Л.П. и в дополнении к ней считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать её действия на превышение пределов необходимой обороны. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание длительность нахождения её в психотравмирующей ситуации от действий потерпевшего, который в течение последних двух лет избивал её и за десять дней до произошедшего вновь избил осужденную и душил, что подтверждает свидетель ФИО8, предоставив видеозапись с угрозами, которую суд не принял в качестве доказательства.
Кроме того, указывает, что ФИО9 был пьяный, ударил её по лицу, оскорблял, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поэтому когда потерпевший стал к ней приближаться, она ударила его ножом с целью самозащиты, убивать потерпевшего она не желала и после нанесения удара ножом, пыталась оказать помощь ФИО9 и просила вызвать скорую помощь.
Помимо этого, указывает, что при назначении наказания суд в не полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: противоправность поведения потерпевшего, наличие малолетних детей, явку с повинной, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшей, состояние беременности, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ребёнка и неудовлетворительную характеристику личности потерпевшего.
Обращает внимание, что суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно пришёл к выводу, что столь суровое наказание не отразится на условиях жизни её семьи, а также считает завышенной сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая взыскана без учёта материального положения и наличия малолетних детей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Аржаева Е.В. в защиту осуждённой Поповой Л.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что, суд отвергая позицию защиты, о нанесении ударов потерпевшему, как способ защиты от противоправных действий, сослался на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, изменив их по существу, изложенные показания направлены на искажение доказательств по делу, так как Свидетель N 4 была очевидцем нанесения осужденной удара потерпевшему ножом и не видела предшествующие события, а Свидетель N 3 также не видел конфликта и применение физического насилия потерпевшим к осуждённой.
Кроме этого, угроза жизни осуждённой подтверждается заключением эксперта из которого следует, что у осужденной имелись телесные повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью. Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что потерпевший участия в воспитании ребёнка не принимал, материально не помогал, злоупотреблял спиртным, приходил к осуждённой устраивал скандалы, неоднократно избивал её, высказывал угрозы убийством, душил ФИО1 в детском саду, что было заснято ФИО8 и видеозапись была передана следователю. Причинение потерпевшим телесных повреждений осужденной, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая снимала конфликт на телефон, где было зафиксировано, как потерпевший наносит осужденной несколько ударов по лицу в присутствии детей. При этом суд необоснованно отказал в просмотре видеозаписи в детском саду, что с достоверностью свидетельствует о нахождении ФИО1 в длительной психотравмирующей ситуации, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые охарактеризовали потерпевшего как конфликтного, агрессивного и скандального человека. Поэтому просит действия осужденной переквалифицировать на необходимую оборону.
Помимо этого, адвокат в жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: положительные характеристики осуждённой, состояние беременности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных трудной психотравмирующей обстановкой в семье, поскольку находилась под психическим и физическим давлением потерпевшего, применявшего к ней физическую силу, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, работала, а также отрицательную характеристику личности потерпевшего. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что давало суду возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Гаранина С.В., потерпевшая Потерпевший N 1 на апелляционные жалобы осужденной и её защитника просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Поповой Л.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, в том числе, частичными признательными показаниями самой осуждённой, не отрицавшей нанесения ножом нескольких ударов потерпевшему после произошедшего конфликта между ними, в ходе которого потерпевший нанёс ей несколько ударов по лицу и душил ФИО1
Помимо признательных показаний осужденной её вина подтверждается показаниями, допрошенных свидетелей в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что о смерти сына узнала от сотрудников полиции, до произошедшего между сыном и осуждённой происходили конфликты. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что прибыл на место происшествия был обнаружен труп потерпевшего и там же находилась осужденная, которая сообщила, что в ходе конфликта причинила ножевые ранения своему мужу ФИО9 Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что она с балкона квартиры наблюдала за словесным конфликтом между потерпевшим и осуждённой, видела момент нанесения удара ножом Поповой Л.П. в область груди ФИО9, при этом потерпевший никакого насилия к осужденной не применял и угроз не высказывал. Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что он был очевидцем словесной ссоры между ФИО9 и Поповой Л.П., в ходе которой осуждённая нанесла удар ножом потерпевшему, при этом в момент нанесения удара погибший насилия к ней не применял и угроз не высказывал. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он распивал спиртное вместе с Поповой Л.П. по просьбе ФИО9 он вместе с осужденной вышли на улицу, где между потерпевшим и осужденной произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 несколько раз ударил Попову Л.П., позже услышал крики осужденной о причинении телесных повреждений потерпевшему. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что потерпевший злоупотреблял спиртным, не работал и избивал осуждённую. Свидетель ФИО8 подтвердила, что была очевидцем конфликта в детском саду, в ходе которого потерпевший применял физическое насилие к осуждённой. Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший во дворе дома несколько раз ударил по лицу её мать- Попову Л.П.
Вина осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти и кухонный нож; заключением эксперта, согласно которому у осужденной был обнаружен кровоподтек на левом предплечье, как вред здоровью не квалифицируется; протоколом выемки у ФИО8 диска с видеозаписью камер наблюдения МБДОУ "Детский N Золотая рыбка", на которой запечатлен конфликт 04.02.2020 между ФИО9 и Поповой Л.П.; заключением эксперта согласно которому у ФИО9 были обнаружены: <данные изъяты>, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Проникающего <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта, согласно которому <данные изъяты> причинены клинком ножа, обнаруженного на месте происшествия; заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы, согласно которому осужденная может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, каким-либо хроническим <данные изъяты> расстройством не страдает и не страдала. В момент совершения деяния находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Поповой Л.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 и у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённой, поэтому у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства также не было установлено у свидетелей обвинения, какой - либо заинтересованности в исходе дела. Показания этих свидетелей последовательны с начальной стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, сообщенные свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, а имеющиеся несущественные противоречия не влияют на правильность выводов суда, в связи с этим доводы жалоб осужденной и адвоката в её защиту в этой части необоснованные.
Об умысле Поповой Л.П. направленном на убийство потерпевшего свидетельствует фактические обстоятельства и её умышленные, целенаправленные действия в момент убийства, локализация, механизм повреждений и длина раневого канала 8 см., причинение потерпевшему колото-резанных ранений, в жизненно важную часть тела - <данные изъяты>, при этом осужденная осознавала, что нанесение удара колюще-режущим предметом потерпевшему носило умышленный противоправный характер.
Выводы суда о наличии у Поповой Л.П. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями осужденной, показаниями свидетелей, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осужденной при совершении убийства.
Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий осужденной, поскольку из обстоятельств дела видно, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший опасности для жизни осужденной не представлял. Имевший место предварительный конфликт между осужденной и потерпевшим только повлияли на умысел Поповой Л.П. на убийство ФИО9, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии в её действиях как необходимой обороны, так и её превышения, поскольку в момент нанесения ударов ножом и предшествующим нанесением ФИО9 ударов руками по лицу Поповой Л.П. прошло некоторое время, конфликт был исчерпан и в момент нанесения осужденной ударов ножом потерпевшему у последнего в руках ничего не было, и он не высказывал в адрес осужденной угроз и не представлял для осужденной никакой опасности, не было и посягательства на её жизнь. Противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденной не совершалось, а противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Вопреки доводам жалоб осуждённой и адвоката в её защиту, из заключения эксперта следует, что последствий удара по лицу на момент обследования осуждённой, как и следов удушения на шее не обнаружено, имеющейся кровоподтек на левом предплечье образовался в пределах 2-4 суток до момента осмотра, не расценивается вредом здоровью, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего опасного для жизни осуждённой насилия и реальной угрозы такого насилия.
Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации на необходимую оборону, как и на её превышение не имеется, в связи с этим доводы жалоб осуждённой и адвоката в её защиту необоснованные.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб, судом принят во внимание протокол выемки диска с видеозаписью камер наблюдения МБДОУ "Детский сад N Золотая рыбка", на котором запечатлен конфликт между осуждённой и потерпевшим от 04.02.2020, изъятый диск осмотрен (т.1 л.д.165-167). Вместе с тем, указанная видеозаписью камер наблюдения не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденной, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий осужденной по событию от 15.02.2020.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Поповой Л.П. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, которые приведены в жалобах осуждённой и адвоката в её защиту, а отсутствие судимостей, <данные изъяты>, неудовлетворительные характеристики ФИО9, раскаяние в содеянном, что ранее работала и состояла на учёте в центре занятости населения, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащими обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осуждённой и адвоката в её защиту, как усматривается из материалов дела и приговора, таких смягчающих наказание обстоятельств, как способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, обоснованно не установлено, так как данные обстоятельства отсутствуют по делу, а явка с повинной судом учтена при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд правильно при назначении наказания не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, доводы жалобы адвоката в защиту осуждённой не обоснованы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденной в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осужденной не имеется, в связи с чем доводы жалоб осуждённой и её защитника не подлежат удовлетворению.
Как видно из приговора, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда Потерпевший N 1 в 1 000 000 рублей с учётом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей: что убийство сына, Потерпевший N 1 были причинены глубокие нравственные страдания, утратой возможности общения с ним и его поддержки, состояния бессонницы и плохого самочувствия, появление страха беспокойства, тревоги, потери планов на будущее связанные с сыном, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимой, требования разумности и справедливости - суд пришел к выводу о возмещении компенсации морального вреда в полном объёме.
Вместе с тем, приходя к выводу об определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд оставил без внимания и не учел, что при оценке заявленных исковых требований учитывается не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, но и установленный судом повод совершения преступления - неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления и наличия неприязненных отношений, в связи с этим у осужденной к погибшему.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом обоснован в приговоре с учетом требования разумности и справедливости, при этом судом не учтено, что у осуждённой имеется двое малолетних детей и назначение наказания в виде лишения свободы не освобождает Попову Л.П. от обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей в будущем, не работает, не имеет собственного жилья и средств к существованию, более того в настоящий момент беременность Поповой Л.П. составляет большую часть срока, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Поповой Л.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года в отношении Поповой Л.П. изменить: снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Поповой Л.П. в пользу Потерпевший N 1 до 500 000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: М.В. Василевичева
Э. Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
