Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22-4201/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22-4201/2014
 
гор. Владивосток 23 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 587 от 23 июля 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Великородного Р.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2014 года, которым в ходатайстве
Великородному Р.С., <...>, об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Великородного Р.С., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
09 ноября 2011 г. Великородный Р.С. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского суда, в редакции постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2012 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК №
Осужденный Великородный Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
06 мая 2014 года Постановлением Артемовского городского суда Приморского края в ходатайстве осужденного Великородного Р.С. об условно - досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Великородный Р.С. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным; ссылаясь, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью, потерпевшему возместил ущерб, иск не имеет, имеет поощрение за работу на промзоне, работал на метало - конструкциях 8 месяцев, в колонии получил профессию, закончив ПТУ, характеризуется удовлетворительно. Суд не учел, что он работал, учился. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г., указывая, что нарушений и взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.
Просит удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осужденный Великородный Р.С. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Овчинникова Г.В., поддержала доводы апелляционной жалобы Великородного Р.С. Просит удовлетворить ходатайство Великородного Р.С.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Великородного Р.С. Просила, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Великородного Р.С. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ИК-№ в судебном заседании пояснил, что осужденный Великородный Р.С. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, характеризуется удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства не нарушает, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, воспитательные мероприятия посещает без интереса, участие в работах по благоустройству территории колонии не принимает, социальные связи не утрачены. Полагал, что условно-досрочное освобождение преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что Великородный Р.С. осужден 09 ноября 2011 г. приговором Уссурийского районного суда Приморского суда, в редакции постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2012 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Из характеристики, утвержденной исполняющим обязанности начальника отряда, следует, что за весь период отбывания наказания Великородный Р.С. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. На оплачиваемой работе не трудоустроен, в работах по благоустройству территории колонии участие не принимает. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства не нарушает. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но особого интереса к ним не проявляет. На воспитательные беседы реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда. Во время отбывания наказания окончил ПУ, получил, рабочую специальность сборщик изделий из древесины второго разряда, к учебе относился удовлетворительно. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На аттестационной комиссии решено, не поддерживать ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Великородного Р.С. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Отсутствие нарушений на протяжении отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить основанием для его условно досрочного освобождения.
Наличие у осужденного поощрения, а также, то, что осужденный Великородный Р.С., отбывая наказание в колонии получил профессию, закончил ПТУ, о чем он указал в апелляционной жалобе свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Сведения, указываемые Великородным Р.С. о том, что он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, потерпевшему возместил ущерб, иск не имеет, принимались судом во внимание при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Доводы осужденного Великородного Р.С. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом всестороннего изучения личности осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие положительной характеристики и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Великородным Р.С. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, и осужденный не в полной мере доказал свое исправление.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки указанным в жалобе доводам, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, согласно которым вывод суда, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Великородного Р.С. об условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка