Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4200/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-4200/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора ФИО6, осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, ст.ФИО1 <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении, в связи с болезнью, от наказания по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, направить материал в тот же суд для рассмотрения ходатайства с повторным медицинским освидетельствованием в другом регионе; мнение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему в суд от осужденного, по месту отбывания им наказания, ходатайству об освобождении от наказания в связи с наличием у него заболеваний, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; при этом в тот же день из исправительного учреждения истребовано соответствующее медицинское заключение.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато с участием осужденного ФИО2, адвоката ФИО10, представителя ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурора ФИО8, отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения медицинского заключения в отношении осужденного; а в последующем, по причине неявки участников ввиду уважительности причин (карантин), продолжено ДД.ММ.ГГГГ в том же составе суда, с участием осужденного, того же защитника, представителя ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> ФИО9, окончено вынесением описанные выше постановления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО2, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе; при этом утверждает о несправедливости и необоснованности судебного решения, необъективности суда при оценки заключения врачебной комиссии, характеристики учреждения на осужденного, который зарекомендовал себя только с положительной стороны; обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании о том, что ранее у него диагностировали болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека, в стадии заболеваний 4Б стадии; несмотря на то, что его состояние здоровья на порядок ухудшилось, в заключении комиссии врачей, без его осмотра, указана та же 4Б стадия, не подпадающая под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; ФИО2, не согласившись с этим заключением ввиду формального подхода со стороны медицинского персонала и допущенных нарушений при проведении его медицинского освидетельствования, подавал жалобы в суд и прокуратуру; в судебном заседании также оспаривал это заключение комиссии, проведенной в <адрес>, просил о повторном медицинском освидетельствовании в другом регионе, ближайший- <адрес>, однако суд отклонил это ходатайство; тогда как, в силу постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оценивать медицинское заключение с учетом Перечня заболеваний, а также принимать во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу; считает, что подзащитный имеет все оснований для освобождении от наказания в связи с болезнью, а вывод суда, что ходатайство подано необоснованно, не основано на законе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя их следующего.
В силу ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; причем перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции последующих изменений, т.е. строго регламентированы; и при разрешении судом соответствующих ходатайств значимым является наличие такого заболевания, а не поведение осужденного в период отбывания наказания.
Эти требования закона по настоящему делу соблюдены.
Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, назначенного ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, обусловлено наличием заключения специальной медицинской комиссии (в составе четырех врачей ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, в их числе врач-инфекционист) о медицинском освидетельствовании осужденного, датируемом ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему диагноз: "Основной - В-20. ВИЧ-инфекция 4 Б <адрес> на фоне ВААРТ. В стадии вторичных заболеваний: Хронический вирус простого герпеса инфекция персистирующее течение, вне обострения. Кандидоз ротовой полости. Сопутствующий: Хронический вирусный гепатит " С" минимальной биохимической степени активности. Осложненная катаракта правого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Ампутационные культи 2,3 пальцев левой кисти на уровне дистальных головок основных фаланг. Хронический наружный геморрой, вне обострения"; которые не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), а потому ФИО2 не может быть представлен к освобождению от наказания. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении действующего закона и соответствуют фактическим обстоятельствам по представленному материалу.
Заявленное суду первой инстанции ходатайство осужденного о повторном направлении его на медицинское освидетельствование, например в Хабаровск, т.к. как такового освидетельствования не было, поддержанное защитником, разрешено в установленном законом порядке путем вынесения на месте постановления с приведением соответствующих мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом правомерно указано на отсутствие оснований для медицинского освидетельствования вновь при наличии представленного учреждением заключения медицинской комиссии, подлежащего оценке при вынесении решения по существу.
В последующем, в итоговом постановлении по делу дана надлежащая оценка всему исследованному в судебном заседании, в том числе заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; при этом не возникло сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, с подробным отражением результатов исследования, анализов, что опровергает доводы осужденного о формальном подходе, что его не осматривали врачи и пр.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
