Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4200/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4200/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шорохова К.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шорохов К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного Шорохова К.В. - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2013 года Шорохов К.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 07 ноября 2013 года, конец срока отбывания наказания 30 июня 2023 года.
Осужденный Шорохов К.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шорохова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шорохов К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов автор указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что в ПТУ при исправительной колонии он не обучался, так как приобрел специальность и получил образование до заключения под стражу, длительное время работал в цехе по изготовлению товаров народного потребления, в настоящее время трудиться не имеет возможности, в виду сокращения объемов производства.
Ссылается на то, что за время нахождения в исправительном учреждении имел несколько устных поощрений от администрации колонии за хорошее отношение к свои обязанностям, имел незначительные нарушения режима содержания, в помещения камерного типа не водворялся, на протяжении достаточно длительного времени нарушений не допускал, последнее взыскание имел в сентябре 2018 года.
Отмечает, что суд в обосновании своих выводов необоснованно ссылается на наличие у него взысканий, поскольку на момент обращения в суд все ранее наложенные взыскания погашены в установленный законом срок. Кроме того, судом не учтены тяжесть и характер каждого взыскания, конкретные обстоятельства его получения.
Обращает внимание, что судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что он, работая на низкооплачиваемой работе, тем не менее, материально помогает своей семье, что свидетельствует об его исправлении.
Считает, что выводы суда о том, что его поведение не является безукоризненным, свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления, являются ошибочными, так как действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим преступление, не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое исправление или перевоспитание.
Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании защитник осужденного Шорохова К.В. - адвокат Ломака С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного Шорохова К.В. - удовлетворить.
Прокурор Пшидаток С.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, оставив постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шорохова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, что с учетом общественной опасности совершенного Шороховым К.В. преступления, а также представленным материалам, свидетельствующим о том, что осужденный характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, применить к последнему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как следует из характеризующих материалов на осужденного Шорохова К.В., последний прибыл в учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю 20.02.2014 года. За период отбывания наказания имеет одно поощрение и взыскания, находится на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен. В ПУ учреждении, в порядке ст. 108 УИК РФ не обучался, так как получил среднее специальное образование до осуждения. В воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, за социальной помощью психологической помощью не обращался, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.
Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что Шорохов К.В. обычно спокоен и уверен в себе, эмоционально зрел и устойчив, достаточно реалистичен в отношении к жизни, может переносить стрессовые ситуации без значительного ущерба для деятельности, достаточно постоянен в своих планах и привязанностях, на вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности, не расстраивается из-за пустяков, способен достичь своих личных целей без особых трудностей, способен управлять своими эмоциями и настроениями, свойственна активная личностная позиция, высокая поисковая активность, преобладание мотивации достижений, криминальную субкультуру не поддерживает. Сделан вывод о том, что склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.
Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю компрометирующих материалов в отношении Шорохова К.В. не имеется, осужденный на профилактическом учете не состоит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимании, что в материалах дела имеется справка от ИП "И.Т.Ю." согласно которой, Шорохов К.В. работал по трудовому соглашению в Новороссийском филиале ИП компания "И.Т.Ю." с 20.03.2010 года по 13.04.2013 год в должности экспедитора, и в случае его освобождения из мест лишения свободы администрация предприятия гарантирует, что Шорохов К.В. будет трудоустроен в прежней должности.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которого следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у осужденного взыскания незначительны, не представляют собой особой тяжести.
Кроме того, согласно Конституции РФ непосредственным выражением конституционности принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за совершенное преступление просить о смягчении наказания. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В настоящее время осужденный Шорохов К.В. отбыл установленный п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно применение условно досрочного освобождения.
Учитывая, все вышеизложенное, в частности всю совокупность имеющихся сведений об осужденном, касающихся его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шорохов К.В. встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Шорохова К.В. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи тем, что судом первой инстанции в совокупности не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции и вынесении по ходатайству осужденного Шорохова К.В. нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инсатнции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шорохова К.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, апелляционную жалобу осужденного Шорохова К.В. - удовлетворить.
Ходатайство осужденного Шорохов К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
Освободить Шорохов К.В., <...>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.11.2013 года на неотбытый срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 7 дней.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка