Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 22-4200/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4200/2014
г. Владивосток 16 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И., с участием: прокурора Железной Ю.В.
защитника осужденного Тимкова Е.О. - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 549 от 16.07.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тимкова Е.О. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым
Тимкову Евгению Олеговичу, ... года рождения, уроженцу ... , ранее судимому:
18.07.2007г. приговором Спасского городского суда Приморского края ( с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25.04.2014г.) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы;
19 февраля 2008 года приговором Спасского городского суда Приморского края по ст. 231 ч. 2 п. «в» к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Спасского городского суда Приморского края от 18.07.2007г., окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.06.2010г. освобожден условно-досрочно, на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 27.05.2010г. на срок 2 года 6 месяцев 4 дня;
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Спасского городского суда Приморского края от 19 февраля 2008г. в соответствие с действующим Федеральным законом №26 от 07.03.2011г.,
Считать Тимкова Е.О. осужденным приговором Спасского городского суда Приморского края от 19.02.2008г. по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, считать осужденным к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.
С учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25.04.2014г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Спасского городского суда Приморского края от 18.07.2007г., окончательно назначить к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Спасского городского суда Приморского края от 19.02.2008г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Тимков Е.О. обратился в суд ходатайством о приведении приговора Спасского городского суда Приморского края от 19 февраля 2008г. в соответствие с действующим Федеральным законом №26 от 07.03.2011г. и снижения наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 25 апреля 2014г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
С учетом того обстоятельства, что при назначении наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 19.02.2008г. окончательное наказание было назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Спасского городского суда Приморского каря от 18 июля 2007г., который 25 апреля 2014г. был приведен в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011г. и по нему было снижено наказание, окончательное наказание по приговору суда от 19.02.2008г. назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ также было снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей. В остальном приговор был оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Тимков Е.О. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что суд незаконно не привел в соответствие РФ с ФЗ №26 от 07.03.2011г. статью 231 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку исключен нижний предел наказания. Кроме того, суд самостоятельно обсудил вопрос о невозможности привести указанную статью в соответствие с ФЗ №87 от 19.05.2010г.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.397 ч.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из ходатайства осужденного следует, что он просил привести приговор суда от 19 февраля 2008г. в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011 г.
Ссылка жалобы на то, что суд самостоятельно обсудил вопрос о невозможности привести указанный приговор суда в соответствие с ФЗ №87 от 19.05.2010г. несостоятельны, поскольку правильное применение уголовного закона это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала, в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.
Суд первой инстанции проанализировав все редакции закона, правильно пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ ( в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) и ст. 228 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) на редакцию ФЗ №26 от 07.03.2011г. не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно было установлено, что согласно приговора суда от 19.02.2008г. Тимков Е.О. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ ( в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) за незаконный посев и выращивание конопли в размере 209 950 кустов растений, что согласно размеров запрещенных к возделыванию на территории РФ растений, содержащих наркотические вещества, для целей ст. 321 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2004 г. N 454, относилась к крупному размеру.
Правительством РФ № 934 от 27.11.2010г. были утверждены новые размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства (крупного и особо крупного), для целей ст. 231 УК РФ. К крупному размеру относилось культивирование растений конопли от 20 растений, к особо крупному размеру от 330 растений.
На основании указанных изменений, Федеральным законом № 87 от 06.05.2010г. были внесены изменения в ст. 231 УК РФ, квалифицирующий признак « крупный размер» стал квалифицироваться по ч.1 ст. 231 УК РФ, «особо крупный размере» по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ.
При этом санкция ч.2 ст. 231 УК РФ ( в ред. ФЗ №87 от 06.05.2010г.) предусматривала введение нового дополнительного наказания - ограничение свободы, что ухудшает положение осужденного.
Поскольку размер растений конопли, установленный приговором суда от 19.02.2008г.- 209950 кустов - согласно постановлению Правительством РФ № 934 от 27.11.2010г. является особо крупным, у суда первой инстанции оснований для переквалификации действий Тимкова Е.О. на ч.1 ст. 231 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 06.05.2010г.) не имелось, поскольку крупный размер, предусматривал культивирование растений конопли до 330 кустов.
Оснований для переквалификации действий осужденного Тимкова Е.О. с п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) на п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) также не имеется, поскольку осужденному Тимкову Е.О. приговором суда от 19.02.2008г. был вменен квалифицирующий признак «в крупном
размере», а п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), содержит квалифицирующий признак «в особо крупном размере», что ухудшает положение осужденного.
Поскольку Федеральным законом №26 от 07.03.2011г. внесены изменения в ч. 2 ст. 231 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 06.05.2010г. ), а действия Тимкова Е.О. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г. ), оснований для снижения наказания по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г ) не имеется.
Также суд вправе, при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом, привести в соответствие ( при наличии необходимых сведений) приговор, наказание по которому было назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ.
Поскольку при назначении наказания по приговору суда от 19.02.2008г. наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ ( с частичным сложением наказания по приговору суда Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2007г., который 25.04.2014г. был приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. и по нему было снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы), суд первой инстанции обоснованно по приговору суда от 19.02.2008г. снизил наказание, назначенное Тимкову Е.О. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей. В остальной части приговор оставил без изменения.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом в полной мере были учтены при решении вопроса о приведении приговора суда от 19.02.2008г. в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г.
Оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным, и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 апреля 2014 г. в отношении Тимкова Евгения Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И.Поташова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
